ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-1572/2009

г. Воронеж

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 октября 2017 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Электронная площадка «Вердиктъ»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.11.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электронная площадка «Вердиктъ» на определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2017 по делу №А35-1572/2009 (судья Шумаков А.И.)

по рассмотрению заявления ИП ФИО3 (ОГРНИП 304462507700022, ИНН 

<

***>) о распределении судебных расходов в сумме 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением:

- о признании недействительным решения организатора торгов – ООО «Центр Контрактных Торгов» о признании «ИК ВРЕМЯ» участником торгов № 0001812 и № 0001814 по лотам № 1 и № 2, оформленного протоколами об определении участников торгов от 11.01.2016;

- о признании недействительным решения организатора торгов – ООО «Центр Контрактных Торгов» об отказе в признании участником торгов №0001812 и №0001814 по лотам №1 и №2 ИП ФИО3, оформленного протоколами об определении участников торгов от 11.01.2016;

- о признании недействительными договоров купли-продажи имущества №№1, 2, 3 от 11.01.2016, заключенных между ООО «Железногорский комбикормовый завод»       и ООО «Племптица КП», и применении   последствий их недействительности в виде двусторонней реституции;

- об обязании         конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод» ФИО4 заключить договоры купли-продажи имущества ООО «Железногорский комбикормовый завод» по лотам №1 и №2 с ИП ФИО3 по цене, действовавшей в период с 00:00:00 МСК 27.12.2015 по 23:59:59 МСК 28.12.2015, Лот №1– 3 257 608,21 руб., Лот №2 – 6 193 112,45 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2016 в качестве ответчиков по данному спору привлечены ООО «Железногорский комбикормовый завод», ООО «Племптица КП», ООО «Центр Контрактных Торгов», ООО «ИК ВРЕМЯ».

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2016 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017, в удовлетворении требований о признании недействительным решения организатора торгов – ООО «Центр Контрактных Торгов» о признании участником торгов № 0001812 и № 0001814 по лотам №1 и №2 ООО «ИК ВРЕМЯ», оформленных протоколами об определении участников торгов от 11.01.2016; в признании недействительным решения организатора торгов – ООО «Центр Контрактных Торгов» об отказе в признании участником торгов №0001812 и №0001814 по лотам №1 и №2 ИП ФИО3, оформленных протоколами об определении участников торгов от 11.01.2016, отказано. 

При этом договоры купли-продажи имущества №№1,2,3, датированные 11.01.2016, заключенные между ООО «Железногорский  комбикормовый     завод» и ООО «Племптица КП», признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде двусторонней реституции. Суд обязал ООО «Племптица КП» возвратить ООО «Железногорский комбикормовый завод» имущество, полученное по договорам купли-продажи имущества №№ 1, 2, 3 от 11.01.2016.

В удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод» ФИО4 заключить договоры купли-продажи имущества ООО «Железногорский комбикормовый завод» по лотам № 1 и № 2 с ИП ФИО3 по цене, действовавшей в период времени, указанный в заявлении – Лот № 1 – 3 257 608 руб. 21 коп., Лот №2 – 6 193 112 руб. 45 коп., – отказано.

Впоследствии в Арбитражный суд Курской области поступило заявление ИП ФИО3 о распределении судебных расходов в сумме 120 000 руб. по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2017 заявление ИП ФИО3 о распределении судебных расходов в сумме 120000 руб. по обособленному спору удовлетворено. Суд взыскал с конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод» ФИО4 в  пользу ИП ФИО3 судебные расходы в сумме 40 000 руб.,  с ООО «Племптица КП» в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в сумме 40 000 руб., с ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» в       пользу ИП ФИО3 судебные  расходы в  сумме 40 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» в пользу ИП ФИО3 судебных расходов в сумме 40 000 руб., ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2017 в обжалуемой части отменить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц не явились. 

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2017 только в части взыскания с него в пользу ИП ФИО3 судебных расходов в сумме 40 000 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 449 Гражданского кодекса РФ расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения требований ИП ФИО3 о признании недействительным решений организатора – ООО «Центр Контрактных Торгов», о признании недействительными договоров купли-продажи имущества №№1, 2, 3 от 11.01.2016,  об обязании конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод» ФИО4 заключить договоры купли-продажи имущества ООО «Железногорский комбикормовый завод» по лотам № 1 и № 2 с целью проверки факта подачи и соответствия заявки ИП ФИО3 требованиям норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и условиям торгов определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2016 назначена комиссионная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Региональный аттестационный центр» и Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».     

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. было ли вмешательство в работу системы электронной площадки Вердиктъ в период с 01.12.2016 по 12.01.2016 в части загрузки либо изменений документов?

2. нарушалась ли последовательность загрузки документов в период с 01.12.2015 по 12.01.2016?

3. отразить в экспертизе кем, когда были загружены документы за порядковыми №0064627, 0064628. 0064682, 0064683?

4. какие документы загружались пользователем (заявителем) ИП ФИО3, в период с 01.12.215 по 12.01.2016, а именно: порядковый номер, содержание загруженного документа, дата загрузки?

5. имеются ли следы изменения состава заявок ИП ФИО3 №4875, №4860 поданных 04.01.2016 на Электронной площадке «Вердикт» в части приложенных документов   после 04.01.2016?

6. возможно ли восстановить (восстановить) при помощи средств сервера резервного копирования и основного сервера документы за присвоенными программно-аппаратным комплексом порядковыми номерами 0064627,0064628, 0064682, 0064683?

7. восстановленные документы представить суду на бумажном носителе и в виде файла электронного документа, подписанного ЭЦП, обеспечивающего проверку отсутствия изменений документа после его подписания.

Эксперт ООО «Региональный аттестационный центр» ФИО5 представил заключение, в котором на вопросы даны следующие ответы:

Фактов или данных, свидетельствующих о вмешательстве в работу системы электронной площадки «ВердиктЪ» в период с 01.12.2015 по 12.01.2016 в части загрузки либо изменения документов не выявлено.

Фактов или данных, свидетельствующих о нарушении последовательности загрузки документов в период с 01.12.2015 по 12.01.2016 выявить не удалось.

Данных, о том, что от ИП ФИО3 были загружены документы за порядковыми номерами №0064627, 0064628. 0064682, 0064683, экспертом не установлено.

В таблице №3 эксперт привел перечень документов, которые были загружены ИП ФИО3 Содержание пяти документов, которые были загружены, установить не удалось.

Следов изменения состава заявок ИП ФИО3 №4875 и 4860, поданных 04.01.2016 на электронной площадке «Вердиктъ» в части приложенных после 04.01.2016 документов на основании данных web-ресурса vertrades.ru электронной площадки «Вердиктъ» не выявлено.

Содержание восстановленных при помощи средств сервера резервирования копирования и основного сервера документов за присвоенными программно-аппаратным комплексом порядковыми номерами 0064627, 0064628, 0064682, 0064683 приведено в преобразованном виде на диске.

Эксперт Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО6 сообщил, что по вопросам 1, 6, 7 недостаточность представленных материалов не позволяют объективно, достоверно и обоснованно провести исследование и ответить на поставленные вопросы.

Эксперт установил, что последовательность загрузки документов в период с 01.12.2015 по 12.01.2016 нарушалась неоднократно. Эксперт указал, что «дыры» в нумерации объясняются загрузкой и последующим удалением файлов пользователями, некоторые – не могут быть объяснены экспертом.

На вопрос о том, кем, когда были загружены документы за порядковыми №0064627, 0064628, 0064682, 0064683, эксперт указал пользователя «Александр Золотухин».

На вопрос о том, какие документы загружались пользователем (заявителем) ИП ФИО3, в период с   01.12.215 по 12.01.2016, а   именно: порядковый номер, содержание загруженного документа, дата загрузки, эксперт указал 27 документов, приведя их в таблице.

На вопрос, имеются ли следы изменения состава заявок ИП ФИО3 №4875, №4860 поданных 04.01.2016 на Электронной площадке «Вердикт» в части приложенных документов после 04.01.2016, эксперт ответил, что легально (через систему торгов) изменения содержимого заявок не производилось, однако проведя анализ содержимого таблиц файлов и журнала действий пользователей эксперт предположил, что корректировка могла быть.

ИП ФИО3 представил доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 120 000 руб. согласно ответу Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований». 

Платежное поручение №33 от 28.04.2016 на сумму 120 000 руб. приобщено к материалам дела. 

ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» представило в Арбитражный суд Курской области платежное поручение №62 от 04.04.2016 о внесении в депозит Арбитражного суда Курской области 75 000 руб. 00 коп.

В материалы дела 03.06.2016 от ООО «Региональный аттестационный центр» поступило заключение эксперта №72 от 31.05.2016, 11.08.2016 от АНО «Судебный эксперт» – заключение эксперта №455/16 от 07.07.2016.

Кроме того, 23.08.2016 в Арбитражный суд Курской области от АНО «Судебный эксперт» поступило заявление о возмещении расходов и оплату услуг эксперта в сумме 120 000 руб. за проведение компьютерно-технической экспертизы по определению Арбитражного суда Курской области от 28.04.2016 по делу №А35-1572/2009 согласно счету №000415/16 от 11.08.2016.

Поскольку обособленный спор разрешен, определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2017 денежные средства в сумме 120 000 руб. признаны подлежащими выплате с депозитного счета Арбитражного суда Курской области эксперту – Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Судом первой инстанции установлено, что фактически в рамках рассмотрения заявления ИП ФИО3 арбитражным судом рассматривалось одно требование (оспаривание торгов и их результатов) неимущественного  характера, которое состояло из нескольких взаимосвязанных составляющих.

Несогласие с данной позицией суда несостоятельно, в связи с чем указанный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При вынесении определения и удовлетворении требования в частипризнания договоров купли-продажи имущества №№ 1, 2, 3 от 11.01.2016,заключенных между ООО «Железногорский комбикормовый завод» и ООО«Племптица КП», недействительными и применения последствия их недействительности в виде двусторонней реституции, Арбитражный суд Курской области исходил из того, что ООО «Электронная площадка «Вердиктъ», не имея достаточных для того оснований, не имея доказательств несанкционированного доступа ИП ФИО3 к торгам, заблокировало его, ограничив возможность подачи им заявок. При этом ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» осуществило блокировку пользователя не по результатам проведенной проверки, а до ее проведения. Таким образом, во время проведения торгов оператором площадки ИП ФИО3 был ограничен равный по сравнению с другими участниками торгов доступ к участию в них, что не соответствует Требованиям к операторам электронных площадок.

Согласно постановлению Арбитражного суда Центрального округа от  22.03.2017 по делу №А35-1572/2009 признание торгов недействительными в связи с нарушением порядка их проведения ввиду действий оператора электронной площадки по ограничению равного доступа всех лиц к участию в открытых торгах, в том числе, по обеспечению непрерывности проведения открытых торгов, функционирования программных и технических средств, используемых для проведения открытых торгов, в соответствии с требованиями, утвержденными нормативными актами, необеспечение оператором электронной площадки равного доступа участников открытых торгов к участию в торгах, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суд округа согласился с позицией судов о том, что установленные судами нарушения при проведении торгов имуществом ООО «Железногорский комбикормовый завод» по лотам №1 и №2 (необеспечение непрерывности проведения открытых торгов, равного доступа всех лиц к участию в торгах и информации об их проведении, несоблюдение требований к функционированию программных и технических средств, определение результатов торгов до окончания срока приема заявок, заключение договоров купли-продажи в период действия обеспечительных мер о запрете на подведение результатов торгов и заключение сделок), являются существенными, влияющими на результаты торгов, в связи с чем указанные торги признаны судами недействительными.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016 требование ИП ФИО3, с учетом выводов суда, изложенных в мотивировочной части этого определения, по существу было удовлетворено. При этом требование удовлетворено с учетом неправомерных действийконкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый     завод» ФИО4, ООО «Племптица КП», ООО «Электронная площадка «Вердиктъ».

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что проведенными экспертизами не установлен желаемый результат ИП ФИО3 и об отсутствии в экспертных заключениях доказательств нарушения со стороны ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» чьих-либо законных прав и интересов, о том, что выводы экспертиз не повлияли на принятие решения по обособленному спору, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Учитывая изложенное, разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции посчитал необходимым распределить заявленную к возмещению ИП ФИО3 сумму расходов в размере 120 000 руб., исходя из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из его участников, взыскав 40 000 руб. в том числе с ООО «Электронная площадка «Вердиктъ».

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований возложения на ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» как на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и не являющееся ответчиком, судебных расходов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ, статья 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо (ООО «Электронная площадка «Вердиктъ») приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №15112/13, определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС14-6827 от 23.04.2015).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» возражало против обоснованности заявленных требований, указав, что поскольку определением Арбитражного суда Курской области от 02.05.2017 по делу №А35-1572/2009 ООО «Электронной площадке «Вердикть» было предложено как третьему лицу по обособленному спору представить отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ, то, в соответствии со статьей 40 АПК РФ ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и в порядке  пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на него отнесены быть не могут.

Данный довод суд первой инстанции верно отклонил как противоречащий действующему законодательству по аналогичным основаниям, и указал на отсутствие оснований для отказа во взыскании с ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» судебных расходов и освобождения площадки от обязанности по возмещению судебных расходов  заявителя в той мере, в которой  она способствовала их возникновению.

Ссылка ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» на предоставление АНО «Судебный эксперт» экспертного заключения спустя 2 месяца от назначенной арбитражным судом даты, с нарушением принципов комиссионной экспертизы, верно отклонена судом первой инстанции, поскольку определением от 06.06.2016 Арбитражный суд Курской  области      продлил установленный судом для АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» процессуальный срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения по ходатайству экспертного учреждения  о продлении срока проведения экспертизы в связи с тем, что в нарушение определения Арбитражного суда Курской области от 28.04.2016 в редакции определения от 23.05.2016 ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» не предоставило АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» в полном объеме доступ к электронной площадке для проведения ее обследования.

Определением от 20.06.2016 ходатайство АНО «Судебный эксперт» о предоставлении копии заключения эксперта ООО «Региональный аттестационный центр» удовлетворено в порядке статьи 84 АПК РФ, поскольку в рамках рассмотрения данного обособленного спора по делу №А35-1572/2009 была назначена комиссионная экспертиза, а в адрес АНО «Судебный эксперт» от второго эксперта заключение не было представлено.

Следовательно, вопреки доводам ООО «Электронная площадка «Вердиктъ», задержка в представлении экспертом заключения была вызвана неисполнением ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» обязанности представить в адрес эксперта документы, предоставить эксперту доступ к электронной площадке. 

При этом  в силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Электронная площадка «Вердиктъ», аналогичные рассмотренным выше, о намеренном затягивании АНО «Судебный эксперт» сроков проведения экспертизы, а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения со стороны ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и документально не подтвержденные. 

Доводы ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» о том, что фактически все выводы эксперта АНО «Судебный эксперт» сделаны на основе экспертного заключения ООО «Региональный аттестационный центр», в связи с чем разумность и необходимость понесенных расходов на оплату услуг АНО «Судебных эксперт» не доказана,  арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку направлены на переоценку роли экспертного заключения, которая уже была дана в определении от 02.09.2016. В связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Доводы ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» о том, что из пункта 5 статьи 65 АПК РФ следует, что в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса, т.е. на самого эксперта, суд области также отклонил по аналогичным основаниям.

Доводы ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» в отношении завышения цены услуг эксперта суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку данные доводы могли быть приведены до назначения экспертизы, и противоречат правовой позиции, изложенной в пунктах 22, 24-27 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» о злоупотреблении правом со стороны АНО «Судебный эксперт» и ИП ФИО3, а также о неверном расчете пропорциональности расходов, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и необоснованные с учетом вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» не было получено ни заявление о взыскании расходов ИП ФИО3, ни копии документов, подтверждающих несение расходов, что лишило права на судебную защиту и не позволило сформировать правовую позицию для защиты своих интересов и прав, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Кроме того, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

При этом в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО3 ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» представило отзыв на заявление (т.158, л.д.50-55).

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» в  пользу ИП ФИО3 судебных  расходов в  сумме 40 000 руб. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  ст.110, ст. 271  п. 1 ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2017 по делу №А35-1572/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова 

 

Е.А. Безбородов