АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7962/2025

Дело № А57-13780/2025

г. Казань

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

акционерного общества «Туполев» ФИО1, доверенность от 25.03.2025,

акционерного общества «Завод контрольно-ремонтных лабораторий» ФИО2, доверенность от 18.08.2025,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Туполев»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2025

по делу № А57-13780/2025

по заявлению акционерного общества «Туполев» (ОГРН 

<

***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, постоянно действующего при общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» по делу №АУ-205/2025 о взыскании 6 899 200 руб. неустойки и 167 000 руб. расходов по оплате арбитражного сбора, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 71 096 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Туполев» (далее – истец, АО «Туполев») обратился с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, постоянно действующего при общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» по делу №АУ-205/2025 о взыскании 6 899 200 рублей, неустойки и 167 000 рублей, расходов по оплате арбитражного сбора, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 71 096 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2025 в удовлетворении заявления АО «Туполев» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Арбитражного учреждения при общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России», по делу №АУ-205/2025 отказано.

Не согласившись с принятым определением, АО «Туполев» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании представитель АО «Туполев» доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель АО «ЗКРЛ» против удовлетворения доводов кассационной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.01.2025 до 11 часов 00 мин.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Проверив законность обжалуемого определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2025 г. Третейский суд, расположенный по адресу: 

<

...>. стр. 6, постоянно действующего Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России», расположенного по адресу: 

<

...>, в составе единоличного арбитра ФИО3, рассмотрев дело № АУ-205/2025 по требованию АО «Туполев» к АО «ЗКРЛ» о взыскании денежных средств, принял следующее решение:

1. Взыскать с АО «ЗКРЛ» в пользу АО «Туполев» неустойку в размере 6 899 200 рублей;

2. Взыскать сумму арбитражного сбора, уплаченную Истцом за подачу иска в размере 167 000 рублей.

Дело рассмотрено третейским судом в соответствии с Арбитражной оговоркой, являющейся частью договора № 093-3804-2023, заключенными сторонами спора. Решение третейского суда вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, действие не приостановлено).

В добровольном порядке указанное решение Третейского суда заинтересованным лицом (должником) не исполнено.

На основании изложенных обстоятельств, АО «Туполев» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

АО «ЗКРЛ», возражая против удовлетворения заявления, указало на отсутствие у третейского суда компетенции для рассмотрения искового заявления, поскольку рассматриваемый договор заключен в целях реализации государственного проекта и направлен на обеспечение публичных нужд; на противоречие выводов третейского суда условиям договора о наличии оснований для взыскания с АО «ЗКРЛ» пени за нарушение сроков поставки продукции и проведения приемо-сдаточных испытаний; на противоречие выводов третейского суда об отсутствии оснований для взыскания с АО «Туполев» неустойки за нарушение срока оплаты продукции совокупности положений статей 190, 307, 308, 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также указало на то, что размер пени, взысканный третейским судом, несоразмерен вменяемому нарушению обязательств, кроме того, договором предусмотрена неравная ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, между АО «Туполев» и АО «ЗКРЛ» заключен договор № 093-3804-2023 от 17.08.2023 г.

Из совокупности положений пунктов 1.4 и 2.1 договора № 093-3804-2023 от 17.08.2023 г. следует, что настоящий договор заключается в целях реализации Комплексной программы развития авиационной отрасли Российской Федерации до 2030 года, а денежные средства, привлекаемые для реализации указанной программы Государственной корпорацией по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», являются целевыми.

Комплексная программа развития авиационной отрасли Российской Федерации до 2030 года, во исполнение которой заключен договор № 0933804-2023 от 17.08.2023, утверждена Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.06.2022 № 1693-р и разработана в соответствии с перечнем поручений Президента Российской Федерации от 22.04.2022 № Пр-712, с Транспортной стратегией Российской Федерации до 2030 года с прогнозом на период до 2035 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2021 № 3363-р, со Стратегией пространственного развития Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.02.2019 № 207-р, со Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации», с Основами государственной политики Российской Федерации в области авиационной деятельности на период 2030 года, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2021 № 758 «Об утверждении Основ государственной политики Российской Федерации в области авиационной деятельности на период до 2030 года» и подлежит реализации за счет привлечения бюджетных денежных средств.

Судом установлено, что предметом возникшего между сторонами спора является договор № 093-3804-2023 от 17.08.2023 на поставку аэродромного кондиционера с целью реализации Комплексной программы развития авиационной отрасли Российской Федерации до 2030 года. В материалы дела представлены распоряжение Государственной корпорации «Ростех» № 89 от 04.08.2025 и письмо АО «Туполев» исх. № 1504-44.03 от 27.01.2025, согласно которым финансирование Комплексной программы развития авиационной отрасли Российской Федерации осуществляется за счет Фонда национального благосостояния, а закупка производится в соответствии с Федеральным Законом от 18.07.2011 № 22ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Поскольку основной целью отношений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, субъектами которых выступают государственные заказчики, подрядчики, выражающихся, в том числе в заключении договоров, связанных с реализацией комплексных программ, финансируемых государственными корпорациями, является, в конечном счете, обеспечение публичных нужд, контракты, заключаемые в соответствии с нормами законодательства, регулирующего такие отношения, должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, контроля общества за расходованием публичных средств и их эффективным использованием, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации размещенных заказов.

Установив изложенное, приняв во внимание субъектный состав участников спора, предмет договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор имеет публичную основу, преследует публичный интерес и направлен на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого, в том числе, за счет траты бюджетных средств.

Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов позволило суду прийти к выводу о том, что данный спор не носит исключительно частный характер, возник между частными лицами и не может рассматриваться в частном порядке третейскими судами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и удовлетворения заявления не усмотрел.

Суд округа оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в части 6 статьи 4 АПК РФ, согласно которой по соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

Ограничения компетенции третейского суда предусмотрены частью 2 статьи 33 АПК РФ, к числу которых относятся споры, вытекающие из публичных правоотношений.

Наличие публичного элемента в гражданско-правовом отношении свидетельствует о том, что стороны отношений не в полной мере свободны в установлении своих прав и обязанностей, в определении условий договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое ограничение влияет и на возможность выбора альтернативных способов разрешения спора из таких отношений.

Однако участники гражданских правоотношений в силу их диспозитивной природы должны иметь явное и однозначное представление о наличии такого ограничения. Правоотношения сторон, являющиеся предметом рассмотренного спора, в целом носят гражданско-правовой характер, однако в этих отношениях присутствует публичный элемент, а следовательно, явный интерес неограниченного круга третьих лиц - общества в целом в эффективности отношений и в контроле за ними, по аналогии со спорами, например о несостоятельности (банкротстве) или о возмещении вреда окружающей среде. Наличие общественно значимых публичных элементов в договоре не позволяет признать рассматриваемые отношения носящими исключительно частный характер (основанными на автономии воли их участников).

Подобные договоры должны заключаться и исполняться с соблюдением принципа открытости и возможностью публичного контроля.

Особенности арбитража (третейского разбирательства) (конфиденциальность, закрытость процесса, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие у третьих лиц информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить приведенные принципы.

Согласно части 4 статьи 239 АПК РФ Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Установив субъектный состав участников спора, предметом договора № 093-3804-2023 от 17.08.2023 является поставка аэродромного кондиционера с целью реализации Комплексной программы развития авиационной отрасли Российской Федерации до 2030 год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор имеет публичную основу, преследует публичный интерес и направлен на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого, в том числе, за счет траты бюджетных средств.

Вместе с тем, как верно установлено судом, наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать спор, рассмотренный третейским судом, спором исключительно частного характера между частными лицами, который может рассматриваться в частном порядке третейскими судами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2025 по делу № А57-13780/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	 	 А.Р. Кашапов

Судьи	 Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина