ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11367/14

26 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 201» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.05.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу №А41-11367/14, принятое судьей Денисюком Н.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансстрой" ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 201» (ООО "СМП № 201") о признании недействительным договора купли-продажи № 07/12-КП от 10.04.12, заключенного между ОАО "СМП № 201" и ООО "Трансстрой" в отношении здания пилорамы и столярного цеха, площадью застройки 254,4 кв.м., степень готовности - 91%, инв. № 013:006-9721, лит. В, В1, В2, находящегося по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3 (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 29-33).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Трансстрой" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права при его вынесении (л.д. 35-38).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "СМП № 201", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года по делу № А41-11367/2014 ОАО «СМП №201» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года был признан недействительным договор купли-продажи № 07/12-КП от 10.04.12, заключенный между ОАО «СМП № 201» и ООО «Трансстрой» в отношений здания пилорамы и столярного цеха, площадью застройки 254,4 кв.м., степень готовности  91%, инв. № 013:006-9721, лит. В, В1, В2, находящегося по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО «СМП № 201» спорного объекта. 

Основанием для признания сделки недействительной послужил вывод о безвозмездной передаче спорного имущества должником ООО "Трансстрой".

 Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "Трансстрой" указал, что из полученных 19.05.18 документов общества ему стало известно об оплате за здание пилорамы и столярного цеха актом взаимозачета № 11 от 05.05.12.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Трансстрой", указанное свидетельствует о наличии существенного для дела обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися для пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по мотиву безвозмездности был признан недействительным договор купли-продажи № 07/12-КП от 10.04.12, заключенный между ОАО «СМП № 201» и ООО «Трансстрой». 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "Трансстрой" указал, что оплата по указанному договору была произведена взаимозачетом, что следует из акта взаимозачета № 11 от 05.05.12.

Между тем, указанный акт взаимозачета имелся у ООО "Трансстрой" на дату рассмотрения заявления конкурного управляющего ОАО "СМП № 201" о признании сделки недействительной, однако Арбитражному суду Московской области представлен не был.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

ООО "Трансстрой" своего представителя для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "СМП № 201" не направляло, каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований не представляло, принятый по результатам рассмотрения заявления судебный акт не обжаловало.

Таким образом, оснований полагать наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не представлено. Акт взаимозачета существовал на дату рассмотрения дела по существу и должен был быть представлен в качестве доказательства по делу, объективных препятствий к чему не установлено.

Неисполнение стороной спора своих процессуальных обязанностей не может являться основанием для пересмотра в дальнейшем вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу № А41-11367/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин