№09АП-15890/2023

Дело № А40-114506/22

г. Москва

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО2, ООО "МОДУЛЬ-Р" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу № А40-114506/22 

по иску (заявлению) ФИО2 

к ООО "МОДУЛЬ-Р" (ИНН: 

<

***>)

об истребовании документов

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.08.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.06.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился с исковым заявлением к ООО "МОДУЛЬ-Р" (далее – ответчик, Общество) об истребовании документов с 2018 года и наложении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно принятому судом уточнению исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит обязать ответчика предоставить истцу следующий перечень копий документов ООО «МОДУЛЬ-Р», заверенных единоличным исполнительным органом управления ответчика:

1.      Бухгалтерские регистры за 2018, 2019, 2020, 2021 г.г., либо бухгалтерскую базу 1С или иную, используемую Обществом за 2018, 2019, 2020, 2021 годы на электронном носителе;

2.      Штатные расписания Общества за период с 01.01.2018 г. по 08.12.2021 г.;

3.      Договоры Общества за период с 01.01.2018 г. по 08.12.2021 г. (в том числе действующие (действовавшие), исполненные, расторгнутые (прекращённые)) и пр., за исключением предоставленных договоров: № 00-01275/92 от 21 октября 1992 года, № м-07-506227 от 26.05.2003 г., № 25-А/2019 от 28 ноября 2019 г., № 12-А/2020 от 01 декабря 2020 г., № 12-А/2021 от 01 декабря 2021 г., № 30-А/2021 от 01 декабря 2020 г., № 29-А/2021 от 01 декабря 2020 г., № 27-А/2021 от 01 декабря 2020 г., № 28-А/2021 от 01 декабря 2020 г., № 30-А/2022 от 01 ноября 2021 г., № 27-А/2022 от 01 ноября 2021 г., № 28-А/2022 от 01 ноября 2021 г., № 31-А/2021 от 01 ноября 2021 г., № 1 от 18 октября 2021 г., № 2 от 18 октября 2021 г., № 1В/2020 от 01.01.2020 г.

4.      Все документы, составленные во исполнение Договоров Общества за период с 01.01.2018 г. по 08.12.2021 г. (в том числе счета, акты, дополнения, спецификации, приложения, накладные, счета-фактуры и т.п.);

5.      Первичные документы бухгалтерского учета за 2018, 2019, 2020, 2021 годы;

6.      Акты сверки расчетов с дебиторами и кредиторами по состоянию на 08.12.2021 г.;

7.      Документы по инвентаризации имущества и обязательств за 2018, 2019, 2020, 2021 годы: приказы о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи и ведомости (по всем счетам бухгалтерского учета, по которым числятся остатки на момент проведения инвентаризации), сличительные ведомости (если были установлены расхождения);

8.      Копии учетных политик Общества за 2018, 2019, 2020, 2021 годы;

9.      Приказ и трудовой договор о назначении генерального директора;

10.  Приказ и трудовой договор о назначении главного бухгалтера;

11.  Протоколы об утверждении отчётности за 2018, 2019, 2020, 2021 годы.

Решением от 03.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что  ответчиком в адрес истца переданы копии бухгалтерских регистров, а также неверно сделал вывод о том, что у Общества отсутствует обязанность предоставления своим участникам копии бухгалтерской базы, используемой обществом при ведении бухгалтерского учета. По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о недоказанности факта отсутствия части документов, а также сделаны ошибочные выводы о том, что возможность восстановления части документов у ответчика отсутствует.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, так же обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины – 6 000 руб. По мнению заявителя, расходы относятся на истца как на проигравшую сторону.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является участником ответчика ООО «МОДУЛЬ-Р» с долей 50% уставного капитала Общества, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку общество не удовлетворило требования ФИО2 о предоставлении копий документов, касающихся деятельности Общества, изложенное послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что о предоставлении информации участнику может быть отказано в случае неоднократного заявления требований о предоставлении копий одних и тех же документов, если первое из таких требований обществом надлежащим образом удовлетворено. Так же суд при вынесении учел тот факт, что часть затребуемых документов, передана ответчиком истцу после принятия иска к производству.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                           "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Пунктом 6.1 ст. 6 Устава ООО «МОДУЛЬ-Р» предусмотрено, что участники Общества вправе получать информацию по всем вопросам, касающимся деятельности Общества; знакомиться с его бухгалтерскими книгами, иными документами Общества. 

В статье 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В пункте 2 статьи 50 названного Закона перечислены документы, которые обязано хранить общество.

Как верно установлено судом первой инстанции, во исполнение требований истца ответчик в период с 23.12.2021 по 01.02.2023 года передал истцу 488 копий затребованных им документов в 12 томах на 1 677 листах, а также электронный носитель с 269 копиями документов ответчика, 

Факт передачи ответчиком истцу вышеуказанных копий в указанном количестве подтверждается 7 актами приёма-передачи от 23.12.2021, 10.01.2022, 15.03.2022, 01.11.2022, 15.11.2022, 22.11.2022 и 20.12.2022, уведомлением ООО «Арго-Аудит» от 19.04.2022, а также 5 описями почтовых корреспонденций от 29.08.2022, 06.09.2022, 19.09.2022, 20.01.2023, 01.02.2023 года и 5 соответствующими отчётами Почты России.

Бухгалтерские регистры за 2018, 2019, 2020, 2021 гг. ответчик передал истцу 23.12.2021 и 01.02.2023 года в виде 4 копий выписок на 195-ти листах, каждая из которых по своему содержанию (реквизитам) отвечает требованиям ст. 10 ФЗ  «О бухгалтерском учёте» и соответствует журналам-ордерам № 1 (50 «Касса) и № 2 (51 «Расчётные счета»). Кроме того, ответчик передал истцу 4 копии бухгалтерских реестров учёта операций ответчика за 2018, 2019, 2020 и 2021 годы на 87 листах, где зарегистрирована, накоплена и систематизирована информация, содержащаяся в первичных документах ответчика: 22.11.2022 в виде 1 копии на 14 листах и 20.12.2022 в виде 3 копий на 73 листах.

Факт передачи указанных копий подтверждается актами приёма-передачи от 23.12.2021, 22.11.2022 и  20.12.2022 года, уведомлением  ООО «Арго-Аудит»  от 19.04.2022 года, письмом ответчика истцу от 01.02.2023 года, а также описью почтовой корреспонденции от 01.02.2023 года  и соответствующим отчётом Почты России от 01.02.2022 года.

Штатные расписания Общества за период с 01.01.2018 г. по 08.12.2021 г. ответчик передал истцу 20.01.2023 года в виде 4 копий на 4 листах.

Факт передачи указанных копий подтверждается письмом ответчика истцу от 20.01.2023 года, описью почтовой корреспонденции от 20.01.2023 года и отчётом Почты России от 20.01.2023 года.

Договоры Общества за период с 01.01.2018 по 08.12.2021 (в том числе действующие (действовавшие), исполненные, расторгнутые (прекращённые) и пр.) ответчик передал истцу 23.12.2021 (в виде 4 копий на 24 листах) и 27.09.2022 года (в виде 12 копий на 52 листах), то есть всего передал 16 копий на 76 листах.

Факт передачи указанных копий подтверждается письмом ответчика истцу от 20.12.2021 года, актом приёма-передачи от 23.12.2021 года, уведомлением ООО «Арго-Аудит» от 19.04.2022 года, письмом ответчика истцу от 19.09.2022 года, описью почтовой корреспонденции от 19.09.2022 года и отчётом Почты России от 27.09.2022 года.

Все документы, составленные во исполнение Договоров Общества за период с 01.01.2018 по 08.12.2021 (в том числе счета, акты, дополнения, спецификации, приложения, накладные, счета-фактуры и т.п.), ответчик передал истцу 19.09.2022 в виде 9 копий на              9 листах.

Факт передачи указанных копий подтверждается письмом ответчика истцу от 19.09.2022 года, описью почтовой корреспонденции от 19.09.2022 года и отчётом Почты России от 27.09.2022 года.

Первичные документы бухгалтерского учета за 2018, 2019, 2020, 2021 годы ответчик передал истцу 19.09.2022  (в виде 9 копий на 9 листах) и 15.11.2022 (в виде 130 копий на 143листах), то есть всего передал 139 копий на 152-х листах.

Факт передачи указанных копий подтверждается письмом ответчика истцу от 19.09.2022, описью почтовой корреспонденции от 19.09.2022, отчётом Почты России от 27.09.2022 года и актом приёма-передачи от 15.11.2022.

Протоколы общих собраний участников Общества за период с 01.01.2017 г. по 08.12.2021 ответчик передал истцу 23.12.2021 (в виде 10 копий на 12 листах) и 15.03.2022 года (в виде 1 копии на 1 листе), то есть всего передал 11 копий на 13 листах.

Факт передачи указанных копий подтверждается письмом ответчика истцу от 20.12.2021, актом приёма-передачи от 23.12.2021, уведомлением ООО «Арго-Аудит» от 19.04.2022 и актом приёма-передачи от 15.03.2022.

Копии Положений об учетной политике Общества за 2018, 2019, 2020, 2021 годы ответчик передал истцу 01.02.2023в виде 4 копий на 8 листах.

Факт передачи указанных копий подтверждается письмом ответчика истцу от 01.02.2023, описью почтовой корреспонденции от 01.02.2023 и соответствующим отчётом Почты России от 01.02.2023.

В соответствии с п. 9 Информационного письма № 144 если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации считается надлежащим, если эти копии заверены, в том числе должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества.

Каждая переданная ответчиком истцу копия документа заверена подписью руководителя ответчика, полномочия которого подтверждаются положениями                         п. 14.2.3 Устава Общества.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что в указанной части обязанность ответчика по предоставлению истцу информации исполнена надлежаще, и для удовлетворения повторных требований истца о предоставлении копий тех же документов оснований не имеется, 

Об отсутствии данной части документов, копии которых затребованы истцом, ответчик, руководствуясь положениями п. 8 Информационного письма № 144, уведомлял   истца  заблаговременно.  Факт подачи ответчиком уведомлений подтверждается письмами от  30.03.2022  и 19.09.2022 , а их получение истцом – отчётами Почты России от 06.04.2022 и 19.09.2022.

Утверждение истца о том, что переданные ему ответчиком копии документов  не являются бухгалтерскими регистрами, документально ответчиком не подтверждены. 

Согласно положениям абзаца 3 п. 1 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144) в удовлетворении требования о предоставлении информации участнику может быть отказано в случае неоднократного заявления требований о предоставлении копий одних и тех же документов, если первое из таких требований обществом было надлежащим образом удовлетворено.

Так же истец просил суд обязать ответчика предоставить истцу, в том числе «Бухгалтерскую базу 1С или иную, используемую Обществом за 2018, 2019, 2020, 2021 годы на электронном носителе».

Под обозначением «1С» принято понимать программный продукт, предназначенный для автоматизации предприятий.

В соответствии с положениями ст. 1260 ГК РФ базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных  актов, судебных  решений и иных подобных материалов),

Систематизированных таким образом, чтобы эти  материалы могли быть найдены  и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

Согласно ст. 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу ст. 3 Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» на любые программы для ЭВМ и базы данных распространяется авторское право.

Обязанность предоставлять своим участникам копии такого рода объектов действующим законодательством не предусмотрена, и потому у ответчика отсутствует. Действующим законодательством не предусмотрено предоставление копий базы данных бухгалтерского учета компьютерной бухгалтерской программы, не соответствующей понятию «документ».

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении к передаче документов и информации, относящихся к хозяйственной деятельности общества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, отклоняются апелляционной коллегий по следующим основаниям. 

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования носят неимущественный характер, то правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не подлежит применению.

Согласно материалам дела документы переданы истцу после принятия искового заявления к производству. Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов, поскольку ответчиком удовлетворены исковые требования после принятия искового заявления к производству.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. 

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу № А40-114506/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        А.С. Сергеева

 

Судьи:                                                                                               М.Е. Верстова

 

                                                                                                                      Б.С. Веклич