ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88239/2019

03 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12097/2023)  конкурсного управляющего ООО «ПРОКСИ ЦЕНТР» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по обособленному спору № А56-88239/2019/сд22 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПРОКСИ ЦЕНТР» к ФИО2 о признании сделки недействительной и применений последствий ее недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОКСИ ЦЕНТР» 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 08.12.2020 ООО «ПРОКСИ ЦЕНТР» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №229 от 12.12.2020. 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 (далее – заявитель) к ФИО2 о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит: 

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2018, заключенный между ООО «Прокси Центр» и ФИО2 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить транспортное средство AUDI Q7, 2012 г.в., VIN: 

<

***> в конкурсную массу ООО «Прокси Центр».

Определением от 17.03.2023 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прокси Центр» ФИО3 отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор купли-продажи №40/18 заключенный ООО «Прокси Центр» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

По мнению подателя жалобы, судебная экспертиза не отвечает требованиям, предусмотренным ГОСТ Р 58197-2018 (порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств). Стоимость оспариваемого автомобиля, на основании экспертизы существенно занижена.

При этом, конкурсный управляющий указал, что судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения не принят во внимание факт аффилированности должника и ФИО2 Также конкурсный управляющий указывал на признаки неплатежеспособности должника в период совершения сделки.

Определением от 29.05.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание, предложил конкурному управляющему представить письменные пояснения с учетом акта взаимозачета №1 от 28.02.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2023 ФИО4 и представитель ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От конкурсного управляющего поступили пояснения по апелляционной жалобе, где  конкурсный управляющий  обращал внимание на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, вопрос о встречном предоставлении по сделке (подтверждение факта оплаты) не исследовался судом, не выносился на обсуждение сторон. Доводы о том, что расчеты по договору купли-продажи произведены путем зачета встречных требований заявлены в суде апелляционной инстанции впервые.

Апелляционный суд, с целью правильного рассмотрения спора, считает возможным приобщить к материалам дела представленные ответчиком доказательства, поскольку они представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу, при этом, следует учитывать, что из разъяснений, приведенных в пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что  немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 статьи 288 названного кодекса может являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Не исследование  доказательств оплаты по договору может привести к принятию неправильного судебного акта,  нарушению права на справедливое судебное разбирательство.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2018 между ООО «Прокси Центр» (далее - продавец) и ФИО2 далее - покупатель) был заключен договор №40/18, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает и оплачивает автомобиль AUDI Q7, 2012 г.в., VIN: 

<

***>. 

Стоимость автомобиля установлена договором в размере 405 000 руб.

Полагая, что  отчуждение имущества должника по договору от 15.10.2018  произведено по заниженной стоимости и направленно на причинение вреда кредиторам, участники сделки были осведомлены о финансовом положении общества, договор купли-продажи имущества является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 Постановления N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из смысла указанной статьи, для признания сделки недействительной необходимы следующие обстоятельства:

сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании банкротом;

неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из положений норм гражданского законодательства, договор купли-продажи является возмездным договором и предусматривает встречное исполнение в виде уплаты стоимости приобретаемого имущества.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия фактических оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано ранее, стоимость автомобиля, установленная в  договоре, составила сумму  в размере 405 000 руб.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что рыночная стоимость автомобиля составляет 1 241 000 руб.

Судом первой инстанции  проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость транспортного средства AUDI Q7, 2012 г.в., VIN: 

<

***> по состоянию на 15.10.2018 составила 414 000 руб.

При этом, 

У суда апелляционной инстанции по доводам конкурсного управляющего не имеются основания для признания экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции, недостоверным доказательством по делу.

Конкурсный управляющий не ходатайствовал перед судом о необходимости проведения повторной экспертизы.

Эксперт исследовал предмет оценки - AUDI Q7, 2012 г.в., VIN: 

<

***> с учетом его фактического, в том числе технического,  состояния на дату совершения оспариваемой сделки.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта по результатам исследования ясны, непротиворечивы, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден.

При этом, представленный конкурсным управляющим отчет рыночной стоимости транспортного средства не может быть принят во внимание, поскольку при его проведении не были учтены никакие повреждения (особенности) реализованного автомобиля.

Доводы заявителя о реализации транспортного средства по заниженной стоимости не подтверждены, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие стоимости отчужденного по спорной сделке транспортного средства его рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что спорная сделка являлась возмездной, поскольку ответчик предоставил суду акт №1 взаимозачета встречных требований от 28.02.2019, который не был оспорен конкурсным управляющий.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов в подтверждение оплаты транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии исполнения обязательства в отношении должника.

само по себе совершение сделки между заинтересованными лицами не свидетельствует о злоупотреблении правом и о наличии достаточной совокупности оснований для признания сделки недействительной.

Заинтересованность должника и ответчика не означает невозможность последнего произвести расчеты надлежащим образом, при том, что само по себе совершение сделки между заинтересованными лицами не свидетельствует о злоупотреблении правом и о наличии достаточной совокупности оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции констатирует недоказанность наличия признаков причинении вреда имущественным правам кредиторов, и, как следствие, отсутствие оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы подателю жалобы была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2023 по делу №  А56-88239/2019/сд.22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ПРОКСИ ЦЕНТР» в доход федерального бюджета                  3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков