АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                  

12.02.2019 г.                                                                                               Дело № А19-838/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФОНДА ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА "ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГАРАНТИЙ ФОНД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664027, 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕСТА" (ОГРН1023801547110, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 664011, 

<

...>),

ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109052, 

<

...>).

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА (ИНН 

<

***> адрес: 115035 

<

...>),

ФИО2 (город Иркутск),

ФИО3 (город Иркутск),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Эврика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>)

о признании сделки недействительной 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4, представитель по доверенности; ФИО5, представитель по доверенности, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика ООО «КРЕСТА»: конкурсный управляющий ФИО7, паспорт;

от ответчика ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»: ФИО8, представитель по доверенности, паспорт; ФИО9, представитель по доверенности, паспорт;

от третьих лиц: финансовый управляющий ФИО10, паспорт.

установил:

ФОНД ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА "ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД" (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕСТА" (далее – ООО «КРЕСТА») с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора поручительства от 23.11.2016 № 141-2016/8 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2016) заключенного междуФондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутскийобластной гарантийный фонд», ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Креста» в обеспечениеисполнения обязательств ООО «Креста» по Кредитному соглашению № 100-0082-16-3-4об открытии кредитной линии (с установленном лимитом задолженности) от 16 ноября2016 года, недействительным.

Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, в качестве соответчика – ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее - ПАО  «ПРОМСВЯЗЬБАНК», Банк).

Определением суда от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в качестве третьего лица – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА.

Определением суда от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в качестве третьего лица – Петри А.А.

В обоснование иска указано, что при заключении договора ответчик ООО «КРЕСТА» умолчал о наличии у него задолженности по уплате обязательных платежей, тем самым ввел истца в заблуждение относительно отсутствия у него просроченной задолженности по уплате обязательных платежей; предоставлении недостоверной справки из ФНС России; наличии оснований для отказа в выдаче поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств за ООО «КРЕСТА», поскольку ООО «КРЕСТА» знало о принятом Инспекцией 06.05.2016 решении № 12-10/23.

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не направило, ранее направило отзыв, просило исковые требования удовлетворить, полагает, что ответчики допустили обман истца в целях получения его поручительства и возложении на него кредитных рисков, которые он бы не принял, если бы имел достоверные сведения о финансовом состоянии заемщика с учетом задолженности перед налоговыми органами. 

ООО «Эврика», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не направило.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения.

Ответчики исковые требования не признали, дали пояснения. ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» заявил о пропуске срока исковой давности.

Финансовый управляющий Петри Д.А. Петри А.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» заключено соглашение о сотрудничестве № 8/2-29.07.2010 от 22.09.2011 (далее - соглашение от 22.09.2011), согласно условиям которого стороны договорились совместно и согласованно осуществлять деятельность, направленную на развитие кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - СМСП) и организаций, образующих инфраструктуру поддержки СМСП Иркутской области; развитие системы гарантий, предусматривающей предоставление поручительства истцом по обязательствам заемщиков, основанным на кредитных договорах, договорах о предоставлении банковской гарантии; создание благоприятных условий в интересах заемщиков для обеспечения им равного доступа к кредитным и иным финансовым ресурсам.

Согласно пункту 1.2 соглашения от 22.09.2011 участие Банка в осуществлении сотрудничества в рамках соглашения выражается в представлении кредитов и банковских гарантий заемщикам в порядке и на условиях, установленных внутренними документами банка, и согласии Банка поручительства истца в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика путем заключения трёхстороннего договора поручительства, предусматривающего субсидиарную ответственность истца по обязательствам заемщика. (т. 2 л.д. 46).

Согласно пункту 2.1.22 Условия конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, и требований к организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Приказа Минэкономразвития России от 25.03.2015 N 167 (ред. от 28.11.2016) "Об утверждении условий конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, и требований к организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" поручительства гарантийной организации предоставляются, если на последнюю отчетную дату перед датой подачи заявки на предоставление поручительства гарантийной организации субъект малого и среднего предпринимательства, организация инфраструктуры поддержки субъектов малого и  среднего предпринимательства не имеет просроченной задолженности по начисленным налогам, сборам соответствующим пенями н штрафам. (т. 2 л.д. 22).

Протоколом заседания Правления истца от 03.07.2015 № 4 утвержден Порядок предоставления поручительства истцом по кредитным договорам. 

Из пункта 2.1.2 Порядка предоставления поручительства Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский гарантийный фонд» по кредитным договорам, договорам о предоставлении банковской гарантии и исполнения обязательств по заключенным договорам поручительства следует, что поручительство Фонда предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства (далее – СМСП), не имеющим на дату обращения в Фонд просроченной задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет и соответствующие государственные внебюджетные фонды. (т. 2 л.д. 29).

Согласно приложению № 2 к заявке на предоставление поручительства прилагаются, в том числе

14. Справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, выданная налоговым органом по состоянию на дату не ранее, чем за 30 (Тридцать) календарных дней до даты подачи в Фонд Заявки.

15. Копии документов, подтверждающих погашение просроченной задолженности по заработной плате, по начисленным налогам, сборам, и иным обязательным платежам в бюджет и соответствующие государственные внебюджетные фонды (при наличии просроченной задолженности).

ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» 02.11.2016 обратилось к истцу с подписанной Заявкой на предоставление поручительства по кредитному договору с ООО «КРЕСТА», предоставив в составе пакета документов копию справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам № 82412 от 19.10.2016, согласно которой задолженность по налогам у ООО «КРЕСТА» отсутствует.

Из Заявки от 02.11.2016 № 5/686 следует, что ООО «Креста» подтвердило отсутствие на дату подачи заявки просроченной задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет и соответствующие государственные внебюджетные фонда (пункт 2.15). (т. 2 л.д. 48).

Согласно протоколу Комиссии Фонда от 08.11.2016 № 141-2016 истцом принято решение о предоставлении поддержки ООО «Креста» в виде поручительства Фонда в объёме ответственности в размере 41 662 500 руб. 00 коп. и доли поручительства 53,41 % при лимите по рассматриваемому кредиту 78 000 000 руб. 00 коп. (при условии полного погашения действующей кредитной линии № 100-0227-14-3-4 от 12.12.2014 и кредитной линии № 0010-16-3-4 от 25.02.2016).

Между ООО «Креста» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № 

<

***> от 16.11.2016, согласно условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» обязалось предоставить ООО «Креста» кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, в пределах лимита задолженности, установленного договором, а ООО «Креста» обязался возвратить ПАО «Промсвязьбанк» полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате ПАО «Промсвязьбанк», в порядке предусмотренном договором.

Исполнение обязательств ООО «Креста» обеспечивается залогом прав требований по контракту в соответствии с договором о залоге прав требований, поручительством Акционерного общества «Деловой центр Сибирь» в соответствии с договором поручительства № 1П/0082-16-3-4 от 16.11.2016, поручительством ООО «Эврика» в соответствии с договором поручительства № 2П/0082-16-3-4 от 16.11.2016, поручительством Петри Л.А. в соответствии с договором поручительства № 3П/0082-16-3-4 от 16.11.2016, поручительством Петри Д.А. в соответствии с договором поручительства № 4П/0082-16-3-4 от 16.11.2016, поручительством истца с договором поручительства № 141-2016/8, который должен быть заключен по форме, установленной или согласованной ПАО «Промсвязьбанк», ипотекой – залогом имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, обшей площадью 106,4, недилое, этаж 1, номер на поэтажном плане 6-15, принадлежащее Петри Д.А., административное здание, нежилое, 2 этажный, с мезонином, подземных этажей – 3, расположенное по адресу: 

<

...>, мастерская, земельный участок. (т. 1 л.д. 45).

В соответствии со своими уставными целями и на основании представленных документов истец заключил с ООО «Креста» и ПАО «Промсвязьбанк» договор поручительства от 23.11.2016 № 141-2016/8, дополнительное соглашение № 2 от 28.12.2016 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Креста» по кредитному соглашению № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленном лимитом задолженности) от 16.11.2016. (т. 1 л.д. 13).

Из пункта 5.4 следует, что поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней начиная со срока, указанного в пункте 1.1 договора.

В случае, если ПАО «Промсвязьбанк» при внесении изменений в условия кредитного договора, влекущих уменьшение срока исполнения обязательства ООО «Креста» по кредитному договору, письменно не уведомил истца об этом в порядке и сроки, предусмотренные абзацем 1 пункта 3.5.5 договора и сторонами не подписано соответствующее дополнительное соглашение о внесении изменений в договор, касающихся уменьшения срока возврата кредита, срок поручительства исчисляется от уменьшенного срока возврата кредита, указанного в кредитном договоре.

Согласно пункту 5.3.2.1 договора в случае, если истцу станет известно, что ПАО «Промсвязьбанк» и/или ООО «Креста» в целях заключения договора были представлены недостоверные и/или заведомо ложные сведения, и/или недостоверные документы, подтверждающие соответствие ООО «Креста» следующим требованиям, предъявляемым истцом при предоставлении поручительства: отсутствие на последнюю отчетную дату перед датой обращения за получением поручительства истца просроченной задолженности по начисленным налогам, сборам, и иным обязательным платежам перед бюджетами всех уровней; отсутствие в отношении ООО «Креста»  в течение 2 лет (либо меньшего срока в зависимости от срока хозяйственной деятельности), предшествующих дате обращения за получением поручительства истца, фактов применения процедур несостоятельности (банкротстве), в том числе наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, либо санкций в виде аннулирования или приостановления действия лицензии (в случае, если деятельность ООО «Креста» подлежит лицензированию); предоставление обеспечения по кредитному договору в размере не менее 30 процентов от суммы обязательств ООО «Креста» по кредитному договору в части возврата фактически полученной суммы кредита/остатка  задолженности по основному долгу/размеру лимита выдачи/размера задолженности.

Истцом указано, что впоследствии истцу стало известно о том, что Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение от 31.01.2017 по делу № А19-14551/2016 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Креста» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-10/23 от 06.05.2016 года, в части не отменной решением УФНС России по Иркутской области от 16.08.2016 № 26-13/013259@ в части начисления налога на добавленную стоимость 40 986 870 руб. 94 коп., соответствующих сумм пени и штрафов.

Налоговой инспекцией 06.05.2016 вынесено решение № 12-10/23 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 491 522 руб. за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общем размере 42 166 821 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 176 660 руб. 

Данным решением также начислены пени в общем размере 14 513 033 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2016 по делу №А19-14551/2016 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска № 12-10/23 от 06.05.2016г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Креста» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 470 533 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2016 по делу № А19-14551/2016 заявление ООО «Креста» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска № 12-10/23 от 06.05.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 41 537 150 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 14 067 324,66 руб. до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Обеспечительные меры, принятые по делу №А19-14551/2016, до настоящего времени не отменены.

У истца возникли сомнения относительно достоверности сведений в копии справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам № 82412 от 19.10.2016, представленной 02.11.2016 ООО «Креста» и ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем истец обратился в налоговый орган.

Письмом от 24.10.2017 года исх. № 690/17-10 Фонд направил запрос в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области о подтверждении подлинности сведений, отраженных в справке № 82412 от 19 октября 2016 года.

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 09.11.2017 г. исх. № 07-18/18879 следует, что представленная в Фонд копия справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам № 82412 от 19.10.2016 «содержит искаженные налогоплательщиком данные, которые не соответствует данным имеющимся в базе данных Инспекции и представленная налогоплательщику».

С письмом от 09.11.2017 Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области выдала справку по состоянию № 124811 на 02.11.2016. (т. 1 л.д. 22).

Истец письмом от 27.10.2017 обратился к ПАО «Промсвязьбанк», указав, что между ООО «Креста» и ПАО «Промсвязьбанк» 16.11.2016 заключен кредитный договор № 

<

***>. 02.10.2017 Фондом получено уведомление от ПАО «Промсвязьбанк» (вх. № 926/17-10, исх. № 495 от 02.10.2017 г.) о просроченной задолженности ООО «Креста» по кредитному договору. 24.10.2017 ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Креста» по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 2-4044/2017). В Арбитражном суде Иркутской области рассматривается заявление о признании ООО «Креста» несостоятельным (банкротом) (дело № А19-18972/2017). Истец сообщает, что Фондом рассматривается возможность возмездной уступки требований новому кредитору - Фонду от первоначального кредитора - Банка по Кредитному договору и в счет цены уступаемого требования Фонд рассматривает сумму в размере 67 000 000 руб. 00 коп. на следующих условиях уступки:

1. обязательства ООО «Креста» перед Банком погашаются полностью с переходом к Фонду прав требований на весь остаток задолженности ООО «Креста» по Кредитному договору включая основной долг, проценты, пени, штрафы и иные просроченные платежи.

2. к Фонду переходит право требования на весь остаток задолженности по Кредитному договору включая основной долг, проценты, пени, штрафы и иные просроченные платежи по Кредитному договору, а также по обеспечительным сделкам с полным прекращением требований Банка по следующим сделкам:

- по договору поручительства № 1П/0082-16-3-4 от 16.11.2016, заключенного с АО «Деловой Центр Сибирь»;

- по договору поручительства № ЗП/0082-16-3-4 от 16.11.2016, заключенного с Петри Л.А.;

- по договору поручительства № 4П/0082-16-3-4 от 16.11.2016, заключенного с Петри Д.А.,

- по договору поручительства № 5П/0082-16-3-4 от 17.11.2016, заключенного с Петри А.А.,

- по договору ипотеки нежилого здания и земельного участка № Н-2/0082-16-3-4 от 16.11.2016 г., заключенного с АО «Деловой Центр Сибирь»;

- по договору ипотеки нежилого помещения № Н-1/0082-16-3-4 от 16.11.2016 г.; заключенного с Петри Д. А.;

- по договору банковской гарантии № ЮЕ-С-185/17 от 28.03.2017 г., заключенного с АО «МСП Банк».

3. Фонду переходит право требования по договору поручительства № 2П/0082-16-3-4 от 16.11.2016 г., заключенного с ООО «Эврика», на остаток задолженности по основному долгу на сумму в размере 6 000 000 руб. по кредитному договору с сохранением требований Банка по договору поручительства № 2П/0082-16-3-4 от 16.11.2016 г. на остаток задолженности за минусом переуступленной Фонду суммы долга в размере 6 000 000 руб.

4. Предоставление Банком письменного подтверждения об отсутствии залога в пользу Банка на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога по договору ипотеки нежилого здания и земельного участка № Н-2/0082-16-3-4 от 16.11.2016 г., по договору ипотеки нежилого помещения № Н-1/0082-16-3-4 от 16.11.2016 г., а также снятие всех наложенных ограничений, обременении на заложенное недвижимое имущество.

5. Обязательства Фонда по договору поручительства № 141-2016/8 от 23 ноября 2016 года прекращаются в полном объеме путем подписания дополнительного трехстороннего соглашения.

6. После произведенной переуступки Банк передает подлинные экземпляры кредитно-обеспечительной документации с учетом всех изменений и дополнений с составлением акта приема-передачи документов.

Истец просил Банк обратиться в АО «МСП Банк» с просьбой о предоставлении предварительного письменного согласия на переуступку прав требований к Фонду по договору банковской гарантии № ЮЕ-С-185/17 от 28.03.2017. 

Из письма истца от 03.11.2017 № 711/17-11, адресованного  ПАО «Промсвязьбанк», следует, что в связи с финансовым кризисом в деятельности ООО «Креста» произошло значительное ухудшение его финансового положения, в результате чего сумма задолженности по Кредитному договору является по размеру значительной, и заемщик не в состоянии производить её погашение в прежнем режиме. Доходы от деятельности отсутствуют, заемщик осуществляет поиск покупателей на заложенное недвижимое имущество с целью погашения обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору. Начисление пеней и штрафов на сумму задолженности по Кредитному договору, учитывая ее размер, делает невозможным погашение задолженности в полном объеме по причине роста сумм штрафных санкций. В связи с тяжелым материальным положением заемщика, учитывая направленность действий заемщика на урегулирование сложившейся ситуации в досудебном порядке, истец просил рассмотреть заявление ООО «Креста» о приостановке начисления штрафных санкций по Кредитному договору, а также возможность отмены или снижения ранее начисленных пеней и штрафов.

Согласно письму ПАО «Промсвязьбанк» от 07.11.2017 № 587, адресованного истцу, между ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ООО «КРЕСТА» заключен кредитный договор 

<

***> от 16.11.2016, поручителем по которому по Договору поручительства № 141/2016-8 от 23.11.2016 выступает Фонд. 24.10.2017 ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Креста», ответственных лиц по обеспечительным сделкам. 31.10.2017 ПАО «Промсвязьбанк» обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением об обращении взыскании на залог к ООО «Креста», АО «ДЦ Сибирь», Петри ДА. По всем процессам Фонд привлечен в качестве третьего лица.

Банк предложил рассмотреть следующий вариант заключения сделки: цена договора уступки прав требований - 67 000 000 руб.; срок внесения денежных средств в дату подписания/заключения договора – в полном объеме; уступаемые права по договору цессии: 1) обязательства Клиента перед Банком погашаются в объеме 67 000 000 руб. с переходом к Фонду прав требований в объеме 67 000 000 руб. к ООО «Креста» но Кредитному договору включая основной долг, проценты, пени, штрафы и иные просроченные платежи, 2) к Фонду переходит право требования по обеспечительным сделкам в объеме 67 000 000 руб., по договору поручительства №1П/0082-16-3-4 от 16.11.2016, заключенному с АО «Деловой Центр Сибирь», по договору поручительства №ЗП/0082-16-3-4 от 16.11.2016, заключенному с Петри Л.А., по договору поручительства №4П/0082-16-3-4 от 16.11.2016, заключенному с Петри ДА., по договору поручительства №5П/0082-16-3-4 от 17.11.2016, заключенному с Петри А.А., по договору ипотеки нежилого здания и земельного участка №Н-2/0082-16-3-4 от 16.11.2016, заключенного с АО «Деловой Центр Сибирь», по договору ипотеки нежилого здания и земельного участка №Н-1 /0082-16-3-4 от 16.11.2016, заключенного с Петри ДА., по договору банковской гарантии №10Е-С-185/17 от 28.03.2017 заключенному с АО «МСП Банк», по договору залога № ПТ-1/0082-16-3-4 от 16.11.2016 заключенному с ООО «Креста». 3) предоставление Банком письменного подтверждения об отсутствии залога по недвижимому имуществу, выступающему предметом вышеуказанных договоров ипотеки, снятие всех наложенных ограничений, обременении с данного имущества; 4) обязательства Фонда по договору поручительства №141-2016/8 от 23.11.2016 прекращаются в полном объеме путем подписания дополнительного трехстороннего соглашения; 5) после проведенной переуступки Банк передает надлежаще образом заверенные экземпляры кредитно-обеспечительной документации с учетом всех изменений и дополнений с составлением акта приема-передачи документов. При этом права требования по договору поручительства №2П/0082-16-3-4 от 16.11.2016, заключенного с ООО «Эврика», не переходят. Обращение в АО «МСП Банк» с просьбой о предоставлении предварительного письменного согласия на переуступку прав требований к Фонду по банковской гарантии №10Е-С-185/17 от 28.03.2017 будет направлено 07.11.2017. 

Из письма истца от 16.11.2017 № 760/17-11, адресованного Банку, следует, что согласно письменному предложению Банка, обязательства ООО «Креста» погашаются исключительно на сумму перечисления в размере 67 000 000 руб., соответственно, остаток непогашенной по кредитному договору задолженности перед Банком сохраняется, как и по всем обеспечительным сделкам. К Фонду права переходят на 67 000 000 руб. по кредитному договору, и по всем обеспечительным сделкам. Настоящим сообщено, что Фонд готов рассмотреть возможность заключения сделки на предложенных Банком условиях в случае отказа Банка от требований по договору ипотеки нежилого здания и земельного участка № Н-2/0082-16-3-4 от 16.11.2016, заключенного с АО «Деловой Центр Сибирь»; по договору ипотеки нежилого помещения № Н-1/0082-16-3-4 от 16.11.2016, заключенного с Петри Д. А., передачи Фонду прав требований по ним и снятия до момента перечисления Фондом денежных средств по сделке всех имеющихся в пользу Банка ограничений, обременении недвижимого имущества, являющегося предметом залога по указанным договорам.

Согласно письму истца от 05.12.2017, адресованного Банку, 02.10.2017 в Фонд поступило письмо Банка по вопросу нарушения ООО «Креста» условий Кредитного соглашения № 

<

***> от 16 ноября 2016 года. Сотрудниками службы безопасности Фонда проведена проверка подлинности предоставленных 02.11.2016 в составе заявки на предоставление поручительства Фонда документов. Согласно заявке на предоставление поручительства Фонда от 02 ноября 2016 года ООО «Креста» подтверждает отсутствие на дату подачи заявки просроченной задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет и соответствующие государственные внебюджетные фонда. Во исполнение Порядка предоставления поручительств Фонда в составе перечня документов, прилагаемых к заявке, была представлена копия справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам № 82412 от 19.10.2016 года, согласно которой задолженность по налогам отсутствует. Данная справка была подписана заместителем начальника Инспекции ФНС по Правобережному округу г. Иркутска ФИО11, на момент обращения за государственной поддержкой, ООО «Креста» не соответствовало действовавшим требованиям Порядка предоставления поручительств Фонда и требованиям Приказа Минэкономразвития России от 01.07.2014 № 411, в подтверждение же своего соответствия была представлена справка с искаженными сведениями. 

Из письма ПАО «Промсвязьбанк» от 11.12.2017 № 696, адресованного истцу, следует, что в ходе рассмотрения заявки на кредитование ООО «Креста» предоставлялись надлежащим образом заверенные документы/оригиналы документов, требовавшиеся для заключения кредитного договора. Необходимые Фонду документы для рассмотрения заявки на поручительство также предоставлены в Фонд. Ввиду наличия сомнений касательно недобросовестности клиента в части предоставления в Банк/Фонд недостоверных данных, Фонд имеет право самостоятельно обратиться в правоохранительные органы.

Письмом от 14.12.2017 № 853/17-12 истец просил ПАО «Промсвязьбанк» рассмотреть возможность заключения договора цессии на следующих условиях: стоимость договора - 67 000 000 руб.; график выплаты по договору: транш в размере 30% от стоимости договора - 20 100 000 руб. в срок не позднее 28.12.2017, транш в размере 30% от стоимости договора - 20 100 000 руб. в срок не позднее 01.04.2018, транш в размере 40% от стоимости договора - 26 800 000 руб. в срок не позднее 01.07.2018. Обязательства Фонда по договору поручительства № 141-2016/8 от 23.11.2016 прекращаются в полном объеме путем подписания дополнительного трехстороннего соглашения после перечисления первого платежа, но не позднее 29.12.2017. Обязательства Фонда по договору цессии перед Банком погашаются по вышеуказанному графику с передачей Фонду прав в объеме произведенных выплат по следующим договорам: договор поручительства № 1П/0082-16-3-4 от 16.11.2016, заключенному с АО «Деловой Центр Сибирь»; договор поручительства №ЗП/0082-16-3-4 от 16.11.2016 г., заключенному с Петри А.А.; договор поручительства № 4ПУ0082-16-3-4 от 16.11.2016 г., заключенному с Петри Д.А.; договор поручительства № 5П/0082-16-3-4 от 17.11.2016 г., заключенному с Петри А.А., договор ипотеки нежилого здания и земельного участка № Н-2/0082-16-3-4 от 16.11.2016 г., заключенному с АО «Деловой Центр Сибирь»; договор ипотеки нежилого здания и земельного участка № Н-1/0082-16-3-4 от 16.11.2016 г., заключенному с Петри Д.А., договор банковской гарантии №10Е-С-185/17 от 28.03.2017 г. заключенному с АО «МСП Банк», договор залога № ПТ-1/0082-16-3-4 от 16.11.2016 г., заключенному с ООО «Креста». Фонд осуществляет регистрацию прав залогодержателя в отношении недвижимого имущества по договорам ипотеки № Н-2/0082-16-3-4 от 16.11.2016 г., № Н-1/0082-16-3-4 от 16.11.2016 г. после перечисления первого платежа по графику; Банк осуществляет снятие в ЕГРН всех обременении на объекты по договорам ипотеки № Н-2/0082-16-3-4 от 16.11.2016 г., № Н-1/0082-16-3-4 от 16.11.2016 г. после перечисления Фондом первого платежа по графику. Получение Банком согласия АО «МСП Банк» на передачу прав требований Фонду по договору банковской гарантии № 10Е-С-185/17 от 28.03.2017 г. до заключения договора цессии. Получение Банком нотариального согласия АО «Деловой Центр Сибирь» на реализацию нежилого здания и земельного участка по договору ипотеки № Н-2/0082-16-3-4 от 16.11.2016. Получение Банком нотариального согласия ФИО2 на реализацию нежилого здания и земельного участка по договору ипотеки № Н-1/0082-16-3-4 от 16.11.2016.

Согласно письму ПАО «Промсвязьбанк» от 29.12.2017 № 746, адресованного истцу, ПАО «Промсвязьбанк» предъявило требование к истцу, как поручителю ООО «КРЕСТА», о погашении задолженности ООО «КРЕСТА» по кредитному договору.

Из письма ПАО «Промсвязьбанк» от 11.01.2018, адресованного истцу, следует, что в дополнение к документам к требованию к Фонду как поручителю по кредитному договору № 

<

***> от 16.11.2016, заключенному между ООО «Креста» и ПАО «Промсвязьбанк» направил копию требования к АО «МСП Банк» как гаранту по кредитному договору.

Согласно письму от 12.01.2018 ПАО «Промсвязьбанк» сообщил истцу, что готов заключить договор цессии по кредитному договору 

<

***> от 16.11.2016.

Из письма истца от 19.01.2018 в адрес Банка следует, что в настоящее время Фонд рассматривает предложение ПАО «Промсвязьбанк» о заключении договора цессии на предложенных условиях, в связи с чем рассмотрение по существу требования ПАО «Промсвязьбанк» о выплате по договору поручительства № 141-2016/8 от 23.11.2016 не представляется возможным.

Согласно письму ПАО «Промсвязьбанк» от 22.01.2018 № 36, Банк обратил внимание истца на то, что направленное Банком предложение о готовности к заключению договора уступки (исх. №6 от 12.01.2018) не отменяет обязательств Фонда по исполнению условий договора поручительства и требования о погашении долга от 29.12.2017. Таким образом, уточняем, что предложения по уступке действует до 24.01.2018, включительно, при отсутствии ответа в данный срок, Банк оставляет за собой право обратиться в суд за защитой нарушенного права по выплате по договору поручительства № 141-2016/8 от 23.11.2016.

Согласно решению Кировского районного суда г Иркутска от 13.02.2018 по гражданскому делу № 2-92/2018 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены, взыскана солидарно с АО «Деловой Центр Сибирь», ООО «ЭВРИКА», ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 16.11.2016 в размере 77 282 781 руб. 91 коп., в том числе: 77 024 421 руб. 50 коп.. - задолженность по основному долгу, 258 360 руб. 41 коп. - задолженность по процентам.

Из решения Кировского районного суда г Иркутска от 22.03.2018 по гражданскому делу № 2-117/2018 следует, что исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» - удовлетворены частично, обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 16.11.2016 перед ПАО «Промсвязьбанк» на принадлежащее на праве собственности Петри Д.А. имущество, переданное в залог по договору ипотеки нежилого помещения № Н-1/0082-16-3-4 от 16.11.2016.

Определением Арбитражного суда  Иркутской области от 16.05.2018 по делу № А19-23399/2017 требование ПАО «Промсвязьбанк» признано обоснованным. Включено требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 77 282 781 руб. 91 коп., в том числе: 77 024 421 руб. 50 коп. - основной долг, 258 360 руб. 41 коп. - проценты в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО12. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2018 по делу № А19-18972/2018 требование ПАО «Промсвязьбанк» признано обоснованным в части, требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 77 282 781 руб. 91 коп., в том числе: 77 024 421 руб. 50 коп. – основного долга, 258 360 руб. 41 коп. – процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Креста». В остальной части требования отказано.

Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 09.06.2018 по делу № А19-1840/2018 с ФОНДА ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА «ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОМСВЯЗЬБАНК» взыскан 41 138 743 руб. 90 коп. - основной долг, 200 000 руб. - госпошлина по иску.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 решение Арбитражного суда  Иркутской области от 09.06.2018 по делу № А19-1840/2018 оставлено без изменения.

Истцом 20.06.2018 заявлялось о фальсификации справки о состоянии расчетов № 82412 от 19.10.2016.

В судебном заседании 16.07.2018 истец просил не рассматривать заявление о фальсификации доказательств.

Копия оспариваемой справки исключена истцом из числа доказательств по делу.

Судом в удовлетворении ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отказано, поскольку поставленные истцом вопросы не дадут ответ на вопросы, был ли осведомлен банк о наличии или отсутствии налоговой задолженности.

12.12.2018 в судебном заседании допрошен свидетель ФИО11 по поводу выдачи справки № 82412 от 19.10.2016.

Свидетель ФИО11 пояснила, что справку, содержащуюся в томе 1 выдавала она, справку, содержащуюся во 2 томе не выдавала; пояснила, что правдивые сведения содержит справка с задолженностью, в томе 1; справка сформирована с задолженностью и выдавалась налогоплательщику с задолженностью, пояснила, что на сегодняшний день задолженность погашена в конце 2017 года, в связи с принятием мер принудительного взыскания. Понятие просроченная задолженность – неисполненная обязанность по уплате налога, то есть если имеется вступившее в законную силу решение и задолженность не погашена, то задолженность становится просроченной. Поясняет, что Налоговый кодекс не содержит такого понятия.

ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в материалы дела представлена переданная ему ООО «КРЕСТА» справка налогового органа № 82412 от 19.10.2016 (последний том), а истцом представлена справка налогового органа по состоянию на 02.11.2016 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам (т. 2 л.д. 22).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Истцом заявлено об оспаривании договора поручительства, заключенного под влиянием обмана, выразившегося в умолчании ООО «КРЕСТА» о наличии просроченной задолженности по уплате обязательных платежей. 

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к оспоримым сделкам.

Оценивая доводы истца в части того, что ООО «КРЕСТА» на дату подачи заявки в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» знало о наличии у него просроченной задолженности по уплате обязательных платежей на основании вынесенного ФНС России решения № 12-10/23 от 06.05.2016, умолчало об этом, предоставив справку № 82412 от 19.10.2016 об отсутствии задолженности, вследствие чего истцом необоснованно выдано поручительство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2.1.22 Условий конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, пункту 2.1.2 Порядка предоставления поручительства Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский гарантийный фонд» по кредитным договорам, договорам о предоставлении банковской гарантии и исполнения обязательств по заключенным договорам поручительства, поручительство Фонда предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства (далее – СМСП), не имеющим на дату обращения в Фонд просроченной задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет и соответствующие государственные внебюджетные фонды. 

При этом понятие просроченной задолженности указанные документы не содержат, как и не содержит действующее законодательство о налогах и сборах.

Согласно приложению № 2 к заявке на предоставление поручительства прилагаются, в том числе

14. Справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, выданная налоговым органом по состоянию на дату не ранее, чем за 30 (Тридцать) календарных дней до даты подачи в Фонд Заявки.

15. Копии документов, подтверждающих погашение просроченной задолженности по заработной плате, по начисленным налогам, сборам, и иным обязательным платежам в бюджет и соответствующие государственные внебюджетные фонды (при наличии просроченной задолженности).

Из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоги уплачиваются путем списания с расчетного счета или, при отсутствии денежных средств на счете, за счет имущества должника.

ООО «КРЕСТА» заявлено, и данные обстоятельства никем не оспорены, что ООО «КРЕСТА» имело один расчетный счет; на дату заключения кредитного договора и договора поручительства расчетный счет был свободный от инкассовых поручений, следовательно, у ООО «КРЕСТА» отсутствовала просроченная задолженность по уплате обязательных платежей.

ООО «КРЕСТА» в материалы дела представлены сведения ПАО Сбербанка России (т. 8 л.д. 34) об отсутствии за период с 01.01.2015 по дату закрытия счетов очередей не исполненных в срок распоряжений (картотеки №№ 1, 2).

Последней отчетной датой на дату заключения оспариваемого договора была дата – 31.12.2015.

Из материалов дела следует, что ООО «КРЕСТА», не согласившись с решением ФНС России № 12-10/23 от 06.05.2016, обжаловало его в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части не отменной решением УФНС России по Иркутской области от 16.08.2016 № 26-13/013259@ в части начисления налога на добавленную стоимость 40 986 870 руб. 94 коп., соответствующих сумм пени и штрафов; 

определением суда по делу № А19-14551/2016 от 31.08.2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска № 12-10/23 от 06.05.2016г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Креста» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 470 533 руб.;

определением суда от 06.09.2016 по делу № А19-14551/2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска № 12-10/23 от 06.05.2016г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 41 537 150 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 14 067 324,66 руб. до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу;

предоставило Банку справку ФНС России по состоянию на 19.10.2016; 

решением суда от 31.01.2017 по делу А19-14551/2016 в иске отказано. 

Доказательств того, что по состоянию на 31.12.2015 ООО «КРЕСТА» имело просроченную задолженность по уплате обязательных платежей истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Суд также соглашается с доводами финансового управляющего в следующей части.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации. Информация, размещаемая ее обладателями в сети «Интернет» в формате, допускающем автоматизированную обработку без предварительных изменений человеком в целях повторного ее использовании, является общедоступной информацией, размещаемой в форме открытых данных.

Решение МИФНС России № 20 по Иркутской области от 06.05.2016 № 12-10/23 было Обжаловано в Управление ФНС России по Иркутской области, которое приняло решение по апелляционной жалобе ООО «Креста» от 16.08.2016 № 26-13/013259@.

30 августа 2016 года ООО «Креста» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с «явлением о признании недействительным решения МИФНС России № 20 по Иркутской области о! 06 05.2016 г. № 12-10/23 (дело № Л 10-1-155 1/2016).

Данная информация о наличии судебного разбирательства по делу № А19-1455 I/2016 была размещена па сайте пир://1ак1.агЫ

<

:г.ги/ и являлась общедоступной.

Фонд, действуя осмотрительно, добросовестно, как от него требовалась по условиям оборота, имел возможность и должен был быть осведомлен о наличии судебного спора ООО «Креста» и ФНС России по делу А 19-14551/2016 и исходя из этого принять решение о заключении договора.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой I Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. В   нарушение  ст.  65   АПК    РФ   Фонд   не   представил   доказательств    того,   что Банк» знал или должен был знать об обмане (даже если допустить наличие такого). 

Не представлено истцом и доказательств осведомленности Банка о наличии у ООО «КРЕСТА» просроченной задолженности по уплате обязательных платежей.

Суд также соглашается с позицией Банка о нижеследующем.

Имеющиеся в деле справки разные.

Так одна из копий справок предоставлена ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска 3808, до реорганизации в 2016 году за № 82412 от 19.10.2016 (которая представлена в Банк и в Фонд).

Вторая копия справки (за тем же № и той же датой), представленная Фондом, оформлена уже другим налоговым органом (МИФНС №20 по ИО), которой на дату указанную в справке 19.10.2016 не существовало.

Данный факт также подтверждается протоколом допроса, представленным в суд самим Фондом.

Кроме того, МУ МВД «Иркутское» постановлением от 30.08.2018 отказала в возбуждении дела (постановление прилагаем). В свою очередь из постановления об отказе в возбуждении дела следует, что ООО «КРЕСТА» справку в налоговой инспекции действительно получал.

При этом не доказано, что Банк мог знать о наличии каких-либо нарушениях, при оформлении    конкурсной    заявки,    что    исключает    возможность    признания    договора недействительным.

Довод о том, что в Банке на момент выдачи работала супруга поручителя заемщика, не имеет значения, поскольку стороной сделки не является, при этом никакой информации о якобы имеющей место недостоверности документов она Банку не сообщала.

В части обстоятельств представления заявки и пакета документов Банк сообщил, что Заемщик обращается в Фонд, получает проект заявки, оформляет его, представляет его в Банк, с документами, банк визирует по имеющимся документам и передает в Фонд на согласование, что говорит о том, что Фонд при одобрении проводит самостоятельно проверку имеющейся заявки и документации.

Также в Порядке представления поручительств Фондом, в перечне документов прилагаемых к Заявке в п. 15 указано, что допускается представление документов подтверждающих погашение просроченной задолженности.  При этом как поясняет Банк, что не отрицается истцом, решение о доначислении оспаривалось и вступило в силу лишь в мае 2017 года, и фактически ответчиком ООО «Креста» погашено в добровольном порядке до выставления налоговым органом, требования об уплате.

В силу абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Доказательств того, что ООО «КРЕСТА» представлена сфальсифицированная справка, суду не представлено.

Не представлено и доказательств наличия обмана, умысла ответчиков на обман либо их осведомленности.

Пояснения свидетеля о том, что справка им не выдавалась, не являются прямыми и достоверными доказательствами того, что справка сфальсифицирована.

Суд считает, что истец был вправе самостоятельно, без участия Банка, проверить финансовое состояние ООО «КРЕСТА»; действия истца направлены на избежание исполнения лежащей на нем обязанности по договору поручительства.

Судом установлено, что ООО «КРЕСТА» и Банком исполнены обязательства по предоставлению документов истцу.

Однако таких доказательств истцом не представлено, равно как и не представил доказательств недобросовестности действий ответчика, а также создания у истца ложного представления об обстоятельствах заключения оспариваемого договора.

Ответчики отрицают доводы истца о том, что ответчики ввели в заблуждение истца и путем обманных действий (бездействий) заключили сделку по заключению договора поручительства в счет обеспечения обязательств ответчика ООО «Креста» по кредитному соглашению.

Доказательств того, что ПАО «Промсвязьбанк» и ответчик были осведомлены о том, что справка могла содержать искаженные данные, истцом не представлено.

Также показания свидетеля ФИО11 не подтвердили доводы истца о наличии обмана со стороны ПАО «Промсвязьбанк».

Довод истца о том, что ПАО «Промсвязьбанк» обязан самостоятельно проверять соответствие ООО «Креста» требованиям поручительства судом отклонен, поскольку истец указывал, что у него имеются регламент службы безопасности, истец мог провести встречные проверки и направить запросы в компетентные органы, самостоятельно без участия банка проверить финансовое состояние заемщика.

Действия истца указывают на его недобросовестное поведение без проявления какой либо степени заботливости к документам, которые истцу были поданы для получения поручительства на значительную денежную сумму.

ПАО «Промсвязьбанк» согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российские Федерации не входит в число лиц, уполномоченных на получение справок о состоянии расчетов ООО «Креста» по налогам, сборам, пеням и штрафам.

ПАО «Промсвязьбанк» не имел возможности проверить действительность справки от 19.10.2016. 

Кроме того, истец продолжал настаивать на продолжении правоотношений, предлагая заключить договор цессии и избежать выплаты по договору поручительства, что подтверждают письма от 27.10.2017, от 14.12.2017, после  согласования Банком вопроса по цессии и не получения решения от истца, банк выставил требование об оплате долга по требованию.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Суд обращает внимание на то, что истец имел доступ к картотекам арбитражных дел и системы ГАС «Правосудие», исходя из переписки истца с Банком, истец подозревал о неплатежеспособности ООО «КРЕСТА, предлагал Банку заключить договор уступки права требования с ООО «КРЕСТА» задолженности по кредитному договору, инициировал оспаривание договора поручительства после предъявления к нему требования Банком.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принимая во внимание, что истцом инициировалось и предпринимались меры по заключению с Банком договора уступки права требования к ООО «КРЕСТА», суд считает, что действия истца подтверждали действительность оспариваемого договора, в связи с чем заявление истца о недействительности сделки в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

Ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что его волеизъявление на заключение договора поручительства сформировалось под влиянием обмана со стороны ответчиков; истец, являясь профессиональным гарантом в области предоставления поручительств из объема средств, предоставленных за счет средств бюджетов всех уровней, при должной осмотрительности, мог самостоятельно принять меры по своевременной проверке представленных ему документов до заключения оспариваемого договора (поскольку эти документы являются одним из необходимых условий для заключения договора), суд считает, что истец должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, до даты или в дату заключения оспариваемого договора.

Принимая во внимание дату подачи иска (16.01.2018), суд соглашается с доводом Банка о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные доводы и документы лиц, участвующих в деле, рассмотрены, признаны не влияющими на выводы суда.

Приведенная истцом судебная практика относится к спорам с иными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина