ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.05.2024                                                                                 Дело № А40-851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО ПК «Возрождение» – ФИО1, (доверенность от 01.04.2024),

от ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО3 – ФИО4, (доверенность от 19.04.2024)

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы ООО ПК «Возрождение» и ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по заявлению ФИО2 о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу ФИО3 в размере 12 214 666 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Брэнд»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 в отношении ООО «Брэнд» открыто конкурсное производство по упрощенной, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО3 в размере 12 035 709 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, признаны недействительной сделкой платежи, совершенные должником в пользу ФИО3 в размере 12 035 709 руб., и применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПК «Возрождение» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

ООО ПК «Возрождение» – отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

ФИО2 – отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований;

в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи Каменецкого Д.В. определением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2024 произведена его замена на судью Короткову Е.Н.

В судебном заседании представитель ООО ПК «Возрождение» и  ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационных жалоб, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В материалы дела от ФИО3 поступили письменные объяснения и письменный отзыв на кассационные жалобы, письменные пояснения ООО ПК «Возрождение» по кассационной жалобе, а также дополнительные пояснения ФИО2 к кассационной жалобе.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на кассационные жалобы, в котором указано на наличие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

                                                                  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, за период с 28.08.2018 по 09.01.2021 с расчетного счета должника ФИО3 были выплачены денежные средства в общем размере 9 414 727 руб. с назначением платежа – «возврат займа по договору процентного займа №06/18 от 20.06.2018 ».

Также в период с 25.12.2019 по 03.01.2020 в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства на общую сумму 2 799 939 руб. в рамках договора цессии от 25.12.2019 № 2, заключенного между должником и Ершовым С.С на сумму 1 909 830 руб. и договор цессии от 03.03.2020 № 3, заключенного  между должником и ФИО3 на сумму 890 109 руб.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника непосредственно на дату совершения оспариваемых платежей, при этом неоплата конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствовало об объективном банкротстве, в связи с чем не могло рассматриваться как безусловное доказательство наступления неплатежеспособности должника.

Кроме того судами установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства только перед ООО «Гастролаб», которое является аффилированным с должником лицом, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022.

Таким образом суды обоснованно констатировали, что должник не являлся неплатежеспособным на дату совершения оспариваемых платежей.

Суды установили, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, вместе с тем в данном случае оспариваемая сделка не причинила фактического вреда должнику и его кредиторам.

Как следовало из материалов дела и указано судами, между должником и ответчиком был заключен договор процентного займа от 20.06.2018 № 06/18.

Между тем суды верно констатировали, что операции по перечислению денежных средств от должника в пользу ФИО3 носили возмездный характер, так как ранее ФИО3 выдавал должнику процентные и беспроцентные займы для финансирования деятельности должника, что, кроме прочего, было установлено Тимирязевским районным судом города Москвы.

Относительно оспариваемых платежей по договору процентного займа от 14.02.2019 № 14/02/19 судами также установлено отсутствие причинение вреда кредиторам по причине их отсутствия на дату совершения оспариваемых платежей, что было неоднократно установлено в рамках настоящего дела, и, кроме того, привлечение должником займов для своей хозяйственной деятельности являлось обычной практикой должника.

Относительно договоров цессии судами установлено, что ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт реальности правовых отношений между должником и ответчиком, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии вреда совершенной сделкой, и, кроме того, получение денежных средств от физических лиц также являлось обычной практикой должника.

К тому же, как указывалось ранее, кредиторам не мог быть причинен вред, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали независимые кредиторы.

Как обоснованно указали суды, аффилированность между участниками сделки сама по себе не свидетельствует о ее недействительности, вместе с тем суды учли, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Проверив поведение ответчика на предмет недобросовестности, суды пришли к верному выводу о том, что действия ответчика не отличались от действий и поведения абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Отклонение от стандартов общепринятого поведения суды также не усмотрели, поскольку между должником и ответчиком сложились реальные заемные отношения, ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме.

С учетом изложенного суды правомерно констатировали отсутствие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, суды верно исходили из того, что конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая сделка прикрывала какую-либо сделку, а также не назвал эту прикрываемую сделку, не доказал, что воля и волеизъявление сторон оспариваемой сделки в действительности не соответствовали их действиям по заключению исполнению сделки, не указал, в чем именно заключается дефектность прикрываемой сделки.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительности по основаниям, предусмотренным статями 10 и 168 ГК РФ, суды верно исходили из того, заявитель, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу ФИО3

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А40-851/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                            Н.С. Калинина

 

                                                                                                                         Е.Н. Короткова