ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12821/2025

Дело № А41-19796/25

08 октября 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хромовой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Мосводоканал» – представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «УК «Стабильность»  - представитель не явился, извещено;

от ООО «Ренессанс» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Стабильность» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2025 года по делу № А41-19796/25 по исковому 

АО «Мосводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «УК «Стабильность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, 

третье лицо: ООО «Ренессанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосводоканал» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (далее – общество, ответчик) о взыскании                351 059 руб. 70 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2025 года по делу № А41-19796/25 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УК «Стабильность» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

АО «Мосводоканал» в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик и третье лицо явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между компанией (поставщиком) и общество (абонентом) заключен договор от 17.12.2020 № 242043 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод ответчика, а ответчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и услуги.

В заявленный период истцом поставлена ответчику вода и оказаны услуги водоотведения, неисполнение обязанности по оплате которых, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд. В материалы дела истцом представлены акты, счета, счета-фактуры.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес предприятия была направлена претензия. Ответчиком требования истца добровольно в рамках досудебного урегулирования спора не удовлетворены, вследствие чего, истец обратился в суд.

От ответчика в материалы дела представлена письменная мотивированная позиция относительно предъявленных исковых требований.

В письменной позиции конкурсный управляющий, не оспаривая факт и размер задолженности, указывая на признание ответчика банкротом, отмечает, что письмом исх. № А41- 86353-22-95 от 25.05.2023, в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявлен отказ от исполнения всех заключенных с компанией договоров с 25.05.2023 года. Уведомление контрагента об отказе от договора получено истцом и с 05 июня 2023 года договор считается расторгнутым. С момента расторжения договора действует режим прямых договоров между потребителем и ресурсоснабжающей организацией. После 05 июня 2023 года общество не является исполнителем коммунальных услуг (в частности по водоснабжению и водоотведению) многоквартирных домов находящихся в управлении ООО «УК «Стабильность». Ответчик полагает, что истец должен напрямую взыскивать с потребителей плату за поставленную воду и услуги по водоотведению.

Истцом представлены пояснения на отзыв ответчика. Истец, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, а также правовые подходы, изложенные в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.06.2019 № 302-ЭС19-9171, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, полагает, что лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, должен состоять в договорных отношениях с ресурсоснабжающими организациями, производить начисления собственникам помещений спорных многоквартирных домов за коммунальные услуги по холодному водоснабжению до выбора новой управляющей организации общим собранием собственников помещений или отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет задолженности, произведенный истцом судом проверен и признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая требования действующего законодательства, регулирующего порядок оплаты потребителем поставленных энергоресурсов, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании задолженности является текущими, возникшими после возбуждения процедуры банкротства ответчика, в связи с чем задолженность подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Отклоняя возражения ответчика, суд признал обоснованными доводы истца о сохранении обязательств ответчика по оплате ресурсов вплоть до возникновения обязательств по обслуживанию многоквартирных домов у другого  юридического лица, определенного на основании решения общего собрания собственников помещений или выбора собственниками помещений иного способа управления, либо до возникновения обязательств по управлению многоквартирными домами у управляющей организации, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления и внесения сведений о новой управляющей организации в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Доказательств наступления вышеуказанных событий в материалы настоящего дела не представлено.

Апелляционная жалоба содержит аналогичные доводы, которые отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании ответчиком норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учётом изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству с учётом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2024), определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС19-9171.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2025 года по делу                              № А41-19796/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                             Е.А. Стрелкова

Судьи

    Н.В. Диаковская

    М.А. Немчинова