АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8567/2019

г. Нижний Новгород                                                                                  19 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-180),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инновейшн Групп», г.Саратов, Саратовская обл. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью УК «Монолит», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 15.01.2018 №2  в сумме 654 661 руб. 03 коп, пени с 31.01.2018 по день вынесения решения, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

при участии 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

ООО «Трейд Инновейшн Групп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО УК «Монолит», с вышеуказанными требованиями.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства спора, в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыва на иск не представил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон спора.

Суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в обоснование своей позиции указано, что 15.01.2018  ООО «Трейд Инновейшн Групп» (Поставщик) и ООО УК «Монолит» (Заказчик) заключили договор №2 на поставку противогололедного материала (реагента) типа «Ледоруб».

Ответчик принял товар на сумму 596000 рублей, что подтверждается товарной накладной №2 от 18.01.2018, подписанной сторонами.

Согласно п.4.5 договора оплата поставленного товара производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

Однако поставленный ответчику товар последним оплачен не был, в связи с чем, в настоящее время за ответчиком образовалась задолженность.

Истцом была направлена претензия ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Предъявленная к взысканию сумма долга подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты долга ООО УК «Монолит» в дело не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в сумме 596000 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО «Трейд Инновейшн Групп» заявлено требование о взыскании пени с 31.01.2018 по день вынесения решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором. 

Пунктом 7.3 договора пеня исчисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного  договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором рока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан нуждающимся в корректировке.

Согласно расчету истца начальной датой начисления пени является 31.01.2018.

Однако суд считает, что истцом неверно определена начальная дата начисления пени

В соответствии с п.4.5 договора оплата поставленного товара производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

Поставка товара была осуществлена не 15.01.2018, как указано в расчете истца, а 18.01.2018, что подтверждается товарной накладной №2, представленной в дело. 

Кроме того, истец в расчете пени, определяя начальную дату начисления пени, посчитал, что оплата поставленного товара должна была быть произведена в течение 15 календарных, а не рабочих дней, тогда как договором предусмотрены именно рабочие дни.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с учетом поставки товара 18.01.2018, а также с учетом того, что оплата товара должна была быть произведена в течение 15 рабочих дней, начисление пеней следует производить с 08.02.2018, а не с 31.01.2018.

Помимо этого, в расчете истца конечной датой начисления пеней является 15.02.2019, однако истцом было заявлено требование о взыскании пеней по день вынесения решения. 

Таким образом, поскольку просрочка в оплате товара имела место, исходя из пункта 7.3 договора, на основании ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, пересчитав пени, исходя из того, что период, на который они начисляются, с 08.02.2018 по 19.04.2019, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании пени в сумме 67129 руб. 46 коп.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать пени начиная с 20 апреля 2019 года по день исполнения решения исходя из одной трехсотой действующей  на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы 596000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Монолит», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 596000 руб. 00 коп. долга и 67129 руб. 46 коп. пени, а также пени начиная с 20.04.2019 по день исполнения решения исходя из одной трехсотой действующей  на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы 596000 руб. 00 коп., а также 16093 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья                                                                                                           Окороков Д.Д.