АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2020 года

Дело № А33-21384/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 02 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.10.1996, место нахождения: 662972, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью" Ремонт и техническое обслуживание лифтов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.11.2006, место нахождения: 660131, 

<

...>)

о взыскании неустойки, 

в судебном заседании присутствует представитель:

от истца: ФИО1, по доверенности от 24.09.2018 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее – ФГУП «ГХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью" Ремонт и техническое обслуживание лифтов" (далее – ООО «Ритол», ответчик) о взыскании пени по договору от 08.11.2019 № 81-19.2019-947/13914/1064 за период с 26.12.2019 по 28.05.2020 в размере 150 350 руб., неустойки в размере 0,04% с 29.05.2020 на сумму неисполненного обязательства в размере 2 425 000 руб., по день фактического исполнения обязательства. 

Определением от 20.07.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 146.09.2020 суд перешел  к рассмотрению дела общим правилам искового производства.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводиться в отсутствие представителя ответчика.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 08.11.2019 №84-19-947/13914/1064 в размере 136 147,15 руб. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требования принято судом, дело рассматривается с учетом уточнения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 02.11.2020, о чем  вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФГУП «ГХК» (заказчик) и ООО «Ритол» (подрядчик) заключен договор от 08.11.2019 № 81-19-947/13914/1064 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался в сроки и на условиях договора выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: «Техническое перевооружение. Замена грузового лифта на 4 остановки г/п 2000 кг. с высотой подъема 25,7 м. ФГУП «ГХК» Об. 120/6, ПТиЭЭ РЗ» и «Техническое перевооружение. Замена пассажирского лифта на 3 остановки г/п 320 кг. с высотой подъема 55,4 м. ФГУП «ГХК» Промтерритория объекта 11Д» в объемах, предусмотренных утвержденной проектной документацией, календарным планом (Приложение № 1 к договору), расчетом цены работ (Приложение № 2 к договору), техническим заданием (Приложение № 8 к договору) и передать результат работ заказчику, а заказчик  обязался принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену (п. 2.1. договора).

Стоимость работ по договору составляет 2 425 000 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком в сроки согласно Календарному плану (Приложение № 1 к договору). Начало работ: с даты заключения сторонами договора; окончание работ: 25.12.2019.

Статьей 18 договора определен порядок сдачи-приемки работ. 

В силу п. 3.4. договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком ежемесячно, в течение 30  календарных дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета оформленного подрядчиком на основании: «Журнала учета выполненных работ» (форма КС-ба), «Акта о приемке выполненных работ» (форма КС-2), «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3), «Акта приемки оборудования» (форма КС-12). При окончательной оплате работ дополнительно предоставляется «Акт законченного строительством объекта» (форма КС-11).

За нарушение сроков выполнения работ (этапа работ) подрядчик обязан при полученииписьменного требования от заказчика уплатить ему пени в размере 0,04 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств по  договору (п. 22.2. договора).

Из пояснений истца следует, что 02.12.2019 оформлен акт-допуск на производство работ по техническому перевооружению грузопассажирского лифта per. № 29-211 об. 120/6 и пассажирского лифта per. №29-217 об. 11 Д. Необходимое оборудование ФГУП «ГХК» выдано ООО «Ритол» в монтаж 16.12.2019, что подтверждается актом о приеме-передаче оборудования от 13.12.2019. Поскольку договором не установлен срок выдачи оборудования в монтаж, истец считает, что выдача оборудования должна была осуществиться в разумный срок, т.е. в течение 7 дней с момента заключения договора (15.11.2020). Поскольку в указанный срок истцом оборудование не было выдано в монтаж,  истец при перерасчете неустойки из всего периода просрочки  исключил период с 15.11.2019 по 16.12.2019 как период, в который ответчик не мог исполнить свои обязательства по договору по независящим от него обстоятельствам, а смог приступить к работе лишь с 16.12.2019.

Работы,   предусмотренные договором, приняты истцом 01.04.2020 на сумму 1 186 642 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2020 за апрель 2020 года, и 02.09.2020 на сумму  1 238 358 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 02.09.2020 за сентября 2020 года.

 Истец  оплатил выполненные по договору работы  платежными поручениями от 06.05.2020 № 700116, от 06.05.2020 № 700117, от 20.10.2020 № 700314, от 20.10.2020 № 700315.

Истец в претензии от  03.03.2020  предложил ответчику произвести оплату неустойки  в связи с просрочкой выполнения работ по договору. Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа.

       Поскольку ответчик до настоящего времени сумму неустойки не оплатил,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 22.2 договора за нарушение сроков выполнения работ (этапа работ) подрядчик обязан при получении письменного требования от заказчика уплатить ему пени в размере 0,04 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств по  договору.

Истцом начислена неустойка за период просрочки с 28.01.2020 по 02.09.2020 в размере 136 147,15 руб.

Оценив представленные  доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере. Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет неустойки произведен истцом верно.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, что свидетельствует об обоснованном начислении подрядчику неустойки.

Доказательств  уведомления истца о приостановлении работ в порядке ст. 716 ГК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование истца подлежит  удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляет  5 084 руб.

Платежным поручением от 23.06.2020 № 661799 истец уплатил 5 511 руб. государственной пошлины.

Учитывая итог рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 084 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 427 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью" Ремонт и техническое обслуживание лифтов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.11.2006) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.10.1996) 136 147,15 руб. неустойки, 5 084 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.10.1996) из федерального бюджета 427  руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 661799 от 23.06.2020. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская