ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.09.2020

                          Дело № А40-96744/16

Резолютивная часть постановления объявлена  15.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  22.09.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МехСтройТранс» - ФИО2, по доверенности от 06 июля 2020 года;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 19 июня 2020 года;

от ФБУК «Государственный Эрмитаж» - ФИО5, по доверенности от 09 января 2020 года;

рассмотрев 15.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение от 15 ноября 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО «МехСтройТранс» ФИО6 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО «МехСтройТранс», открытого в ООО КБ «Мегаполис», на счет ФИО3, открытый в ПАО «ВТБ 24», в сумме 4 500 000 руб., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МехСтройТранс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года общество с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» (ООО «МехСтройТранс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018 г. 

26.10.2018 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета ООО «МехСтройТранс» № 40702810000000007726, открытого в ООО КБ «Мегаполис», на счет ФИО3 № 40817810709250001731, открытый в ПАО «ВТБ 24», в сумме 4 500 000 руб., а также о применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «МехСтройТранс» денежных средств в размере 4 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 4 500 000 руб., с момента вступления в силу определения суда до момента фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 15 ноября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 июня 2020 года отменить и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

01 сентября 2020 года и 03 сентября 2020 года в адрес суда поступили отзывы ФГБУК «Государственный Эрмитаж» и конкурсного управляющего ООО «МехСтройТранс» на кассационную жалобу, которые судом округа приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что в ходе процедуры банкротства должника им было  выявлено, что 21.12.2016 с расчетного счета ООО «МехСтройТранс» № 40702810000000007726, открытого в ООО КБ «Мегаполис», на счет ФИО3 № 40817810709250001731, открытый в ПАО «ВТБ 24», были перечислены денежные средства на сумму 4 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 588 от 21.12.2016.

Полагая, что спорное перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что на момент осуществления оспариваемых платежей у общества имелись иные кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а, следовательно, требования ФИО3 были удовлетворены с предпочтением.

Суды, признавая сделку недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что оспариваемой сделкой нарушена очередность погашения текущих платежей, о чем ответчик как заинтересованное по отношению к должнику лицо не мог не знать, как и о том, что в конкурсной массе недостаточно денежных средств для расчетов с кредиторами, имеющими приоритетные требования.

ФИО3, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на то, что  оспариваемая сделка относится к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, поскольку не превышала 1% от стоимости активов должника, при этом сделка соответствует порядку расчетов, согласованному сторонами.

Также заявитель кассационной жалобы указал на недоказанность конкурсным управляющим нарушения очередности при возврате заемных денежных средств, при этом срок уплаты страховых взносов наступил у должника только 31.12.2016, а должники пятой очереди не обладают приоритетом удовлетворения своих требования, так как дата возникновения перед ними обязательств не установлена.

Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда об аффилированности сторон, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «МехСтройТранс» и ФБУК «Государственный Эрмитаж» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 26 августа 2016 года, спорная сделка совершена после указанной даты, суды правомерно указали, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заем предоставлен должнику в ноябре 2016 года, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый платеж относится к текущим обязательствам.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что сделки по удовлетворению текущих платежей могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если они совершены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной п. 2 ст. 134 названного Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки по совершению текущего платежа недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства: 

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве; 

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; 

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В данном случае суды  установили, что у должника имелись  неисполненные текущие платежи, имевшие приоритет над погашенными требованиями ответчика.

Суды указали, что из представленного конкурсным управляющим в материалы дела реестра текущих платежей ООО «МехСтройТранс», усматривается наличие задолженности по текущим платежам, возникшим до даты совершения оспариваемой сделки, а именно: четвертой очереди (недоимка по страховым взносам в размере 10 520 398 руб. 14 коп. за период с 01октября 2016 г. по 31 декабря 2016 г., задолженность перед АО «Петербургская сбытовая компания» по Договору энергоснабжения от 01 марта 2016 г. № 130043 в размере 769 512 руб. 54 коп. основного долга за период с 01 ноября 2016 г. по 31 марта 2017 г. и 495 599 руб. 42 коп. неустойки за период 20 декабря 2016 г. по 16 июня 2017 г., подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2017 г. по делу № А56-46730/2017); пятой очереди (задолженность перед ООО «НДВ Кон» по Договору от 30 декабря 2015 г. № 5/16 в размере 1 500 000 руб. 00 коп. основного долга за период с августа по декабрь 2016 г.; задолженность перед ООО «КомплектетройМонтаж Регион 33» по Договору подряда № 04-16/2986-1 от 15 апреля 2016 г. (акты от 30 августа 2016 г. № 9 и от 19 сентября 2016 г. № 10) в размере 11 816 184 руб. 88 коп. основного долга и 381 945 руб. 49 коп. неустойки, подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 г. по делу № А40-59788/17; задолженность перед АО «Проектный институт - 8 им. Н. Г. Аверьянова» по Договору от 10 декабря 2015 г. № 1758.01 (счет от 30 сентября 2016 г. № 1758.01/15) в размере 407 400 руб. 00 коп.).

Вопреки доводам жалобы, суды установили, что обязательства перед вышеуказанными кредиторами возникли ранее, чем обязательства должника перед ФИО3

Также суды пришли к выводу, что ответчик должен был знать о нарушении очередности, а также о том, что имевшихся у должника денежных средств будет недостаточно для погашения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку информация о принятии заявления о банкротстве носит публичный характер, денежные средства в качестве займа были перечислены после подачи в суд заявления о признании общества банкротом, при этом целесообразность заменых отношений не подтверждена.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 указывается, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суды установили, что заем был возвращен должником через короткий (менее месяца) срок после предоставления займа, при этом ответчиком в материалы спора экземпляр договора займа не представлен, как и не раскрыт экономический смысл заемного обязательства (краткосрочный беспроцентный заем).

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды обоснованно пришли к выводу о фактической аффилированности сторон и наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, судом округа не могут быть приняты во внимание, поскольку не превышение 1% от стоимости активов должника в силу п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве не является единственным основанием для признания сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу № А40-96744/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова