ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4668/2023

г. Самара

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТЕК»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2024 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А55-4668/2023 (судья Медведев А.А.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТЕК» 

к Самарской таможне 

к Центральному таможенному управлению 

о признании незаконными решений и уведомлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕТЕК» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконными принятые по результатам проведенной камеральной таможенной проверки, оформленной актом № 10412000/210/141222/А000125 от 14.12.2022, решения Самарской таможни Приволжского таможенного управления:

№ РКТ-10412000-23/000039 от 07.02.2023

№ РКТ-10412000-23/000046 от 08.02.2023

№ РКТ-10412000-23/000060 от 09.02.2023

№ РКТ-10412000-23/000043 от 08.02.2023

№ РКТ-10412000-23/000047 от 08.02.2023

№ РКТ-10412000-23/000040 от 08.02.2023

№ РКТ-10412000-23/000048 от 08.02.2023

№ РКТ-10412000-23/000044 от 08.02.2023

№ РКТ-10412000-23/000059 от 09.02.2023

№ РКТ-10412000-23/000045 от 08.02.2023

№ РКТ-10412000-23/000049 от 08.02.2023

№ РКТ-10412000-23/000028 от 27.01.2023

№ РКТ-10412000-23/000042 от 08.02.2023

№ РКТ-10412000-23/000041 от 08.02.2023

№ РКТ-10412000-23/000063 от 09.02.2023

№ РКТ-10412000-23/000056 от 08.02.2023

№ РКТ-10412000-23/000052 от 08.02.2023

№ РКТ-10412000-23/000061 от 09.02.2023

№ РКТ-10412000-23/000051 от 08.02.2023

№ РКТ-10412000-23/000055 от 08.02.2023

№ РКТ-10412000-23/000050 от 08.02.2023

№ РКТ-10412000-23/000053 от 08.02.2023

№ РКТ-10412000-23/000058 от 08.02.2023

№ РКТ-10412000-23/000064 от 09.02.2023

№ РКТ-10412000-23/000054 от 08.02.2023

№ РКТ-10412000-23/000064 от 09.02.2023

№ РКТ-10412000-23/000057 от 08.02.2023

№ РКТ-10412000-23/000065 от 09.02.2023

№ РКТ-10412000-23/000066 от 09.02.2023

№ РКТ-10412000-23/000062 от 09.02.2023

в связи с несоответствием их таможенному законодательству ЕАЭС и Российской Федерации в полном объёме.

2. Признать недействительными Уведомления (уточнение к уведомлению) Центрального таможенного управления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных  платежей,  специальных,  антидемпинговых,  компенсационных  пошлин, процентов и пеней

Уведомление №10100000/У2023/0007107 от 13.02.2023

10005030/030221/0035515/01

4291,17

Уведомление №10100000/У2023/0007625 от 14.02.2023

10005030/131221/3037118/01

101499,13

Уведомление №10100000/У2023/0007109 от 13.02.2023

10005030/171121/0601352/01

12234,64

Уведомление №10100000/У2023/0007115 от 13.02.2023

10005030/240122/3034805/01

22441,21

Уведомление №10100000/У2023/0007620 от 14.02.2023

10005030/260122/3040073/01

9370,41

Уведомление №10100000/У2023/0006799 от 09.02.2023

10115070/030620/0032577/01

2047535,34

Уведомление №10100000/У2023/0006800 от 09.02.2023

10115070/210420/0023899/01

2068364,93

Уведомление №10100000/У2023/0007108 от 13.02.2023

10129052/020420/0006470/01

271361,87

Уведомление №10100000/У2023/0007011 от 10.02.2023

10129052/040820/0012990/01

79922,46

Уведомление №10100000/У2023/0007013 от 10.02.2023

10129052/110620/0010021/01

11480,95

Уведомление №10100000/У2023/0007015 от 10.02.2023

10129052/170320/0005231/01

24965,44

Уведомление №10100000/У2023/0007106 от 13.02.2023

10129052/181120/0019256/01

6990,96

Уведомление № 10100000/У2023/0007016 от 10.02.2023

10129052/210121/0000299/01

13484,88

Уведомление №10100000/У2023/0007017 от 10.02.2023

10129052/221220/0020975/01

27964,53

Уведомление №10100000/У2023/0007120 от 13.03.2023

10129052/230920/0015848/01

562819,78

Уведомление №10100000/У2023/0007121 от 13.02.2023

10129052/261120/0019833/01

192274,43

Уведомление №10100000/У2023/0007114 от 13.02.2023

10005030/061021/0511130/01

14171,09

Уведомление №10100000/У2023/0007111 от 13.02.2023

10005030/160621/0287690/01

12781,05

Уведомление №10100000/У2023/0007110 от 10.02.2023

10005030/210521/0237562/01

19438,32

Уведомление №10100000/У2023/0007112 от 13.02.2023

10005030/240921/0487262/01

249154,65

Уведомление №10100000/У2023/0007113 от 13.02.2023

10005030/290921/0497331/01

61085,92

Уведомление №10100000/У2023/0004995 от 30.01.2023

10115070/310120/0005666/01

2933325,68

Уведомление №10100000/У2023/0007010 от 10.02.2023

10129052/030420/0006548/01

13488,91

Уведомление №10100000/У2023/0007012 от 10.02.2023

10129052/041220/0020308/01

52095,60

Уведомление №10100000/У2023/0007116 от 13.02.2023

10129052/100820/0013289/01

333114,42

Уведомление № 10100000/У2023/0007014 от 10.02.2023

10129052/130220/0002962/01

62523,19

Уведомление №10100000/У2023/0007018 от 10.02.2023

10129052/151020/0017210/01

134009,96

Уведомление №10100000/У2023/0007118 от 13.02.2023

10129052/220920/0015819/01

48691,97

Уведомление №10100000/У2023/0007119 от 13.02.2023

10129052/230920/0015841/01

621137,29

всего на сумму: 10 012 020,18 руб. в связи с несоответствием их таможенному законодательству ЕАЭС и Российской Федерации в полном объёме и обязать Самарскую таможню Приволжского таможенного управления и Центральное таможенное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Общество с ограниченной ответственностью "Зетек" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 

1. Признать незаконными принятые по результатам проведенной камеральной таможенной проверки, оформленной актом № 10412000/210/141222/А000125 от 14.12.2022, решения Самарской таможни Приволжского таможенного управления:

№ РКТ-10412000-23/000070 от 14.02.2023 г. № РКТ-10412000-23/000075 от 14.02.2023 г.

№ РКТ-10412000-23/000069 от 14.02.2023 г. № РКТ-10412000-23/000072 от 14.02.2023 г.

№ РКТ-10412000-23/000068 от 14.02.2023 г. № РКТ-10412000-23/000077 от 14.02.2023 г.

№ РКТ 10412000-23/000071 от 14.02.2023 г. № РКТ 10412000-23/000073 от 14.02.2023 г.

№ РКТ-10412000-23/000074 от 14.02.2023 г.

№ РКТ-10412000-23/000081 от 16.02.2023 г.

№ РКТ-10412000-23/000076 от 14.02.2023 г. №РКТ-10412000-23/000080 от 16.02.2023 г.

№ РКТ-10412000-23/000078 от 16.02.2023 г. № РКТ-10412000-23/000079 от 16.02.2023 г.

в связи с несоответствием их таможенному законодательству ЕАЭС и Российской Федерации в полном объёме. 

2. Признать недействительными Уведомления (уточнение к уведомлению) Центрального таможенного управления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней

Уведомление №10100000/У2023/0008135 от 17.02.2023

10005030/091121/0580197/01

52 935,31

Уведомление №10100000/У2023/0008133 от 17.02.2023

10005030/110321/0099968/01

217 423,78

Уведомление №10100000/У2023/0008136 от 17.02.2023

10115070/100820/0051111/01

2 221 427,63

Уведомление №10100000/У2023/0008138 от 17.02.2023

10129052/080420/0006928/01

32 982,98

Уведомление №10100000/У2023/0008140 от 17.02.2023

10129052/180820/0013873/01

47 455,23

Уведомление №10100000/У2023/0008403 от 20.02.2023

10702070/121121/0369574/01

3 211 801,20

Уведомление №10100000/У2023/0008401 от 20.02.2023

10702070/150222/3060441/01

3 602 946,49

Уведомление №10100000/У2023/0008400 от 20.02.2023

10702070/150222/3060450/02

2 533 728,03

всего на сумму: 11 920 700,65 руб. (одиннадцать миллионов девятьсот двадцать тысяч семьсот рублей 65 коп.) в связи с несоответствием их таможенному законодательству ЕАЭС и Российской Федерации в полном объёме и обязать Самарскую таможню Приволжского таможенного управления и Центральное таможенное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 26 июля 2024 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А55-4668/2023 и №А55-6251/2023 с присвоением делу единого номера А55-4668/2023.Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2023 в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023г. решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2023 года по делу № А55-4668/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2024г. решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А55-4668/2023 оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

10.04.2024 Самарская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу №А55-4668/2023 в сумме 63 054 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. 

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТЕК» в пользу Самарской таможни судебные издержки в размере 59 704 руб. 

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗЕТЕК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд должен был воспользоваться своим правом и уменьшить предъявленные Ответчиком к взысканию расходы за участие представителей Самарской таможни в заседаниях Арбитражного суда Самарской области 30.03.2023, 02.05.2023, 15.06.2023 в 2 (два) раза, т.е. на то количество дел, в которых участвовали представители Самарской таможни дело № А55-4668/2023, дело № А55-3747/2023, независимо от результата рассмотрения данных дел и должен был соблюсти при этом баланс интересов сторон. Общество также указывает, что представитель Ответчика мог прибыть и убыть в день проведения судебных заседаний без несения дополнительных затрат на проживание в гостинице, кроме проезда г. Оренбург – г. Самара туда и обратно, так как судебные заседание состоялись в один день. Общество также указывает, что автомобиль кроме маршрута 

<

...> – 

<

...>, Аэродромная 11А и обратно, осуществлял дополнительное движение, не связное с участием представителей Самарской таможни в судебных заседаниях по делу № А55-4668/2023.

Самарская таможня представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 59 704 руб. в силу следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Так, материалами дела подтверждается, что Самарской таможней установленные законом сроки подачи заявления о возмещении судебных расходов соблюдены.

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако в п. 11 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиумом ВАС России от 15 марта 2012 г. № 16067/11 указано на то, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложность и характер спора, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Так, закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления, согласно приказам Самарской таможни № 219-к от 27 марта 2023, № 299- К от 27 апреля 2023 г., № 438- К от 8 июня 2023г., №758-к от 5 октября 2023 г. с целью участия в судебном заседании в арбитражном суде Самарской области и 11 Арбитражном апелляционном суде были командированы:

В период с 29 по 30 марта 2023 (приказ № 219-к от 27 марта 2023г.)

- главный государственный таможенный инспектор правового отдела Самарской таможни ФИО1;

- ФИО2, водитель автотранспортного отдела, с целью автотранспортного сопровождения;

В период со 2 по 3 мая 2023 (приказ № 299-к от 27 апреля 2023г.)

- главный государственный таможенный инспектор правового отдела Самарской таможни ФИО1;

- ФИО3, водитель автотранспортного отдела, с целью автотранспортного сопровождения;

В период с 15 по 16 июня 2023 (приказ № 438-к от 8 июня 2023г.)

- начальник отдела проверки деятельности лиц № 2 службы по Оренбургской области ФИО4

- главный государственный таможенный инспектор правового отдела Самарской таможни ФИО1;

- ФИО2, водитель автотранспортного отдела, с целью автотранспортного сопровождения;

В период со 10 по 12 октября 2023 (приказ № 758-к от 5 октября 2023 г.)

- главный государственный таможенный инспектор правового отдела Самарской таможни ФИО1;

- ФИО3, водитель автотранспортного отдела, с целью автотранспортного сопровождения.

Согласно представленным документам таможенный орган понес судебные издержки в размере 63 054 руб.

Указанные расходы подтверждаются копиями документов: многодневный путевой лист транспортного средства серия Б №001382, чеки, маршрутный лист, отчет №000О-000258 о расходах подотчетного лица от 03.04.2023, счет №АТ00-003128 от 29.03.2023, отчет №0000-000250 о расходах подотчетного лица от 31.03.2023, акт №285 от 30.03.2023, отчет №0000-000358 о расходах подотчетного лица от 10.05.2023, счет №АТ00-004895 от 02.05.2023, отчет №0000-000347 о расходах подотчетного лица от 04.05.2023, счет №АТ00-004896 от 02.05.2023, многодневный путевой лист транспортного средства серия Б №001506, отчет №0000-000536 о расходах подотчетного лица от 20.06.2023, счет №АТ00-006280 от 15.06.2023, отчет №0000-000527 о расходах подотчетного лица от 19.06.2023, счет №АТ00-006281 от 15.06.2023, отчет №0000-000521 о расходах подотчетного лица от 19.06.2023, акт № 156 от 16.06.2023, справка исх. № 98 от 16.06.2023, акт выполненных работ № А43318 от 16.06.2023, многодневный путевой лист транспортного средства серия Б №001533, отчет №0000-000890 о расходах подотчетного лица от 13.10.2023, счет №АТ00-010681 от 10.10.2023, отчет №0000-000904 о расходах подотчетного лица от 17.10.2023, счет №АТ00-010680 от 10.10.2023, многодневный путевой лист транспортного средства серия Б №001787.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что необходимость участия в судебных заседаниях, а также необходимость командирования должностных лиц в г. Самару из г. Оренбурга обусловленна следующим.

В 2019 году на основании приказа ФТС России от 29.04.2019 № 728 «О реорганизации Оренбургской, Ульяновской и Самарской таможен» с 01.10.2019 Оренбургская таможня реорганизована путем присоединения к Самарской таможне. В Оренбургской области осуществляет деятельность Служба по Оренбургской области Самарской таможни, находящейся в г. Оренбурге

Камеральная таможенная проверка, решение по которой являлось поводом для обращения Общества в суд проводилась уполномоченными должностными лицами Службы по Оренбургской области и все материалы и документы, касающиеся существа оспариваемых Обществом решений находятся также в г. Оренбурге.

С целью осуществления правового сопровождения деятельности Самарской таможни в Оренбургской области штатным расписанием Самарской таможни предусмотрено нахождение двух должностных лиц правового отдела Самарской таможни в г. Оренбурге. Кроме того, изначально Общество обратилось с заявления в Арбитражный суд Оренбургской области.

Ввиду выше изложенного, ведение производства по заявлениям ООО «Зетек» было поручено должностному лицу правового отдела, находящемуся в г. Оренбурге. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Наличие трудовых отношений между стороной спора и работником, осуществляющим представительство его интересов в суде, не препятствует взысканию расходов, связанных с командировкой представителя, в том числе суточных, с проигравшей спор стороны при наличии связи между данными расходами и рассмотренным делом. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.07.2021 № 1-КГ21-8-КЗ, 2- 2664/2019)

Определение служебной командировки дано в статье 166 Трудового кодекса РФ. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

Факт о направлении сотрудников в командировку подтверждается приказами №219-К от 27.03.2023г., 299-К от 27.04.2023, 438-К от 08.06.2023, 758-К от 05.10.2023. Приказ представителя связан с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области. Приказ водителя связан с доставкой представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях, что подтверждает связь расходов на командировку представителя и водителя (суточные, проезд и проживание) с рассмотрением дела № А55 - 4668/2023.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке.

Таким образом, командировочные расходы носят реальный характер, поскольку произведены не в связи с осуществлением работником трудовых обязанностей. Общество понесло дополнительные расходы непосредственно по причине участия представителей общества в судебных заседаниях кассационной инстанций и необходимостью их прибытия к месту проведения судебных заседаний из г. Оренбурга в г. Самара.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. 1 Установлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. № 749. Так, согласно указанным нормам, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Организация вправе самостоятельно определить размер суточных, закрепив свое решение в локальных нормативных актах организации, например, в положении о командировках.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 октября 2008 г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», «срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения».

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки» (пункт 4).

Срок пребывания в командировках, связанных с рассмотрением дела А55-4668/2023, подтверждается представленными в материалы дела распоряжениями о направлении представителя и водителя в служебную командировку, кассовыми чеками за плату гостиницы.

Расчет судебных расходов, связанный с возмещением работникам (представителю и водителю) дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) приведен в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов исходя из утвержденного размера суточных и количества дней командировки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Критерий разумных и экономных услуг также применялся при выборе места проживания. При этом также учтены комфортность размещения, возможность отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию.

Документами, подтверждающими проживание работника в гостинице в служебной командировке, является счет и кассовый чек об оплате выставленного счета, выданный гостиницей. Письменный договор в данном случае не составляется, исходя из следующего.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для договоров, которые исполняются при совершении сделок, при условии выдачи документов в подтверждение заключенного и исполненного договора (п. 2 ст. 159 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанное и по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Исходя из положений данной статьи договор на оказание гостиничных услуг (проживание) является публичным.

Следовательно, в случае проживания работника в служебной командировке в гостинице с работником заключается публичный договор, подтверждением заключения которого является выданный гостиницей счет, содержащий указанные реквизиты, а также кассовый чек, подтверждающий оплату выставленного счета.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно и. 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае  предоставления  покупателем (клиентом)  пользователю  до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленный абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Пунктом 7 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, установлено, что при проживании в гостинице фактический срок пребывания работника в командировке подтверждается квитанцией (талоном) либо иным документом, подтверждающим заключение договора об оказании гостиничных услуг по месту командирования, содержащим сведения, предусмотренные Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1853.

В соответствии си. 13 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации договор об оказании гостиничных услуг должен содержать наименование исполнителя, сведения о заказчике, сведения о виде гостиницы, категории гостиницы, указанной в свидетельстве о присвоении гостиницы определенной категории, предоставляемом номере (месте в номере) и об адресе гостиницы, сведения о категории номера, цене номера (места в номере), количестве номеров (мест в номере), период проживания в гостинице, время заезда и время выезда (расчетный час) и иные необходимые сведения (по усмотрению исполнителя).

При этом в вопросе о форме договора надлежит руководствоваться положениями ст. 434 ГК РФ в их взаимосвязи с нормами ст. 432 ГК РФ, в частности, исходить из того, что письменная форма договора (п. 2 ст. 434 ГК РФ) считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Согласно этой норме совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Иными словами, при уплате соответствующей суммы письменная форма договора считается соблюденной, и, следовательно, документы, подтверждающие оплату за проживание в гостинице, отвечающие требованиям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», рассматриваются не только в качестве документов, подтверждающих факт оплаты гостиничных услуг, но и в качестве документов, подтверждающих факт проживания.

Данная позиция подтверждается и п. 14 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» от 18.11.2020 № 1853, согласно которому письменная форма договора считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного 2 сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю).

К заявлению о взыскании судебных расходов приложены счета и кассовые чеки об оплате этих счетов, выданных гостиницей, которые и являются подтверждением проживания представителя Самарской таможни, приехавшего в г. Самара для участия в деле, а также подтверждением фактически понесенных расходов, связанных с участием в рассмотрении дела №А55-4668/2023.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю, и при его реализации последний может руководствоваться не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

В свою очередь, вопросы выбора вида транспорта для проезда к месту судебного заседания, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, подобно выбору места проживания, находятся в компетенции стороны по делу и разрешаются с учетом производственной и иной необходимости. В настоящем случае судом не усматриваются признаки злоупотребления заявителем соответствующим правом.

Факт    несения    судебных    расходов    Самарской    таможней    подтверждено документально.

Между тем, Самарская таможня к заявлению о взыскании судебных издержек приложила также следующие документы:

-Копию акта выполненных работ № А43318 от 16.06.2023 подписанного ИП ФИО5 на ремонт стартера автомобиля Форд Фокус на сумму 2800,00 руб.

-Кассовый чек 16.06.2023 в 15.15 ИП ФИО5 на ремонт стартера автомобиля Форд Фокус на сумму 2800,00 руб.

-Копия заявления ФИО2 Начальнику Самарской таможни ФИО6 о возмещении расходов по ремонту стартера в сумме 2800,00 руб.

-Копию наряда-заказа б/н от 11.10.2023 на сумму 500,00 руб. за шиномонтаж.

-Копию товарного чека № ТВЧ0000380 от 11.10.2023 стоимость вентиля 50 руб.

Общая сумма 3 350,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы на ремонт автомобилей не могут быть включены в судебные расходы, так как расходы водителей, которые они понесли из личных средств, им были возмещены Самарской таможней и относятся к расходам по эксплуатации (амортизации) служебных автомобилей Самарской таможни и к рассмотрению судебного дела не относятся.

Кроме того, во всех многодневных путевых листах указано, что автомобиль исправен.

Установить в связи с чем произошли поломки и ремонт автомобилей (халатность водителей, нарушения правил технической эксплуатации, несвоевременный технический осмотр, не проведение планового технического обслуживания и ремонта автомобилей и т.д.) и установить связь этих поломок и ремонтов с поездками из г. Оренбурга в г. Самару и обратно из представленных заявителем документов так же не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащими взысканию расходы в сумме 3 350 руб., в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено судом в размере 59 704 руб.

Доводы общества о наличии разницы в километраже и осуществлении дополнительных поездок являются не обоснованными, поскольку указанный обществом километраж 410 км рассчитан по Яндекс картам, который не учитывает расстояния от условных точек и не учитывает передвижение внутри городов Оренбурга и Самары с целью доставки должностных лиц к месту судебного заседания.

Более того, транспортные расходы, которые подлежат возмещению, не могут ограничиваться только расчетом маршрута от города до города, ввиду того что в командировке у командируемых должностных лиц может возникнуть необходимость дополнительного передвижения в рамках места проживания, питания, заправки транспортных средств. 

Доводы общества об изменениях сумм расходов на ГМС также подлежат отклонению, поскольку заявленная сумма расходов на ГСМ не может быть всегда одинаковой ввиду того, что в период рассмотрения спора изменялась стоимость ГСМ. Более того, из представленных документов следует, что командирование должностных лиц каждый раз осуществлялось на разных транспортных средствах. При этом расход ГСМ в различных моделях ТС не одинаков и зависит от технических характеристик транспортного средства, времени года, погодных условий, особенностей дороги, наличия пробок и других факторов.

При оценке разумности понесенных обществом транспортных расходов, а также расходов на проживание, необходимо учитывать, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Перемещение к месту проведения судебных заседаний с привлечением служебного автомобиля, а также передвижение на нем по г. Самаре, осуществление его обслуживания является нормальным и не свидетельствует о повышенных денежных затратах и не свидетельствует о чрезмерности судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю (а не ответчику) и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма №82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из смысла пункта 20 Информационного письма №82 при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек.

В свою очередь, экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

На основании изложенного, именно представитель таможни выбирает маршрут передвижения и способ передвижения с учетом комфортабельности средства передвижения, а также с учетом насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы ошибочно оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, она подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2024 года по делу № А55-4668/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ООО «ЗЕТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №1424 от 23.08.2024 в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                      Н.В. Сергеева