ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10081/2019

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2022 года

15АП-23949/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 30.04.2020,от ООО «СБК-Ритейл»: представитель  ФИО4 по доверенности от 28.01.2022,

от конкурсного управляющего акционерного общества «Краснодарский завод металлоконструкций» ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 29.04.2021,

от CHATAR ENTERPRISES LIMITED: представитель ФИО7 по доверенности от 08.06.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу № А32-10081/2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами, 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Краснодарский завод металлоконструкций», общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Краснодарский завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» (далее – ООО «СБК-Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании акционерного общества «Краснодарский завод металлоконструкций» (далее – АО «КЗМ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 АО «КЗМ» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 по делу № А32-10081/2019 требования ЗАО «Русская горно-металлургическая компания-Кубань» в размере 150 574 347,33 руб. задолженности, отдельно 1 889 039,42 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «КЗМ». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу № А32-10081/2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с ЗАО «Русская горно-металлургическая компания-Кубань» на ИП ФИО2 с суммой требований в размере 150 574 347,33 руб. задолженности, отдельно 1 889 039,42 руб. финансовых санкций в третьей очереди реестра требований кредиторов АО «КЗМ». 

30.06.2020 конкурсный управляющий АО «КЗМ» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.12.2019 об установлении требований ЗАО «Русская горно-металлургическая компания-Кубань» в рамках дела о признании АО «КЗМ» несостоятельным (банкротом) и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 заявление принято к рассмотрению. 

ООО «СБК-Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.12.2019 об установлении требований ЗАО «Русская горно-металлургическая компания-Кубань» в рамках дела о признании АО «Краснодарский завод металлоконструкций» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 заявления приняты к рассмотрению. 

Определением суда от 26.11.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено ПАО «Сбербанк России». 

Рассмотрение данных заявлений проведено в судебном заседании совместно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СБК-Ритейл» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ООО «СБК-Ритейл» просит отменить определение суда, ссылаясь на наличие обстоятельств для пересмотра определения от 10.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО2 указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

В судебном заседании представитель ООО «СБК-Ритейл» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель CHATAR ENTERPRISES LIMITED поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего АО «КЗМ» ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИП ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из цитированных выше норм, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта допускается в случае выявления существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, свидетельствующие о том, что если бы они были известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: заявленные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу; способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Более того, как разъяснено в пункте 5 постановления № 52 существенным для дела может быть признано обстоятельство, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Изложенная процессуальная совокупность обстоятельств обусловлена тем, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, который в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным, является экстраординарным способом оспаривания судебного акта, который подлежит реализации в исключительных случаях и при наличии безусловных оснований полагать, что вследствие того, что заявленное обстоятельство не могло быть учтено судом при принятии решения, было нарушено право одной из сторон спора на судебную защиту в силу принятия судебного акта, не обеспечивающего защиту его нарушенных прав.

В рассматриваемом случае ООО «СБК-Ритейл» и конкурсный управляющий АО «КЗМ» ФИО5 просят пересмотреть определение суда от 10.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и определить, что требования ИП ФИО2 (с учетом процессуальной замены кредитора ЗАО «Русская горно-металлургическая компания-Кубань»), ранее включенные в реестр, подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 требования ЗАО «Русская горно-металлургическая компания-Кубань» в размере 150 574 347,33 руб. задолженности, отдельно 1 889 039,42 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «КЗМ». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с ЗАО «Русская горно-металлургическая компания-Кубань» на ИП ФИО2 с суммой требований в размере 150 574 347,33 руб. задолженности, отдельно 1 889 039,42 руб. финансовых санкций в третьей очереди реестра требований кредиторов АО «КЗМ». 

В обоснование требований ООО «СБК-Ритейл» ссылается на фактическую аффилированность должника и ЗАО «Русская горно-металлургическая компания-Кубань», настаивает на иной квалификации и изменении очередности удовлетворения требований ЗАО «Русская горно-металлургическая компания-Кубань» (правопреемник – ИП Грунис Е.И). ООО «СБК-Ритейл» указывает на полученное им от конкурсного управляющего в июне 2020 г. постановление Басманного суда города Москвы № 3/6-1151/2018 от 16.05.2018, по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО9, из которого следует, что ФИО9 являлся бенефициаром, фактически осуществлявшим управленческую и финансово-административную деятельность ряда организаций, в т.ч. АО «КЗМ». 

Конкурсный управляющий в качестве доказательства афилированности ссылается на определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 по делу № A41- 99458/18 об отказе во включении требований АО «КЗМ» в реестр требований ООО «РГМК-Центральный регион» со ссылкой на аффилированность АО «КЗМ» и ООО «РГМК-Центральный регион» через акционера должника ФИО10 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении заявлений надлежит отказать, поскольку указанные обстоятельства по своей правовой природе не являются вновь открывшимся обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает, что согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 5 Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд учитывает, что процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2016 № 307-ЭС16-11226).

Суд также учитывает, что процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения судебного акта. 

Таким образом, довод ответчика о необходимости пересмотра судебного акта, подлежит удовлетворению только при соблюдении указанного правила.

Принимая судебный акт по делу, суд первой инстанции верно установил, что ООО «СБК-Ритейл» и конкурсный управляющий знали или должны были знать на момент вынесения спорного судебного акта об обстоятельствах, заявляемых в качестве вновь открывшихся, поскольку обстоятельства аффилированности должника и кредитора были объективно доступными, могли быть известны сторонам по делу при первоначальном рассмотрении требований кредитора 

Как следует из текста определения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020, аффилированность должника и ЗАО «Русская горно-металлургическая компания-Кубань» проведена судом через акционера и члена совета директоров должника ФИО10 

Факт аффилированности ФИО10 и ЗАО «Русская горно-металлургическая компания-Кубань», как указывает сам конкурсный управляющий в своем заявлении о пересмотре, установлен судебным актом. 

При этом факт аффилированности ФИО10 был известен конкурсному управляющему с момента его назначения на должность, так как был прямо указано в произведенном временном управляющим финансовом анализе должника от 20.11.2019, где на странице 90, 91 содержится перечень аффилированных с должником лиц, среди которых прямо указан ФИО10 

Таким образом, о наличии признаков аффилированности конкурсному управляющему было известно на момент вынесения определения от 19.12.2019, а также в период, отведенный на его апелляционное и кассационное обжалование. 

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края, аффилированность должника и группы компаний РГМК установлена через ФИО9 на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы о наложении ареста, где должник и ЗАО «Русская горно-металлургическая компания-Кубань» прямо указаны в перечне компаний конечным бенефициаром которых выступает ФИО9 

Конкурсный управляющий знал о наличии указанного постановления, поскольку принимал меры по обжалованию данного постановления в феврале 2020 года, что подтверждается актом от 02.03.2020 выполненных работ за февраль 2020 г. ООО «ЦАИ» - лицом привлеченном конкурсным управляющим им для оказания юридических услуг в ходе банкротства Должника. 

В апелляционной жалобе ООО «СБК-Ритейл» указывает, что об аффилированности должника и ЗАО «Русская горно-металлургическая компания-Кубань» ему стало известно только из содержания постановления Басманного районного суда г. Москвы о наложении ареста, которое было предоставлено ему конкурсным управляющим только в июне 2020 года. 

Указанное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами ИП ФИО2 

28.10.2019 в рамках рассмотрения заявления об установлении требований CHATAR ENTERPRISES LIMITED (дело № А32-10081/2019/56/53-Б-195-УТ) ООО «СБК-Ритейл» представлен в суд отзыв, в котором он ссылается на подконтрольность АО «КЗМ» ФИО9: «Внесение указанных пунктом связано с обстоятельством аффилированности как PERLINE LIMITED (первоначального займодавца), так и заявителя – CHATAR ENTERPRISES LIMITED. Так как по сведениям ООО «СБК-Ритейл», владельцем указанных оффшорных компаний является – ФИО9, который через компанию с ограниченной ответственностью «Кэлстри Лимитед» (CASTLETREE LIMITED) является конечным бенефициаром АО «Краснодарский завод металлоконструкций». Ранее он также являлся владельцем футбольного клуба «Кубань», который также является акционером должника. Данные сведения фигурируют в средствах массовой информации. Так, в статье с сайта РБК содержатся прямые указания на аффилированность АО «КЗМ» и группы компаний РГМК через ФИО10: «На момент запуска предприятия 80% акций принадлежали ФК «Кубань», 10% — гендиректору Русской горно-металлургической компании ФИО10. На тот момент РГМК являлась титульным спонсором «Кубани», она на 100% принадлежала Украинской горно-металлургической компании, которая продавала продукцию входящих в «Индустриальный союз Донбасса» заводов». 

Также о содержании постановления Басманного районного суда о наложении ареста, ООО «СБК-Ритейл» было известно из отзыва должника на заявление ООО «СБК-Ритейл», представленному в дело в мае 2019 года, к которому были приложены выписки в отношении недвижимого имущества должника, где содержалась информация о наложении ареста на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «СБК-Ритейл» знало или могло узнать о содержании постановления Басманного районного суда г. Москвы на момент рассмотрения требований ЗАО «Русская горно-металлургическая компания-Кубань» о включении в реестр требований кредиторов в декабре 2019 г. 

Подлежит отклонению довод ООО «СБК-Ритейл», что действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности оно могло узнать о содержании указанного постановления только в 2020 году – спустя 3 года с момента наложения ареста на имущество являющееся предметом залога. Очевидно, что нельзя признать должной степенью рачительности и заботливости невыясненение в течение 3 лет причин наложения ареста на заложенное имущество по просроченной задолженности. 

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

В каждом конкретном случае суд учитывает приведенные сторонами доводы и мотивы поданного заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные конкурсным управляющим и кредитором обстоятельства не отвечают признакам, установленным частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены доказательства, указывающие на то обстоятельство, что заявителям могло быть известно об обстоятельствах, указывающих на аффилированность должника и ЗАО «Русская горно-металлургическая компания-Кубань», на момент вынесении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2020, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца 2 пункта 3 постановления № 52 также исключает возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Несогласие же заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены судебного акта в порядке апелляционного производства.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу № А32-10081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                              М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                               Я.А. Демина

 

                                                                                                                           Д.В. Николаев