﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2019 года

Дело №

А56-62573/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019  года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Сапоткиной Т.И.,                 Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «ОРМА» Потаповой К.Н. (доверенность от 12.04.2019), 

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ОРМА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-62573/2018,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ОРМА», место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, пом. 77Н, лит. А, ОГРН 1027806864128, ИНН 7813004558 (далее – ЗАО «ОРМА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электромеханический завод «Энергия», место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Рижская ул., д. 5, корп. 1, лит. А, пом. 5-Н, комн. 24, ОГРН 1177847204061, ИНН 7817070640 (далее – ООО «НПО «ЭМЗ «Энергия»), о внесении изменений с 10.02.2018 в пункт 3.2 договора аренды                                  № 1 от 09.08.2017 и изложении его в следующей редакции: «Размер ежемесячной арендной платы за пользование арендуемым имуществом составляет 300 000 руб., в том числе НДС 18% - 45 762,71 руб.», а также о взыскании 1 702 096 руб. 77 коп. задолженности по уплате арендных платежей за период с января 2018 по 09.07.2018 включительно и 247 350 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Решением суда от 17.09.2018 требования удовлетворены частично: с                ООО «НПО «ЭМЗ «Энергия» в пользу ЗАО «ОРМА» взыскано 640 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.03.2018 и 192 000 руб. неустойки за просрочку указанных платежей; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 13.12.2018 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ЗАО «ОРМА», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о внесении изменений в пункт 3.2 договора, взыскании 1 062 096 руб. 77 коп. задолженности по оплате арендных платежей и 55 350 руб. неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял и не учел представленные им дополнительные документы, подтверждающие факт использования ответчиком спорных помещений после 30.03.2018, что привело к вынесению неправомерного постановления; утверждает, что ответчик пользовался имуществом вплоть до 09.07.2018, что подтверждается, по мнению подателя жалобы,  доказательствами, которые не были представлены в суд первой инстанции ввиду неявки представителя истца и в приобщении которых было отказано апелляционным судом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО «ОРМА» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу                      № А56-77743/2012, вступившим в законную силу, ЗАО «ОРМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением этого же суда от 07.09.2016 конкурсным управляющим утверждена Вострикова Н.А.

Между ЗАО «ОРМА» в лице конкурсного управляющего Востриковой Н.А. (арендодателем)  и ООО «НПО «ЭМЗ «Энергия» (арендатором) заключен договор аренды от 09.08.2017 № 1 движимого и недвижимого имущества, указанного в перечне, который является приложением № 1 к данному договору. 

В соответствии с пунктом 2.2 договор заключен на срок 11 месяцев с момента его подписания.

В состав передаваемого в аренду имущества входит земельный участок с кадастровым номером 78:37:17412:67 для размещения промышленных объектов и расположенные на нем нежилые здания, административно-производственное здание (АКБ и Цех № 1) общей площадью 1 591,9 кв.м с кадастровым номером 78:37:17412:67:47, производственно-складское здание, включающее цеха № 2, 3, 4, общей площадью 3 4557 кв.м, здание КПП площадью 66 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург,                                пос. Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, д. 5, лит. ЕА.

Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи                    от 09.08.2017.

Согласно пункту 3.1 начисление арендной платы производится с момента передачи имущества и подписания сторонами акта приема-передачи переданного имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование арендуемым имуществом составляет 160 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 22 881 руб. 36 коп. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон не чаще одного раза в год.

Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым. Порядок внесения арендной платы может быть изменен по письменному требованию конкурсного управляющего (пункт 3.3 договора).

Согласно пунктам 5.3, 5.3.1, 5.3.3, 5.3.5 договор подлежит досрочному расторжению  по требованию арендодателя в случаях: если арендатор пользуется арендуемым имуществом с существенным  нарушением условий или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; арендатор не внес арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного пунктом 3.2 договора срока платежа; арендатор не производит текущего и/или капитального ремонта арендуемого имущества.

Конкурсный управляющий ЗАО «ОРМА» направил в адрес ООО «НПО «ЭМЗ «Энергия» уведомление от 25.01.2018 об увеличении размера ежемесячной арендной платы до 300 000 руб., ссылаясь на непроведение арендатором текущего ремонта кровли в здании цеха № 1 и на то, что согласованная ранее арендная плата в размере 160 000 руб. является необоснованной и ведет к конфликту между конкурсным управляющим и кредиторами, представителями работников и акционеров. Одновременно он просил направить в его адрес дополнительное соглашение об увеличении арендной платы. 

Арендатор уклонился от подписания дополнительного соглашения о повышении размера арендной платы.

После этого ЗАО «ОРМА» направило в адрес ООО «НПО «ЭМЗ «Энергия» уведомление от 22.02.2018 № 3/02, в котором просило в срок до 15.03.2018 погасить задолженность в размере 2 000 000 руб. либо обеспечить на арендуемой площади комиссионный осмотр произведенного текущего ремонта движимого и недвижимого имущества, представить документы, подтверждающие затраты на осуществление ремонта.

Арендатор не выполнил требования арендодателя, изложенные в уведомлении от 22.02.2018.

ЗАО «ОРМА» направило в адрес ответчика претензию от 04.04.2018 № 6, в которой указало на расторжение договора аренды с 30.03.2018, ссылаясь на неисполнение арендатором условий пункта 4.3.6 договора и предусмотренной им обязанности по текущему ремонту движимого и недвижимого имущества, а также на нарушение сроков внесения арендной платы и ранее высланную претензию от 22.02.2018. Одновременно в указанном уведомлении арендодатель просил обеспечить явку представителя арендатора для составления акта приема-передачи (возврата) имущества.

Поскольку указанные требования в части уплаты задолженности не были выполнены ООО «НПО «ЭМЗ «Энергия» в добровольном внесудебном порядке, ЗАО «ОРМА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не установил оснований для увеличения размера арендных платежей и посчитал, что по состоянию на 30.03.2018 ответчиком не исполнены обязательства по оплате аренды в предусмотренные договором сроки в размере 640 000 руб. Суд также признал, что период фактического пользования арендованным имуществом ограничен 30.03.2018, после чего истец создал ответчику препятствия к доступу на арендуемую территорию, и что основания для взыскания арендной платы за дальнейший период (после 30.03.2018 и до 09.07.2018) отсутствуют. В связи с этим суд удовлетворил требования частично, взыскав с ООО «НПО «ЭМЗ «Энергия» в пользу ЗАО «ОРМА» 640 000 руб. задолженности по арендной плате и 192 000 руб. неустойки за просрочку арендных платежей, и отказа в остальной части иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения, установили факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части оплаты арендных платежей по состоянию на 30.03.2018 и наличие у него задолженности на указанную дату в размере 640 000 руб. 

Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки. Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы, истец правомерно начислил неустойку. 

Размер неустойки составил 192 000 руб., он определен исходя из суммы задолженности в размере 640 000 руб. 

При определении периода задолженности суды правомерно исходили из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе письма                      от 11.04.2018, направленного истцом в адрес ответчика, и того, что с 31.03.2018 доступ ответчика на арендуемую территорию был ограничен арендодателем, а возможность использования территории производственного комплекса и вывоза с арендуемой территории производственного оборудования у ответчика отсутствовали.

Поскольку истцом документально не подтверждены ухудшение состояния имущества (по сравнению с состоянием, указанным в акте приема-передачи                    от 09.08.2017) вследствие непроведения ответчиком ремонта, а также  необходимость текущего и капитального ремонтов, их объемы и затраты истца не доказаны, суд признал необоснованной ссылки ЗАО «ОРМА» на наличие невыполненных ООО «НПО «ЭМЗ «Энергия» обязательств по компенсации расходов на проведение ремонта в размере 2 000 000 руб. посредством повышения ставки арендной платы.

Поскольку договор аренды расторгнут с 30.03.2018 на основании претензии арендодателя и фактически арендные правоотношения прекращены, у судов не имелось правовых оснований для вынесения судебных актов о расторжении прекращенного договора.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования об изменении пункта 3.2 договора аренды                     № 1 от 09.08.2017, поскольку неисполнение арендатором обязанности по выполнению текущего и капитального ремонта арендуемого имущества не является основанием для увеличения арендной платы.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание, что спорные правоотношения правильно квалифицированы судами, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные ЗАО «ОРМА» в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судами норм процессуального права и необоснованном отклонении дополнительных доказательств отклоняются кассационным судом по следующим основаниям.

По смыслу статьи 65 АПК РФ на истца, равно как и на ответчика, возлагается процессуальная обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и имел возможность представить все имеющиеся у него доказательства, в том числе, опровергающие возражения ответчика, касающиеся прекращения доступа и неиспользования арендованной производственной территории после 30.03.2018.

Однако, представитель истца не явился в судебное заседание 11.09.2018, а лишь направил в адрес суда ходатайство об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ. 

В данном случае непредставление доказательств в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ влечет негативные последствия для лица, не воспользовавшегося соответствующим процессуальным правом.

Следует отметить, что довод истца о невозможности своевременного представления дополнительных доказательств, подтверждающих его доводы, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы. 

При принятии кассационной жалобы к производству ЗАО «ОРМА» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьями 333.21, 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «ОРМА» в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А56-62573/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ОРМА» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ОРМА», место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, пом. 77Н, лит. А, ОГРН 1027806864128, ИНН 7813004558, в доход федерального бюджета                  3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева