Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-3821/2023

город Мурманск

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 15 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» (юридический адрес: просп. Ленинградский, д. 66, к.2, кв.133, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; почтовый адрес:               ул. Домостроительная, д. 16, оф.202, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (юридический адрес: ул. Смольная, д. 2, помещ. 2/9, вн.тер.г. муниципальный округ Головинский, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; почтовый адрес по договору: ул. Лавочкина, д. 34, этаж 1, помещение V, ком. 9, офис 9-2, 

<

...>) о взыскании 1 513 117 руб. 29 коп., а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к обществу с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» об обязании устранить недостатки, при участии в судебном заседании: от ООО «ТопРесурс» - не явился, извещен, ходатайство, от ООО «Меридиан» – представителя по доверенности          ФИО2, генерального директора ФИО3,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ТопРесурс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Меридиан») о взыскании задолженности в размере 1 473 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 367 руб. 29 коп., всего – 1 513 117 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал на невыполнение ООО «Меридиан» обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик по первоначальному иску в представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, указав, в том числе на ненадлежащее оказание услуг ООО «ТопРесурс», отказ последнего от явки на осмотр.

Также ООО «Меридиан» направило встречное исковое заявление, в котором просило обязать ООО «ТопРесурс» безвозмездно устранить недостатки в проведении работ по укладке асфальтобетонного покрытия по договору оказания услуг специализированной техникой № СТ 22/09-22 с экипажем, осуществив следующие действия: снять верхний (второй) слой асфальтобетонного покрытия фрезой, площадью 920 кв.м, и уложить новый асфальтобетон на площади 920 кв.м.

Также ООО «Меридиан» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы для установления причин возникновения дефектов на асфальтобетонном покрытии спорного объекта и стоимости их устранения. Денежные средства на депозит суда ООО «Меридиан» не перевело (т. 1, л.д. 96).

ООО «ТопРесурс» возражало против назначения экспертизы, указав, что по условиям договора оно предоставляло ООО «Меридиан» только специализированную технику, что включат в себя работу обслуживающего персонала и работу механизмов. Более никаких обязательств истцом по первоначальному иску по договору принято не было. Также в возражениях ООО «ТопРесурс» указало, что процессом укладки асфальтобетонного покрытия в месте производства работ руководили представители ООО «Меридиан», которые давали подчиненным работникам указания о технологии укладки асфальтобетонного покрытия, ООО «ТопРесурс» не принимало участия ни в технологии по укладке асфальтобетонного покрытия, ни в его приобретении (возражения от 10.10.2023). 

Протокольным определением от 23.01.2024 суд, исходя из доводов и позиций сторон, а также из неопределенности срока проведения экспертизы, указанного ООО «Центр независимых строительных экспертиз» (письмо от 14.12.2023 № 1041, т.1, л.д. 143-144), отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (т. 2, л.д. 54).

Также в судебном заседании 01.02.2024 по ходатайству ООО «ТопРесурс» был опрошен свидетель ФИО4, работавший в спорный период по договору с ООО «Топресурс» машинистом асфальтоукладчика. 

ООО «ТопРесурс» в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представители ООО «Меридиан» поддержали изложенные выше правовые позиции. Дело рассмотрено в отсутствие ООО «ТопРесурс».

По материалам дела установлено, что 22.09.2022 между ООО «ТопРесурс» (исполнитель) и ООО "Меридиан" (заказчик) заключен договор оказания услуг специализированной техникой № СТ 22/09-22 (далее - договор), предмет которого включает оказание исполнителем услуг путем предоставления специализированной техники с экипажем, что включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизмов (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3.2, 2.3.3 договора стоимость определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта, фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одной смены с учетом НДС (20 %). Сроки оплаты – 100 % предоплата на основании выставленных счетов, если иное не согласовано сторонами в приложениях для каждого конкретного случая, пакет бухгалтерских документов включает в себя счет на оплату, УПД и талоны путевых листов формы 3-спец., 4-П.

Согласно пункту 3.3 договора производством работ руководит ответственный представитель заказчика.

Исполнитель обязан своевременно подавать в пункт, указанный заказчиком, исправную технику в необходимом количестве и состоянии, пригодном для работы, укомплектованную водительским составом, имеющим необходимые документы и находящимся в удовлетворительном физическом состоянии (пункт 4.1.1 договора).

Заказчик обязан, в том числе обеспечить оплату оказанных услуг на условиях, предусмотренных договором.

Договор заключен на срок с момента его подписания до 31.12.2022, а в части расчетов – до полного их завершения с условием о продлении срока его действия на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 2 недели до окончания срока договора (пункты 8.1-8.2 договора).

Согласно приложениям № 1 и № 2 к договору местом оказания услуг является Мурманская обл., Печенгский район, нп Спутник; режим работ устанавливается в одну смену ежедневно, без выходных и праздничных дней; минимальное количество часов в смену – 8 часов.

Также указанными приложениями установлены перечень техники и стоимость оказания услуг за 1 единицу измерения:

- услуги тягача и п/прицепа-платформы по постановке катка дорожного Caterpillar CB (шт.) – 70 000 руб., услуги катка дорожного CB 10 (час.) – 2 500 руб. (приложение № 1),

- автотранспортные услуги тягача и п/прицепа-платформы по постановке асфальтоукладчика Caterpillar AR655FL на объект (доставка и возврат) (шт.) – 100 000 руб., комплексная (парная) работа асфальтоукладчика Caterpillar AR655FL и катка дорожного Caterpillar CB10 (час.) – 26 250 руб.; площадь асфальтирования 2200 кв.м (приложение № 2).

В период действия договора с 21.09.2022 по 31.10.2022 исполнитель оказывал заказчику услуги спецтехники, оформление которых осуществлялось, в том числе составлением универсальных передаточных документов № 361 от 30.09.2022,              № 364 от 10.10.2022, № 437 от 31.10.2022, № 438 от 31.10.2022 и выставлением счетов № 334 от 21.09.2022, № 357 от 05.10.2022, № 367 от 10.10.2022, № 368 от 11.10.2022, № 438 от 31.10.2022.

Услуги в размере 810 000 руб. заказчиком были оплачены, задолженность перед исполнителем составила 1 473 750 руб.

10.02.2022 ООО «ТопРесурс» направило заказчику претензию об оплате задолженности в добровольном порядке.

19.01.2023 ООО «Меридиан» составило гарантийное письмо об оплате задолженности не позднее 20.03.2023.

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, исполнитель рассчитал проценты на спорную задолженность и обратился с данным иском в суд.  

ООО «Меридиан», не согласившись с качеством оказанных по договору услуг, в рамках данного дела обратилось со встречным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае услуги были оказаны исполнителем в сентябре-октябре 2022 года (23-30 сентября 2022 года, 01-10 октября 2022 года, 11-30 октября 2022 года). Все УПД содержат подробное описание оказанных услуг и их стоимость, подписаны директором ООО «Меридиан» без замечаний, скреплены печатью заказчика. 

Объем оказанных ООО «ТопРесурс» услуг, расчет их стоимости ООО «Меридиан» не оспаривается.

Как следует из пояснений представителя истца по первоначальному иску и подтверждено показаниями свидетеля ФИО4, при согласовании сторонами условий договора вопрос об обеспечении заказчика исполнителем материалами (асфальтобетонной смесью) не разрешался, ООО «ТопРесурс» не принимало участия ни в технологии по укладке асфальтобетонного покрытия, ни в его приобретении. Фактически в обязанности исполнителя входило только предоставление спецтехники с персоналом для ее работы и укладки асфальтобетонного покрытия.

Данные пояснения согласуются с условиями договора, изложенными, в том числе в пунктах 1.1, 1,2, 3.3, 4.1.1, Приложениях № 1 и № 2 договора.

Поскольку иного из материалов дела не следует, суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как договор оказания услуг спецтехники (асфальтоукладчика, катка, тягача и прицепа п/платформы) для укладки дорожного покрытия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнитель по договору не несет ответственность за качество асфальтобетонного покрытия.

Доказательства того, что персонал исполнителя при оказании услуг действовал недобросовестно или с нарушением требований технических регламентов, ответчик не представил.

При этом суд учитывает, что заказчик, осуществляя руководство производством работ по договору, с учетом специфики оказываемых услуг должен был обладать и достаточной квалификацией для такого руководства, и возможностью осуществлять должный контроль оказываемых ему услуг, в том числе контролируя качество покрытия (отбор проб и производство экспертиз), число проходов катка. 

Таким образом, суд считает, что факты оказания ООО «ТопРесурс» услуг в соответствии с условиями договора в спорные периоды, размер долга, равно как и факты неисполнения ООО «Меридиан» обязательства по оплате оказанных услуг, подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В свою очередь ООО «Меридиан», как истец по встречному иску, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало ненадлежащее исполнение ООО «ТопРесурс» условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено нарушение со стороны заказчика сроков оплаты оказанных услуг по договору.

Суд, проверив представленный ООО «ТопРесурс» расчет процентов на сумму 39 367 руб. 29 коп. (по ставке 7,5% за период с 01.11.2022 - с даты выставления последнего счета - по 10.03.2023), признает его верным как методологически, так и арифметически.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Меридиан» не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, заявленные первоначальным истцом требования по взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, тогда как оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

С учетом удовлетворения первоначального иска в полном объеме судебные расходы в порядке положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Меридиан».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» задолженность в размере 1 473 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 367,29 руб., всего – 1 513 117, 29 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 131 руб.

Продолжить с 11.03.2023 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 473 750 руб. по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Алексина  Н. Ю.