Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-23125/2019

«30» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Дом Быта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Креатор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Креатор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Дом Быта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 20.05.2019 г., ФИО2, директора; 

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 19.07.2019 г., ФИО4, директора;   

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Быта» (далее – ООО «Дом Быта», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Креатор" (далее – ООО «Креатор», ответчик) о взыскании  задолженности по договору от 26.07.2007  № КРЕ-07-07  на техническое обслуживание, потребление  электроэнергии и обеспечение внутренней  сторожевой охраны за период с мая 2017  года по апрель 2019 года в размере 98 252 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2017 по 05.11.2019 в размере 42 652  руб. 23 коп.  и до фактической  оплаты задолженности. 

ООО «Креатор» предъявлен встречный иск к  ООО «Дом Быта», в котором ответчик просит считать расторгнутым  договор от 26.07.2007  № КРЕ-07-07  на техническое обслуживание, потребление  электроэнергии и обеспечение внутренней  сторожевой охраны, заключенный между сторонами, взыскании с ООО «Креатор» неосновательного обогащения в размере 17 953 руб. 14 коп. с учетом уточнения встречного иска в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Между ООО «Дом быта» (Подрядчик)  и ООО «Креатор» (Заказчик) заключен договор от 01.01.2007  № КРЕ-07-07  на техническое обслуживание, потребление  электроэнергии и обеспечение внутренней  сторожевой охраны, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по распределению и учету электроэнергии, техническому обслуживанию и содержанию внутренних инженерных систем по улице Богомольца, 9, обеспечение сторожевой охраны в ночное время суток, в выходные и праздничные дни.

Подрядчик обеспечивает надлежащее содержание внутренних систем отопления, канализации, холодного, горячего водоснабжения и электроэнергии (пункт 1.2 договора).

В пункте  1.4 вышеупомянутого договора  сторонам оговорено, что все работы, не предусмотренные условиями настоящего договора, оплачиваются заказчиком на основании дополнительных соглашений.

Согласно  пунктам 6.1-6.2 договора стоимость работ определяется сметой затрат за оказанные услуги и выполненные работы. Оплата за электроэнергию мест общего пользования определяется как разница вводного счетчика и суммы счетчиков арендаторов и распределяется пропорционально арендуемым площадям. Стоимость работ за техническое обслуживание из расчета занимаемых площадей (основная + дополнительная) 89,5 кв.м. по договору аренды № 87/Кн от 26.07.2007 г. с Департаментом муниципального имущества Администрации г. Волгограда  составляет (согласно смете затрат по приложению №1, которое является неотъемлемой частью договора) 930 руб. в месяц. Стоимость охранных услуг определяется пропорционально занимаемой (основная +дополнительная) площади помещения и составляет 300 руб. в месяц. Стоимость работ уточняется по мере изменений статей расходов в смете затрат и согласовывается с заказчиком.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что Подрядчик имеет право пересматривать величину тарифов за оказываемые услуги по настоящему договору в связи с принятием новых законов, нормативных актов, изменений, ценообразующих факторов, влияющих на стоимость работ в одностороннем порядке. Соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными с момента введения новых цен.

В соответствии  с пунктом 7.1 договора заказчик производит предоплату оказанных услуг за техническое  обслуживание, оказание охранных услуг до 25 числа текущего месяца, окончательный расчет производится по счетам подрядчика до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания  календарного года. Договор считается ежегодно продлённым, если за 15 дней до окончания срока его действия не последует заявления от одной из сторон о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 9.1, 9.2). 

Согласно п. 9.3. договор может быть расторгнут Подрядчиком в одностороннем порядке с уведомлением Заказчика и одновременном сообщении об этом Департамент муниципального имущества и районную Администрацию в следующих случаях:

- при неоплате Заказчиком оказанных услуг в течение 2-х расчётных периодов, равным двум месяцам;

- при нарушении п. 2.1. настоящего договора.    

Досрочное расторжение договора допускается по взаимному соглашению сторон после проведения полной оплаты по договору, по инициативе любой из сторон и при уведомлении другой стороны не позднее, чем за 2 недели (пункт 9.4).

Все дополнения и соглашения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (пункт 9.5 договора). 

ООО «Дом Быта» по первоначальному иску к взысканию с ООО «Креатор» заявлен основной долг с мая 2017  года по апрель 2019 года в размере 98 252 руб. 06 коп.

ООО «Креатор», напротив, полает, что им произведена переплата по договору в размере 17 953 руб. 14 коп. Данные требования заявлены в качестве встречных. 

Определениями суда сторонам предлагалось произвести сверку взаиморасчётов, принять меры к мирному урегулированию спора. 

  Стороны в судебном заседании пояснили, что ООО «Дом Быта» учтены все произведённые ООО «Креатор» платежи по договору. Разница в расчётах сторон возникла по причине изменения ООО «Дом Быта» тарифа на техническое обслуживание с 01.10.2014 г., а также применения повышающего коэффициента 1,48 % при расчёте площади, с которыми ООО «Креатор» не согласно.   

Согласно статье 210  ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поэтому собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а размер такой доли определяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности соответствующего лица. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

По общему правилу, доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. 

Оценив доводы сторон относительно произведённых начислений, суд приходит к выводу об обоснованности представленного истцом расчёта исковых требований, а, следовательно, и применения  повышенного тарифа с 01.10.2014 г., повышающего коэффициента 1,48 %.

Возможность пересмотра Подрядчиком в одностороннем порядке  величину тарифа за оказываемые услуги стороны предусмотрели в 5.1. договора.

Истец в судебном заседании пояснил, что увеличение тарифа в 2014 г. было экономически обоснованным и было вызвано финансовым кризисом.

Из представленного реестра усматривается, что письмо об изменении тарифа от ООО «Креатор» получено. ФИО5 Несмотря на, что ООО «Креатор» указывает на отсутствие у ФИО5 полномочий на получение корреспонденции для организации, ответчик подтвердил, что данное лицо является сотрудником общества. 

Относительно применения коэффициента 1,48 % при расчёте стоимости оказанных услуг   представитель истца пояснил, что этот коэффициент предусмотрен договором аренды, заключенным между ответчиком и Департаментом муниципального имущества, и применяется при расчете стоимости услуг по договору на техническое обслуживание в силу прямого указания в п. 6.1.2. договора. Применение указанного коэффициента связано с необходимостью компенсации затрат истца по содержанию мест общего пользования здания. 

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу о том, что расчёт стоимости услуг по договору соответствует его условиям.          

Ответчик внесение изменение в договор не инициировал. Более того, истцом в материалы дела представлены подписанные со стороны ответчика  акты оказания услуг за 2016 г.,  свидетельствующие о принятии ответчиком услуг по применяемым истцом тарифам.

Также суд принимает во внимание подписанное 14.05.2018 г. сторонами дополнительное соглашение к договору, которым зафиксирован факт наличия  задолженности ответчика перед истцом в размере 74 544 руб. 81 коп.    

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска ООО «Дом Быта» о взыскании с ООО «Креатор» основного долга в размере  98 252 руб. 6 коп. и об отклонении встречного иска в части неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приняв во внимание установленную задолженность в размере 98 252 руб. 6 коп., суд пришел  к выводу о наличии правовых оснований для начисления процентов на сумму долга согласно заявленному истцом расчёту за общий период с 11.06.2017 по 05.11.2019 в размере 42 652 руб. 23 коп. 

В этой связи в соответствии с положениями пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требования истца по первоначальному исковому заявлению о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом по встречному исковому заявлению  заявлено требование о признании расторгнутым  договора от 26.07.2007  № КРЕ-07-07 на техническое обслуживание, потребление  электроэнергии и обеспечение внутренней сторожевой охраны с 15.06.219 г. 

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора на техническое обслуживание с 01.06.2019 г. № 11 (исх. № 11 от 27.05.29019 г.). В качестве основания для одностороннего расторжения договора ответчик указывает на п. 9.3. договора.   

Согласно п. 9.3. договор может быть расторгнут Подрядчиком в одностороннем порядке с уведомлением Заказчика и одновременном сообщении об этом Департамент муниципального имущества и районную Администрацию в следующих случаях:

- при неоплате Заказчиком оказанных услуг в течение 2-х расчётных периодов, равным двум месяцам;

- при нарушении п. 2.1. настоящего договора.    

В соответствии с пунктом 9.4 договора досрочное расторжение договора допускается по взаимному соглашению сторон после проведения полной оплаты по договору по инициативе любой из сторон при уведомлении другой стороны не позднее чем за 2 недели.

Оценив данные условия договора суд приходит к выводу о том, что п. 9.3. предусмотрено право Подрядчика на одностороннее расторжение договора, а не Заказчика.  

Следовательно, основания для признания договора расторгнутым отсуствуют. 

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск  общества с ограниченной ответственностью  "Дом Быта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Креатор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Дом Быта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 98 252 руб. 6 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2019 г. в размере 43 520 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы долга 98 252 руб. 6 коп. с 26.12.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, а также 4 742 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Креатор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 511 руб. 

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Креатор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова