Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32303/2023

20 февраля 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Регионгаз-инвест», ОГРН 

<

***>, г. Нижний Тагил Свердловская область к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, о взыскании 167 255 руб. 67 коп.

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Регионгаз-инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» за период с 01.12.2020 по 30.04.2023 в размере 438 913 руб. 04 коп., пени в размере 112 942 руб. 12 коп., пени по день фактической оплаты задолженности (л.д. 2-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 425, 486, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, своевременно оплату за потребленную электроэнергию не произвел. 

Ответчик представил отзыв (л.д. 38) в отношении неустойки ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 65).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 438 913 руб. 04 коп., уточнил взыскание неустойки за период с 11.01.2021 по 01.11.2023 в размере 167 255 руб. 67 коп. (л.д. 48). 

В соответствии с ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО2, по доверенности от 30.12.2022 с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

С учетом отказа от части требований суд рассматривает исковые требования о взыскании неустойки за период с 11.01.2021 по 01.11.2023 в размере 167 255 руб. 67 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчику в спорный период на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные в 

<

...>, 435, 469, 476, 486, 493, 497; ул. Удовенко, д. 15, кв. 5, 20, 50, 51, 56, 60, 65, 81, 91. 

В период с 01.12.2020 по 30.04.2023 истец поставил ответчику тепловую энергию. 

16.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг течение пяти календарных дней, следующих за днем получения претензии и указанием на взыскание задолженности и штрафных санкций в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 11-14).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.01.2021 по 01.11.2023 в размере 167 255 руб. 67 коп.

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Пункт 14 ст. 155 ЖК РФ лица, устанавливает обязанность должника уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком контррасчет не представлен, а судом расчет истца проверен и прав ответчика не нарушает.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, исходя из соотношения размера неустойки, предусмотренного частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также, принимая во внимание, что ответчиком в нарушением ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 037 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2023 № 39037 (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 167 255 руб. 67 коп. размер государственной пошлины составляет 6 018 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ сумма государственной пошлины относится на ответчика в сумме 6 018 руб., в сумме 8 019 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» в пользу акционерного общества «Регионгаз-инвест» пени в сумме 167 255 руб. 67 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 018 руб.

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 438 913 руб. 04 коп.

Возвратить акционерному обществу «Регионгаз-инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 019 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.07.2023 № 39037.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых