АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3579/2017

г.

Тюмень

05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 31 мая 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (625048, г. Тюмень, пр-зд Геологоразведчиков, 12 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений. 

Третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Платон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.04.2017 № 105-Д;  

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – истец, управление) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (далее – ответчик, общество) о признании недействительными решений.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Платон».

Исковые требования со ссылкой на статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 77, 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), а также ст. 10 ГК РФ мотивированы нарушением порядка предоставления документов для одобрения сделок, в связи с чем принятые на внеочередном общем собрании акционеров решения являются недействительными.

ФИО2 представила в материалы дела отзыв, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просит в иске отказать.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв, в котором предоставлены возражения по доводам отзыва.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении № 62505211070243) в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала свои доводы.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом владеет 25,5 % уставного капитала общества.

В соответствии с приказом Росимущества от 24.04.2015 № 165 «О  закреплении  федеральных  государственных унитарных  предприятий, федеральных казначейских предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием за структурными подразделениями Росимущества, а также делегировании территориальным управлениям Росимущества отдельных прав акционера -Российской Федерации по акционерным обществам» отдельные права акционера - Российской Федерации в отношении ОАО «Омсктрансстрой» делегированы истцу.

03 февраля 2017 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров общества с участием представителя акционера – истца, со следующей повесткой дня:

1. Утверждение аудитора ОАО «Омсктрансстрой».

2. Одобрение сделки с заинтересованностью, состоявшейся 16.05.2014г., по продаже ФИО4 11-ти объектов недвижимого имущества по адресу: г. Омск, ул. Владивостокская, 75, как вынужденной в целях недопущения банкротства общества и погашения задолженности.

3. Одобрение сделки с заинтересованностью, состоявшейся 16.05.2014г., по продаже ФИО4 10-ти объектов недвижимого имущества по адресу: г. Омск, мкр. Входной, как вынужденной в целях недопущения банкротства общества и погашения задолженности.

4. Одобрение сделки с заинтересованностью, состоявшейся 16.05.2014г., по продаже ФИО4 3-х объектов недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, как вынужденной в целях недопущения банкротства общества и погашения задолженности.

5. Одобрение решения общества об учреждении зависимого общества - ООО «Меркурий» с долей участия общества - 99,99%., принятого учредителями 07.10.2014г.

6. Одобрение решения общества об учреждении зависимого общества - ООО «Плутон» с долей участия общества - 99,99%, принятого учредителями 20.09.2014г.

7. Одобрение внесения в уставный капитал ООО «Меркурий» имущества общества, расположенного по адресу: 

<

...>., в сумме 25 002 500 руб. (акт передачи имущества от 24.09.2015г.).

8. Одобрение внесения в уставный капитал ООО «Плутон» имущества, расположенного по адресу: 

<

...>., в сумме 40 004 000 руб. (акт передачи имущества от 09.02.2015г.).

9. Одобрение обращения в Прокуратуру Омской области и Управление Следственного комитета РФ по Омской области о прекращении уголовного преследования руководителя и члена совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» ФИО5, поскольку его действия были направлены на стабилизацию хозяйственной деятельности общества и сохранения имущества. Ущерб от действий ФИО5 организации не причинён.

Представитель Российской Федерации (истца) на основании директив от 31.01.2017 № ТУ-03/600 по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров, за исключением первого вопроса, голосовал «против» принятия решений. Однако, по всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения.

Вместе с тем, судом установлено, что вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2014 делу № А70-10398/2014 и от 02.07.2015 по делу № А70-3281/2015 совершенные сделки были признаны недействительными; вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 и от 20.01.2017 по делу № А46-8777/2015 договоры купли-продажи от 16.05.2014 № 01/05/14, № 02/05/14, №03/05/14 между ОАО «Омсктрансстрой» и ИП ФИО4 признаны недействительными и применены последствия их недействительности. 

Кроме того, обществом также был нарушен порядок, предусмотренный пунктом 3 статьи 77 Закона № 208-ФЗ, в части перечня предоставления документов для одобрения сделок, поскольку к внеочередному общему собранию акционеров истцу был предоставлен только протокол заседания совета директоров от 27.12.2016. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений также следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В предмет доказывания по искам о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса акционера общества; нарушение требований Закона № 208-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества при созыве и проведении собрания участников; голосование истца против оспариваемых решений или непринятие участия в общем собрании акционеров; нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Ничтожность решения собрания согласно статьи 181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу № А46-8777/2015, удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества, суд признал договоры купли-продажи от 16.05.2014 № 01/05/14, № 02/05/14 и № 03/05/14 недействительными, применены последствия их недействительности; суды обязали ИП ФИО4 передать ОАО «Омсктрансстрой» недвижимое имущество, полученное в результате заключения данных сделок, а также общество возвратить ИП ФИО4 денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества по указанным договорам.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2016 указанные судебные акты оставлены в силе. 

Таким образом, арбитражный суд признал недействительными сделки купли-продажи от 16.05.2014. 

Однако, 03.02.2017 на внеочередном общем собрании акционеров были вновь приняты решения об одобрении данных сделок (вопросы № 2, 3, 4 повестки дня).

Более того, судом так же установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, удовлетворены требования управления, суд признал недействительными решение совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» от 19.12.2014 по вопросу повестки дня № 3 о внесении имущества ОАО «Омсктрансстрой» в уставный капитал ООО «Меркурий» и по вопросу повестки дня № 4 о внесении имущества ОАО «Омсктрансстрой» в уставный капитал ООО «Плутон». 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2016 указанные судебные акты оставлены в силе.

Между тем, 03.02.2017 на внеочередном общем собрании акционеров были вновь приняты решения о внесении имущества в уставные капиталы ООО «Меркурий» и ООО «Плутон» (вопросы № 5-8 повестки дня).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из того, что правомерность заключения указанных выше сделок и учреждению обществ «ООО «Меркурий» и ООО «Плутон», а также внесения в эти общества вклада за счет имущества ОАО «Омсктрансстрой» уже была оценена различными судами и судебными инстанциями, решения вступили в законную силу, последующее поведение сторон - ФИО5 и ФИО4 по повторному вынесению данных вопросов на общее голосование акционеров общества суд считает не просто нарушением тех или иных организационных процедур, но и полным игнорированием закона и вступивших в законную силу судебных актов.

Данное поведение суд расценивает как злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ, противоречащее основам правопорядка на территории РФ, предполагающей исполнение судебных решений.   

Также арбитражный суд считает нужным указать, что принятие положительного решения по 9 вопросу повестки дня также не может быть правомерным исходя из следующего. 

ФИО5 в период с 16.05.2014 по 06.05.2015, являлся председателем совета директоров ОАО «Омсктрансстрой», использовал, вопреки законным интересам этой организации, свои полномочия с целью извлечения выгоды и преимуществ для себя и своей жены ФИО4, повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Кроме того, ФИО5 в период с 14.12.2009 по 01.09.2013, являясь генеральным директором ОАО «Омсктрансстрой», действуя на основании решений Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» от 17.07.2009, используя, вопреки законным интересам этой организации, свое служебное положение с целью извлечения выгоды и преимуществ для себя, совершил хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств в общем размере 30 669 500 рублей, то есть особо крупном размере, принадлежащих ОАО «Омсктрансстрой», одним из акционеров которого является Российская Федерация, которой принадлежит около 25,5 % акций.

ОАО «Омсктрансстрой» (ответчик) признано потерпевшим по настоящему уголовному делу, однако с исковыми требованиями, о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, с виновных лиц не обращалось.

В отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № 816561. 

Постановлением Кубышевского районного суда г. Омска от 25.05.2017 по делу № 3/6-271/2017 также установлено, что аффилированность ФИО5 лиц, которым формально принадлежат акций ОАО «Омсктрансстрой»: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, что данные акции принадлежат ФИО5, и зарегистрированы на вышеуказанных лиц с целью сокрытия их истинной принадлежности, а также о том, что ФИО5 через свою супругу и аффилированных лиц способен управлять имуществом общества, принимать решения на общих собраниях акционеров, позволяющие изменить совет директоров, продавать имущество общества, и иным способом выводить активы организации, тем самым причинять ущерб интересам общества. 

На основании изложенного, арбитражный суд, учитывая изложенное, а также наличие возбужденного уголовного дела в отношении ФИО5 приходит к выводу о том, что принятие общим собранием акционеров положительного решения  по 9 вопросу повестки дня является не только неправомерным, но и противоречит основам правопорядка на территории РФ.   

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из нормы статьи 10 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ). Такому лицу суд отказывает в защите прав.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд считает, что действия общества по принятию решений по вопросам с № 2 по № 9 повестки дня, с учетом наличия судебных актов, которыми были признаны недействительными одобряемые обществом сделки, являются злоупотреблением правом и противоречат основам правопорядка, в связи с чем ответчик несет соответствующие последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, совокупность установленных обстоятельств, приходит к выводу, что решения, принятые 03.02.2017 на собрании по вопросам № 2 – 9  повестки дня противоречат основам правопорядка, в связи с чем признает  решения, принятые 03.02.2017 на собрании по вопросам №№ 2-9 повестки дня недействительными в силу ничтожности (пункт 4 статьи 181.5 ГК РФ), в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку спорные сделки были признаны недействительными на основании судебных актов по другим дела, которые вступили в законную силу. 

Между тем истцом в настоящем деле оспаривались решения принятые 03.02.2017. 

Статьей 49 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Истец обратился в суд с настоящим иском 20.03.2017, то есть в установленный Законом № 208-ФЗ срок. 

Все иные доводы, заявленные третьим лицом, суд отклоняет как не имеющими правового значения для настоящего дела. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд                        

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Признать недействительными решения, принятые 03.02.2017 на собрании по вопросам №№ 2-9 повестки дня, а именно:

Вопрос 2: Одобрение сделки с заинтересованностью, состоявшейся 16.05.2014, по продаже ФИО4 11-ти объектов недвижимого имущества по адресу: г. Омск, ул. Владивостокская, 75, как вынужденной в целях недопущения банкротства общества и погашения задолженности.

Вопрос 3: Одобрение сделки с заинтересованностью, состоявшейся 16.05.2014, по продаже ФИО4 10-ти объектов недвижимого имущества по адресу: г. Омск, мкр. Входной, как вынужденной в целях недопущения банкротства общества и погашения задолженности.

Вопрос 4: Одобрение сделки с заинтересованностью, состоявшейся 16.05.2014, по продаже ФИО4 3-х объектов недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, как вынужденной в целях недопущения банкротства общества и погашения задолженности.

Вопрос 5: Одобрение решения общества об учреждении зависимого общества - ООО «Меркурий» с долей участия общества - 99,99%., принятого учредителями 07.10.2014.

Вопрос 6: Одобрение решения общества об учреждении зависимого общества - ООО «Плутон» с долей участия общества - 99,99%, принятого учредителями 20.09.2014.

Вопрос 7: Одобрение внесения в уставный капитал ООО «Меркурий» имущества общества, расположенного по адресу: 

<

...>., в сумме 25 002 500 руб. (акт передачи имущества от 24.09.2015).

Вопрос 8: Одобрение внесения в уставный капитал ООО «Плутон» имущества, расположенного по адресу: 

<

...>., в сумме 40 004 000 руб. (акт передачи имущества от 09.02.2015).

Вопрос 9: Одобрение обращения в Прокуратуру Омской области и Управление Следственного комитета РФ по Омской области о прекращении уголовного преследования руководителя и члена совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» ФИО5, поскольку его действия были направлены на стабилизацию хозяйственной деятельности общества и сохранения имущества. Ущерб от действий ФИО5 организации не причинён.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» (625048, г. Тюмень, пр-зд Геологоразведчиков, 12 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

  Судья

Щанкина А.В.