АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2226/2019

22 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Латыповой Р.Р., судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В. при участии в заседании: 

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ивеко Руссия»- ФИО1, представитель по доверенности от 9 декабря 2019 года;  

рассмотрев 15 сентября 2020 года в судебном заседании с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  кассационную жалобу Центральной акцизной таможни  

на решение от 25 февраля 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 25 июня 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу № А41-2226/2019, по заявлению Центральной акцизной таможни 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивеко Руссия»  

о взыскании неуплаченного утилизационного сбора, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25 июня 2020 года, отказано в удовлетворении искового  заявления Центральной акцизной таможни (далее – таможня, ЦАТ) о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Ивеко Руссия» (далее –  общество) неуплаченного утилизационного сбора в размере 1 368 000 рублей.  

Не согласившись с выводами судов, Центральная акцизная таможня  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как  принятые с нарушением норм права.  

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Представитель  общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  Представитель таможни не явился, извещен надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество во  исполнение внешнеторгового контракта ввезло на таможенную территорию  Российской Федерации и задекларировало по ДТ № 10009199/251018/0004789  товар «новое грузовое шасси «IVECO DAILY 35С13» в количестве 5 штук.  

Вышеуказанные товары выпущены в соответствии с заявленной  таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.  

Согласно расчету таможенного органа размер суммы неуплаченного  обществом утилизационного сбора в отношении ввезенной техники составляет 1  368 000 рублей.  

В связи с неуплатной утилизационного сбора в добровольном порядке,  таможня обратилась в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно  исходил из отсутствия у общества обязанности по уплате утилизационного сбора  на основании следующего.  

Согласно требованиям статьи 24.1 означенного Федерального закона от 24  июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее -  Закон об отходах) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую  самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство),  ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в  Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в  пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях  обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья  человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации  транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.  

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи  согласно требованиям пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах признаются лица,  которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию;  осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории  Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории  Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в  соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у  лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного  сбора.  

Согласно материалам дела ввозимая обществом техника выпущена  таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой  «Выпуск для внутреннего потребления».  

В силу статьи 134 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза (далее также - ТК ЕАЭС) выпуск для внутреннего потребления -  таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в  соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной  

территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или)  распоряжению ими предусмотренных международными договорами и актами в  сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное  не установлено настоящим Кодексом.  

Товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для  внутреннего потребления, приобретают статус товаров ЕАЭС и, следовательно,  обязанность по уплате утилизационного сбора возникает у декларанта в момент  выпуска колесной техники таможенным органом в свободное обращение на  территории Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что товар был  экспортирован в Республику Беларусь, где был уплачен утилизационный сбор и  эксплуатируется спорная техника.  

Суды, установив факт вывоза за пределы территории Российской  Федерации в государства - члены Евразийского экономического союза колесных  транспортных средств (шасси), выпущенных в соответствии с таможенной  процедурой для внутреннего потребления, учитывая цель взимания  утилизационного сбора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для взимания утилизационного сбора.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в  апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана  надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции  полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть  положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не  допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020  года по делу № А41-2226/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья Р.Р. Латыпова  

Судьи Е.А. Ананьина  

 В.В. Кузнецов