﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103499/2019

18 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

от истца - Павленко А.С. (доверенность от 20.08.2020),

от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» - Богомоловой Е.Ю. (доверенность от 17.06.2020),

от Администрации Калининского района Санкт-Петербурга – Комиссаровой О.С. (доверенность от 22.12.2020),

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга – Путилиной Е.В. (доверенность от 05.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», 

Администрации Калининского района Санкт-Петербурга; 

Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования. «Санкт-Петербургская детская школа искусств № 12»; 

Управлению Министерства Внутренних дел России по Калининскому району Санкт-Петербурга,

государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

третьи лица:  Комитет финансов Санкт-Петербурга; Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – Калининское РЖА), обществу с ограниченной ответственностью «Автово 3», обществу с ограниченной ответственностью «ТАКТ», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «АВК», обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ»,  обществу с ограниченной ответственностью  «ИНТЕРСЕРВИС-ТРАНС», обществу с ограниченной ответственностью «СИНТИ», обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ», обществу с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ВЕРСИЯ», закрытому акционерному обществу «Ладога» о взыскании расходов, понесенных истцом на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах (далее – МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Санкт-Петербурга. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, а также заявил отказ от иска, заявленного к ООО «Автово 3», ПАО «Сбербанк России», ООО «АВК», ЗАО «Ладога», ООО «ИНТЕРСЕРВИС-ТРАНС», ООО «СИНТИ», ООО «НОВАЯ ВЕРСИЯ» (т. 2 л.д. 97, 127, 234), в силу чего в окончательной редакции (т. 2 л.д. 234) заявил исковые требования о взыскании:

- с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» - 2 034 302 рубля 13 копеек задолженности, 

- с ООО «ТАКТ» – 136 811 рублей 30 копеек задолженности, 

- с ООО «ДАЛЬ» – 102 226 рублей 36 копеек задолженности, 

- с ООО «АГРОТОРГ» – 91 894 рубля 56 копеек

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 суд принял отказ от исковых требований к вышеназванным ответчикам, производство по делу в указанной части прекратил. Требования к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», ООО «ТАКТ», ООО «ДАЛЬ», ООО «АГРОТОРГ» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к Калининскому РЖА.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело пересматривается апелляционным судом в части, обжалуемой ответчиком.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела в части требований истца к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (с учетом обжалования ответчиком судебного акта в данной части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ) по правилам, установленным АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 15).

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, 26.04.2021, 17.05.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, Управление Министерства Внутренних дел России по Калининскому району Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское бюджетное учреждение дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств № 12», государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга».

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, Управление Министерства Внутренних дел России по Калининскому району Санкт-Петербурга и государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» возражают против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не являются надлежащими ответчиками, полагая, что обязанность по возмещению расходов на установку ОДПУ должна возлагаться на фактических пользователей (арендаторов) помещений, предыдущего правообладателя помещения, управляющую организацию зданием (соответственно).

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» признает обоснованность исковых требований в объеме, определенном подписанном с истцом актом сверки расчетов (в сумме 637 635, 73 руб.).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 судебное разбирательство назначено на 16.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Санкт-Петербургского бюджетного учреждения дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств № 12», государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом неоднократно уточнялись исковые требования (т. 3 л.д. 93, 110, т. 4 л.д. 18).

Окончательная редакция исковых требований сформирована истцом в уточнении исковых требования от 16.06.2021, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец просит взыскать задолженность по возмещению затрат на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии:

- с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» - 630 853 руб. 56 коп.

- с Администрации Калининского района Санкт-Петербурга – 1 181 960 руб. 38 коп.

- с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств № 12» - 94 377 руб. 53 коп.

- с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга – 11 915 руб. 27 коп.

- с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» - 21 481 руб. 16 коп.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные, в том числе,  по адресам: Санкт-Петербург, ул. Академии Байкова, д. 15, лит. А; пр. Луначарского, д. 80, корп. 1, лит. Г; ул. Тимуровская, д. 26, корп. 1, лит. А; ул. Софьи Ковалевской, д. 3, корп. 1, лит. А; ул. Карпинского, д. 16, лит. А и д. 38, корп. 1, лит. А; ул. Ушинского, д. 5, корп. 1, лит. Г; пр. Тихорецкий, д. 15, корп. 2, лит. А.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра правообладателями помещений в указанных МКД являются: Санкт-Петербург (право собственности), Калининское РЖА (право оперативного управления), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга (право оперативного управления), Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств № 12» (право оперативного управления), государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (право хозяйственного ведения) (детализированный расчет задолженности с указанием правообладателя каждого помещения изложен в уточнении исковых требований от 16.06.2021).

Истцом были понесены расходы на установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), что подтверждается справками по унифицированной форме КС-3  - № 17, №18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 37 от 28.12.2018 (т. 1 л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 28, 29).

Ссылаясь на наличие у ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных в силу установки ОДПУ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

 Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии. 

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергоснабжении обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учёта используемых 4 энергетических ресурсов, – оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта. 

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта. 

Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов (ресурсоснабжающие организации), обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. 

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями, на установку ОДПУ, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

В силу подпунктов «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества должно включать в себя среди прочего проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включённых в утверждённый в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учёта и т.д.). 

На основании пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что общедомовое имущество принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. 

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктом 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

Аналогичные обязанности возникают у обладателя права оперативного управления и права хозяйственного ведения, исходя из положений статей 216, 295, 296 ГК РФ, поскольку в статьях 296 и 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и обладателей иных вещных прав в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении и хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление и хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию

Поскольку факт несения истцом расходов на установку ОДПУ материалами дела подтвержден, ответчиками данное обстоятельство не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), равно как и установлено право истца на установку ОДПУ при отсутствии оснащения МКД общедомовыми приборами учёта тепловой энергии в срок, установленный Законом об энергосбережении, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов за счет титульных вещных правообладателей помещений в МКД, каковыми являются ответчики.

Расчет суммы иска, заявленный истцом, ответчиками не оспорен. Калининским РЖА обоснованность имущественных притязаний истца признана в двустороннем акте сверки; иные ответчики сверку расчетов не провели, несмотря на то, что проведение сверки расчетов было предложено судом в определениях от 26.04.2021 и от 17.05.2021, содержательных возражений относительно методики и арифметики расчета не заявили.

Доводы Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга, государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу положений статей 209, 210 ГК РФ и пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность нести расходы на содержание имущества, возлагается на его собственника. В отсутствие прямых соглашений между арендаторами, ссудополучателями, фактическими пользователями имущества и ресурсоснабжающей организации о возмещении затрат, понесенных на установку ОДПУ, такие лица, вопреки мнению Администрации, не могут являться надлежащими ответчиками по заявленному иску (применительно к правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15222/11 от 17.04.2012, № 13122/12 от 21.05.2013, № 16646/10 от 12.04.2011).

Нормативного обоснования правовой позиции о том, что расходы на установку ОДПУ должен нести собственник помещения, являвшийся таковым на момент установки приборов учета, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга не приведено, в силу чего соответствующие возражения ответчика отклоняются.

Доводы государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» о том, что надлежащим ответчиком по иску является управляющая компания здания, отклоняются, поскольку правовая позиция, сформированная в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, не может быть истолкована как отменяющая право ресурсоснабжающей организации взыскать такие расходы непосредственно с собственника помещений в МКД, и такой подход не противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца являются обоснованными по размеру и по праву.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а также в силу неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение суда в части удовлетворения требований к ООО «ТАКТ», ООО «ДАЛЬ», ООО «АГРОТОРГ» отмене не подлежит, поскольку не являлось предметом пересмотра в апелляционном порядке на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2020 по делу № А56-103499/2019  отменить в части удовлетворения требований к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» задолженность по возмещению затрат на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии:

- с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» - 630 853 руб. 56 коп., а также 15617 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

- с Администрации Калининского района Санкт-Петербурга – 1 181 960 руб. 38 коп., а также 24 820 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

- с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств № 12» - 94 377 руб. 53 коп., а также 3 775 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

- с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга – 11 915 руб. 27 коп., а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

- с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» - 21 481 руб. 16 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2020 по делу № А56-103499/2019  оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская