﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-9830/2015

27 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел кассационную жалобу 

Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2019,

принятое судьей Шершуновым А.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда 16.05.2019,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу № А29-9830/2015 

 

по жалобе Федеральной налоговой службы

в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на действия конкурсного управляющего

Стройкова Лариона Владимировича,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих, акционерное общество «Страховое общество «Помощь»,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества «Ухтанефтегазгеология»

(ИНН: 1102047120, ОГРН: 1041100616787)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ухтанефтегазгеология» (далее – ОАО «Ухтанефтегазгеология», Общество; должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего Стройкова Лариона Владимировича, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в которой просила:

– признать незаконными действия конкурсного управляющего по использованию кассы предприятия; по привлечению Воронина Владимира Николаевича по договору на оказание услуг от 26.07.2016, Захарова Михаила Александровича по договору на оказание юридических услуг от 26.07.2016 и Макуховского Сергея Васильевича по договору на оказание услуг от 26.07.2016 № 39 и по трудовому договору от 26.08.2016 № 2016/7; по использованию личного счета для оплаты расходов в деле о банкротстве должника; по заключению договора аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: город Самара, улица Ерошевского, дом 18); по заключению с обществом с ограниченной ответственностью «Ий энд пи Финанс» договоров от 26.01.2018 № 0118IU002 и № 0118ТГ0148

– взыскать с Стройкова Л.В. убытки в размере 6 894 292 рублей 78 копеек;

– отстранить Стройкова Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих (далее – Союз; саморегулируемая организация), акционерное общество «Страховое общество «Помощь».

Суд первой инстанции определением от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, удовлетворил жалобу уполномоченного органа частично: признал неправомерными действия Стройкова Л.В., выразившиеся в неправомерном резервировании денежных средств на расчетном (специальном) счете; в использовании кассы должника; в привлечении специалистов; в использовании личного счета для оплаты расходов в деле о банкротстве Общества; в заключении договоров аренды; взыскал со Стройкова Л.В. в пользу ОАО «Ухтанефтегазгеология» 6 669 292 рублей 78 копеек убытков; отстранил Стройкова Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суды обеих инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.7  и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Союз обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.02.2019 и постановление от 16.05.2019 в части взыскания со Стройкова Л.В. убытков в размере выплаченного привлеченным специалистам вознаграждения на сумму 5 996 163 рубля 78 копеек и в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. Саморегулируемая организация также ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

По мнению заявителя, суды не учли, что проведение конкурсного производства в отношении должника, который обладает большим количеством имущества, находящегося на территории семи населенных пунктов Республики Коми и за ее пределами, конкурсным управляющим без привлечения специалистов невозможно. Привлечение юриста было необходимо для рассмотрения многочисленных судебных споров, ведение которых конкурсным управляющим самостоятельно нереально. При этом Стройков Л.В. исполнял и иные, предусмотренные в данной процедуре обязанности. Выполненная привлеченными специалистами работа была направлена на достижение целей конкурсного производства, соответственно, привлечение данных лиц было оправданным. Неотражение в документах, оформляющих результаты оказания исполнителем услуг, подробной информации об оказанных услугах является обычной практикой и само по себе не указывает на необоснованность привлечения специалиста. ФНС России, обжаловав действия конкурсного управляющего, не представила доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера выплаченного привлеченным лицам вознаграждения. Как полагает заявитель, признание незаконным самого факта привлечения Стройковым Л.В. специалистов не соответствует пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве. 

Подробно доводы Союза изложены в кассационной жалобе.

Уполномоченный орган в отзыве и отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда 16.05.2019 по делу                   №  А29-9830/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.07.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Стройкова Лариона Владимировича.

ОАО «Ухтанефтегазгеология» в лице конкурсного управляющего Стройкова Л.В. заключило следующие договоры

– договор на оказание услуг от 26.07.2016 № 1 с Ворониным В.Н. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по проведению инвентаризации ТМЦ Общества; срок действия договора – с 26.07.2016 по 25.08.2016; стоимость услуг по договору – 115 000 рублей с учетом налога на доходы физических лиц;

– договор на оказание услуг от 26.07.2016 с Макуховским С.В. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по проведению инвентаризации ТМЦ Общества; срок действия договора – с 26.07.2016 по 25.08.2016; стоимость услуг по договору – 115 000 рублей с учетом налога на доходы физических лиц;

– трудовой договор от 26.08.2016 № 2016/7 с Макуховским С.В. (работник), в соответствии с которым работодатель поручил работнику осуществлять эффективное руководство текущий деятельностью Общества, обеспечивая его рентабельность; срок действия договора – с 26.08.2016 по 31.03.2017; оклад работнику установлен в размере 88 418 рублей, а также районный коэффициет в размере 1,3 процентов на сумму основной заработной платы;

– договор возмездного оказания услуг от 26.07.2016 с Захаровым М.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя оказание юридических услуг; срок действия договора – с 26.07.2016 по 11.07.2017; стоимость услуг – 50 000 рублей за каждый полный месяц.

Посчитав, что конкурсный управляющий необоснованно привлек специалистов для обеспечения своей деятельности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой и с требованием о взыскания со Стройкова Л.В. убытков в размере суммы, выплаченной привлеченным лицам.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Как указано в пункте 4 Постановления № 91, при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Проанализировав условия договоров и выполненные привлеченными специалистами обязанности, суды не установили, что для оказания услуг и исполнения ими обязанностей требовалось наличие специальных познаний. Из актов выполненных работ не усматривается, какие именно конкретные услуги были оказаны исполнителями.  При этом по состоянию на 01.01.2017 в штате должника числилось 48 человек, в том числе, руководство (исполнительный директор, главный бухгалтер) и аппарат при руководстве – помощник генерального директора, планово-экономический отдел, отдел кадров (начальник), бухгалтерия. Установив, что функции Воронина В.Н. и Макуховского С.В., указанные в договорах, дублируют обязанности имевшихся в штате должника работников, суды счел необоснованным привлечение конкурсным управляющим указанных лиц.

Суды дополнительно указали, что наличие большого числа имущества должника, подлежащего инвентаризации и находящегося на большой территории, само по себе, не свидетельствует о необходимости привлечении Воронина В.Н. и Макуховского С.В. при наличии у должника сотрудников, которые могут выполнить требуемые работы. 

Оценив количество судебных споров и их сложность, приняв во внимание, что большинство возражений касались текущего характера требований кредиторов, привлечение юриста суды также признали необоснованным ввиду отсутствия доказательств сложности проделанной Захаровым М.А. работы.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Стройков Л.В. не обосновал невозможность осуществления функций конкурсного управляющего без привлечения названных лиц.

С учетом того, что привлечение специалистов ведет к необоснованному увеличению текущих расходов и нарушает права уполномоченного органа, суды пришли в правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия управляющего в этой части.

Вопреки утверждению Союза, возможность признания необоснованными привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве по заявлению участвующего в деле лица, прямо предусмотрена в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 91 разъяснено следующее: если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Приняв во внимание установленные в настоящем обособленном споре обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали со Стройкова Л.В. в конкурсную массу должника убытки на сумму, выплаченную необоснованно привлеченным лицам.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда 16.05.2019 по делу № А29-9830/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих