ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34274/2017

г. Саратов

12 апреля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 18 декабря 2017 года  по делу №А12-34274/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. им В.И. Ленина, 102, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (далее - ООО «УК «Ренессанс», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – Комитет, административный орган) от 13.09.2017 №7/2286-09-17  о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,  и назначении наказания в виде  административного штрафа в размере 29 000 рублей.

Решением суда  от 18 декабря 2017 года  в удовлетворении заявленного требования отказано. 

ООО «УК «Ренессанс», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16 февраля  2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что  5 сентября 2017 года   с 13 час. 00 мин.  до 18 час. 00 мин. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 на основании приказа Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 30.08.2017 № 463 проведён  осмотр территории, прилегающей к дому №36 по улице Краснополянская Волгограда.  

В ходе осмотра установлено, что контейнерная площадка, расположенная между многоквартирными жилыми домами по адресу: 

<

...>, состоит из 5 контейнеров, имеет ограждение с трёх сторон (без дверей) и твёрдое покрытие, а также табличку управляющей компании, обслуживающей данную контейнерную площадку. На прилегающей к указанной контейнерной площадке территории на площади земельного участка 9 м2   размещены крупногабаритные отходы объёмом 3 м3.

По результатам осмотра составлен акт  от 05.09.2017 №7/1030-09-17, в котором зафиксирован факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» Правил благоустройства территории городского округа город-герой Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091.

Административным органом по информации, размещённой на официальном сайте государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства «Реформа ЖКХ», установлено, что управляющей компанией указанного жилого дома является ООО «УК «Ренессанс».

После выявления административным органом факта загрязнения территории, прилегающей к указанной контейнерной площадке, организована уборка указанной территории, что зафиксировано в протоколе осмотра  от 06 сентября 2017 года №7/2286-09-17, произведённого в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут. Иные выявленные нарушения не устранены.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО «УК «Ренессанс» пунктов 8.7.3, 8.12.9   Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 (далее – Правила).

Допущенные нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

По данному факту административным органом составлен протокол от  07 сентября 2017 года об административном правонарушении (т.1 л.д.109-111). О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.99-100).  Протокол составлен с участием представителя заявителя. В протоколе указана дата, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола вручена представителю общества по доверенности. 

13 сентября 2017 года административным органом вынесено постановление № 7/2286-09-17 о привлечении ООО «УК «Ренессанс» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 29 000 рублей (т.1 л.д.112-116). О времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом.

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО «УК «Ренессанс», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. 

ООО «УК «Ренессанс» считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене, так как принято без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в связи с чем судом сделаны необоснованные выводы, послужившие основанием для принятия незаконного решения. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений. 

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград. 

В силу пункта 1.2 Правил указанный документ устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград. 

Пунктом 8.7.3. Правил благоустройства предусмотрено, что контейнерные площадки должны иметь ограждение из металлического листа с четырёх сторон (с дверьми) на высоту, превышающую ёмкости для сбора ТКО, исключающее возможность засорения прилегающей территории. Контейнерные площадки должны иметь ровное асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части (0,02 процента). Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5 штук. Для поддержания санитарного состояния площадок контейнеры должны быть установлены не ближе 1 м от ограждения и 0,35 м. друг от друга.

Согласно пункту 8.12.9 Правил благоустройства запрещается размещать отходы вне установленных для этого мест.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом № 36  по ул. Краснополянская г. Волгограда на момент обнаружения правонарушения находился в управлении ООО «УК «Ренессанс». 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Административным органом установлено, что рассматриваемая контейнерная площадка оборудована управляющей компанией ООО «УК «Ренессанс» для временного накопления бытовых отходов, образующихся в процессе жизнедеятельности жильцов указанного многоквартирного дома. 

Доказательств, опровергающих данные факты, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «УК «Ренессанс» является юридическим лицом, на деятельность которого распространяются указанные Правила. 

Апелляционный суд считает, что заявитель должен был принимать исчерпывающие меры для исполнения своей обязанности по содержанию территории в состоянии, соответствующем установленным требованиям. 

Выявленные нарушения порядка обращения с бытовыми отходами свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя состава вменённого правонарушения. 

ООО «УК «Ренессанс» полагает, что событие вменённого правонарушения не установлено, поскольку административным органом не исследована периодичность уборки территории, проверка по данному факту не проводилась, график и возможность производства работ административным органом не исследовался.

Апелляционный суд признаёт указанный довод несостоятельным, поскольку  ООО «УК «Ренессанс», обеспечивающее содержание соответствующей территории, является лицом, ответственным за надлежащее оборудование и эксплуатацию контейнерной площадки, следовательно, должно было принять соответствующие меры, направленные на недопущение совершения правонарушения.

Факт нарушения заявителем пунктов 8.7.3, 8.12.9 Правил благоустройства подтверждены материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07.09.2017  №7/2286-09-17. Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, непосредственно обнаружившим нарушение. 

В рассматриваемом случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (подпункт 1 части 1, часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом, довод заявителя о том, что фотоматериалы не являются  достоверным доказательством по делу, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции, что административным органом доказано наличие в деянии заявителя состава вменённого правонарушения. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ООО «УК «Ренессанс» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ООО «УК «Ренессанс»  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что административным органом не представлено доказательств  наличия в деянии общества состава вменённого правонарушения. Приложенные к протоколу фотографии не содержат информации, позволяющей идентифицировать место съёмки. По мнению заявителя они не могут служить доказательством того, что правонарушение совершено по адресу, указанному в постановлении. Административный орган не установил нарушение графика   проведения уборки территории контейнерных площадок. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный  довод.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, непосредственно обнаружившим нарушение. 

В рассматриваемом случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (подпункт 1 части 1, часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом, довод заявителя о том, что фотоматериалы не являются  достоверным доказательством по делу, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции, что административным органом доказано наличие в деянии заявителя состава вменённого правонарушения. 

ООО «УК «Ренессанс» в соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено доказательств, опровергающих факты, установленные административным органом, письменные возражения также не представлены. 

Протокол   об административном правонарушении является надлежащим и достаточным доказательством совершения правонарушения, в котором подробно описано событие административного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что заявитель должен был принимать исчерпывающие меры для исполнения своей обязанности по содержанию территории в состоянии, соответствующем установленным требованиям.

Выявленные нарушения Правил свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя состава вменённого правонарушения. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ООО «УК «Ренессанс»  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении административной комиссией требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  судом апелляционной инстанции отклоняются. 

В рассматриваемом случае положения указанного Федерального закона не применяются.

Протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения названного Федерального закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

В рамках настоящего дела не должна даваться оценка действиям контролирующего органа при проведении проверки с точки зрения требований Федерального закона, так как это не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений при производстве по делу об административном правонарушении  Комитетом  не допущено.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В материалы дела ООО «УК «Ренессанс» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. 

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана. 

ООО «УК «Ренессанс» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют. 

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. 

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года  по делу №А12-34274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Судья                                                                                                                   М.А. Акимова