ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26738/2023

г. Саратов

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 08 » октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен « 08 » октября 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2024 года по делу  

 № А12-26738/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик- Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт М» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Волгоград,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Арконт ЯЛР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,  

о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО  «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт М» (далее – ООО «Арконт  М», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению  с твердыми коммунальными отходами по договору № 15377/1 от 10.07.2023 за период с  января по март 2021 года в размере 47375 руб. 01 коп., неустойки за период с 11.02.2021  по 23.10.2023 в размере 21100 руб. 10 коп., неустойки за период с 24.10.2023 по дату  фактической уплаты, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере  2940 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2024 года по  делу № А12-26738/2023 в иске отказано. ООО «Ситиматик-Волгоград» из федерального  

бюджета возвращено 1060 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ситиматик-Волгоград»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор № 15377/1 от  10.07.2023 считается заключенным на условиях типового договора по нормативу в целях  оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на объект,  расположенный по адресу: 

<

...>, по категории  «Автосалон», количество расчетных единиц - 366,42 кв. м, норматив накопления 0,088  м.куб./мес, тариф 489,74 руб./куб. м, основание: согласно выписке из ЕГРН, ООО «Арконт  М» является собственником 93/100 долей здания автосалона площадью 394 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>, расчет начислений в  месяц составляет: 0,088 м. куб./мес. х 366,42 х 489,74 руб./куб. м = 15791,67 руб., истец  произвел расчет задолженности за период с января по март 2021 года в сумме 47375 руб.  01 коп.; вывод суда первой инстанции о наличии арендных отношений с третьим лицом  по условиям, согласно которым непосредственно последний должен осуществлять оплату  региональному оператору, является необоснованным; оказанные региональным  оператором услуги по обращению с ТКО подлежат оплате потребителем в соответствии с  условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке  единому тарифу, исходя из нормативов накопления отходов, с учетом деятельности  ответчика; акты о нарушении истцом договорных обязательств оответчиком не  составлялись, в адрес регионального оператора не направлялись, поэтому утверждение  ответчика о непредставлении региональным оператором услуг по обращению с ТКО  является несостоятельным; в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела при его  рассмотрении судом первой инстанции не представлялись доказательства обращения  ответчика к истцу с заявлениями о неоказании услуг по вывозу ТКО, материалы дела  также не содержат как доказательств осуществления ответчиком сбора, транспортировки,  обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО самостоятельно или с  привлечением третьих лиц способами, не нарушающими действующее законодательство,  так и доказательств нарушения региональным оператором обязательств в порядке и по  правилам раздела VI типового договора, обязанность по доказыванию ответчик не  реализовал, в связи с этим, сам факт отсутствия у ответчика контейнерных площадок в  спорный период, включенных в установленном порядке в территориальную схему, при  отсутствии доказательств неоказания истцом услуг по обращению с ТКО, как и  организации, в установленном законом порядке, обращения с ТКО, либо их отсутствия,  при недоказанности пользования обозначенными на схеме близлежащими площадками  сбора ТКО, налагает на ответчика бремя несения расходов по уплате за услуги обращения  с ТКО; ответчик несет обязанность по складированию ТКО только в соответствующих  законодательству местах накопления ТКО, которыми является не любая организованная  потребителем контейнерная площадка, а только та площадка, которая, помимо того, что  включена органом местного самоуправления в реестр мест накопления ТКО, должна быть  в установленном порядке включена в территориальную схему Волгоградской области;  поскольку у ответчика отсутствовала контейнерная площадка, соответствующая  требованиям законодательства, ответчик был обязан осуществлять складирование ТКО на  контейнерных площадках, включенных в территориальную схему; учитывая  общедоступность контейнеров для накопления ТКО и обязанность собственников ТКО  обеспечить обращение с ТКО одним из предусмотренных нормативно-правовыми актами  способов, ответчик не был лишен возможности получения услуги по обращению с ТКО  путем размещения отходов на любой контейнерной площадке, включенной в  территориальную схему Волгоградской области; неисполнение потребителем обязанности  по складированию ТКО на площадках накопления ТКО либо удаленность места  

(площадки) накопления ТКО, в соответствии с действующим законодательством, не  является основанием для уменьшения размера платы за услуги по обращению с ТКО;  именно истец, являющийся региональным оператором по обращению с ТКО в спорные  периоды, обеспечивал вывоз и утилизацию ТКО с каждой контейнерной площадки из  включенных в территориальную схему; доказательства, подтверждающие  самостоятельное обращение с ТКО способами, не нарушающими законодательства в  области обращения с отходами, санитарного законодательства, на основании которых  можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался предоставляемой региональным  оператором услугой по обращению с ТКО, ответчиком не представлены; в случае  отражения соответствующей территории (геозоны) в Территориальной схеме  предполагается, что все источники образования ТКО, включая объекты ответчика, на  данных территориях (геозонах), для которых были установлены нормативы накопления  ТКО, были включены в Территориальную схему и учтены при установлении предельных  тарифов на услуги регионального оператора по обращению с ТКО в соответствии с п. 2  статьи 24.8 ФЗ № 89, при этом данные о местах (площадках) накопления ТКО, указанные  в территориальной схеме, при расчете тарифа за услуги по обращению с ТКО для  регионального оператора во внимание не принимались, так как региональный оператор  может осуществлять прием ТКО от потребителей непосредственно из мест (источников)  их образования, данные о которых содержит Территориальная схема, в мусоровоз без  процесса накопления ТКО (п. 27 Обзора от 13.12.2023); выводы арбитражного суда  первой инстанции не соответствуют установленным в деле обстоятельствам и  доказательствам, решение арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2024  основано на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с  ч.2 ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  в соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами  (далее по тексту - ТКО), утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее по тексту - Правила), обращение с ТКО на  территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в  соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с  ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на  оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.  

В спорный период ООО «Ситиматик-Волгоград» (до переименования 27 апреля  2021 года - ООО «Управление отходами-Волгоград») осуществляло деятельность по  обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и являлось  единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по  обращению с ТКО на территории Волгоградской области.  

Региональный оператор осуществлял свою работу на основании соглашения об  организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее -  ТКО) на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с Комитетом  жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса  

Волгоградской области (далее - соглашение). В зону деятельности регионального  оператора входит вся территория Волгоградской области.  

Согласно ч. 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» (далее - ФЗ № 89) договор на оказание услуг по обращению  с ТКО является публичным. Пунктами 2.1.9-2.1.10 соглашения установлено, что  региональный оператор обязан организовать взаимодействие с потребителями на  основании публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, а также  обеспечить исполнение указанных договоров. При этом в соответствии с ч. 4 статьи 24.7  ФЗ № 89 собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению  с ТКО с региональным оператором.  

На основании вышеуказанных требований соглашения, а также норм права на  официальном сайте регионального оператора была размещена и находится в свободном  доступе форма договора-оферты на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО.  Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты  «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151, зарегистрированной в качестве средства  массовой информации (свидетельство № ПИ № ТУ 34 - 00826 от 26.07.2017).  

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от  20.12.2018 № 47/23, от 20.12.2019 № 44/1, от 18.12.2020 № 48/2, от 28.12.2021 № 43/10  установлены единые тарифы на услугу регионального оператора с твердыми  коммунальными отходами - 464,88 руб./куб. м без учета НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019,  514,14 руб./куб. м, без учета НДС с 01.01.2020 по 31.12.2020, 489,74 руб./куб. м, без учета  НДС с 01.01.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 до 31.12.2022 в размере 457,81 руб./куб. м,  без учета НДС.  

В соответствии с п. 5 раздела I Общие положения Правил обращения с твердыми  коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г.   № 1156) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности  которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и  накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению  с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12  ноября 2016 г. № 1156) в порядке, предусмотренном разделом 1(1) настоящих Правил.  

В пункте 8(12) Правил указано, что в случае неисполнения потребителем  требования пункта 8(11) Правил, договор считается заключенным на условиях типового  договора.  

Как указал истец, между ООО «Арконт М» (далее по тексту - потребитель,  ответчик) и ООО «Ситиматик-Волгоград» (далее по тексту - региональный оператор,  истец) заключен путем подписания договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами № 15377/1 от 10.07.2023.  

В приложении к договору согласованы места сбора и накопления твердых  коммунальных отходов, а также объем принимаемых по договору ТКО.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505  утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных  отходов (далее - Правила № 505). Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет  твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из:  нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных  показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых  коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных  отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с  использованием средств измерения.  

При этом пунктом 8 Правил № 505 установлено, что при раздельном накоплении и  сборе сортированных твердых коммунальных отходов, несортированных твердых  коммунальных отходов, крупногабаритных отходов, коммерческий учет твердых  

коммунальных отходов, в целях осуществления расчетов по договорам в области  обращения с твердыми коммунальными отходами, осуществляется только в соответствии  с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил коммерческого учета расчетным путем  исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных  отходов, установленных в местах накопления. При этом определение мест накопления  твердых коммунальных отходов входит в компетенцию органов местного самоуправления  (пункт 4 статьи 13.4, статья 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ).  

В соответствии с условиями договора региональный оператор обязуется  обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены  в приложении к договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание,  захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель  обязуется оплачивать услуги регионального оператора в порядке, размере и в сроки,  которые определены настоящим Договором, в пределах утвержденного в установленном  порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

Согласно разделу 2 договора под расчетным периодом понимается один  календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене,  определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на  услуги регионального оператора. Расчет размера платы за услугу по обращению с  твердыми коммунальными отходами осуществляется в порядке, предусмотренном  действующим законодательством РФ.  

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными  отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по  обращению с твердыми коммунальными отходами.  

В соответствии с условиями договора региональный оператор за период с января  по март 2021 года оказал коммунальную услугу по обращению с ТКО, что  подтверждается УПД счетами фактурами.  

По состоянию на 23.10.2023 у ответчика имеется неоплаченная задолженность в  размере 47375 руб. 01 коп.  

В соответствии с договором в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный  оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления  соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Также условия типового договора в разделе VII Постановления № 1156  предусматривают ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами. Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в  размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Истцом начислена неустойка на сумму задолженности, в адрес ответчика  направлена претензия, оставленная последним без финансового удовлетворения.  

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в суд первой инстанции  с требованиями в защиту нарушенного права.  

При принятии настоящего судебного акта суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое  регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой  гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному  регулированию нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также положениями специального отраслевого законодательства.  

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  

заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о  подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской  ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и  устанавливает обязанность уплатить денежные средства.  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.  

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

На основании абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление от 23.06.2015 № 25) при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Согласно пункту 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Из положений указанных норм права следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников,  методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых  устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной  прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно  которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  руководствовался пунктами 7, 14, 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с  обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 13.12.2023).  

Кроме того, суд первой инстанции учел постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А12-19658/2023.  

Заявляя об оказании услуги по вывозу ТКО в отсутствие заключенного договора и  включенной в Территориальную схему контейнерной площадки, в силу статей 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации региональный оператор  несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств факта и объема оказания услуг  относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых  должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его требований.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 306- ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2024 № Ф04- 7127/2023 по делу № А03-10643/2022.  

Пунктом 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с  твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 13.12.2023, установлено, что в случае, если место накопления ТКО  и (или) источник образования отходов не включены в Территориальную схему обращения  с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг  собственнику ТКО.  

Пунктом 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с  твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 13.12.2023, установлено, что если собственник ТКО докажет, что  региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о  взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае ответчик  доказал, что услуга не оказана, и согласился со следующими доводами ответчика.  

В данной ситуации в материалах дела отсутствуют сведения Глонасс, маршрутные  журналы и т. д.  

По спорному договору адрес объекта: 

<

...>, место  накопления ТКО – ул. Историческая д. 191 Г.  

Суд первой инстанции отметил следующие доводы ответчика, изложенные в  отзыве на исковое заявление.  

Договор на оказание услуг на обращение с твердыми коммунальными отходами №  15377/1 от 10.07.2023 по адресу: 

<

...>, был направлен  обществу в августе 2023 года (письмо исх. № 25041 от 18.08.2023) со сроком его действия  с 01 января 2021 года по март 2021 года. Данный договор не был подписан обществом в  силу того, что обязательства общества были установлены с января по март 2021 года, то  есть за 17 (семнадцать) месяцев до даты, в которую он был составлен и направлен  обществу.  

В приложении к договору на обращение с ТКО было установлено место  накопления ТКО: 

<

...> Г.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» и пунктами 12 и 13 Правил обустройства мест  (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039, место  (площадка) накопления ТКО является определенным (созданным) с момента включения  такого места в реестр мест (площадок) накопления ТКО.  

На момент направления договора у общества не было доказательств и  отсутствовала информация о дате регистрации вышеуказанного места накопления отходов  на январь-март 2021 года (в период, который указан в договоре на обращение с ТКО), то  есть что услуги по обращению с ТКО могли быть фактически оказаны обществу, что  также являлось основанием того, что данный договор не был подписан обществом.  

Счета-фактуры (УПД) за январь, февраль и март 2021 года в рамках оказанных  услуг по спорному договору на обращения с ТКО были составлены и направлены  обществу 22 августа 2023 года.  

Таким образом, истцом не доказано, что он вывозил ТКО ответчика за период с  января по март 2021 года (то есть фактически были оказаны услуги по обращению с ТКО)  с места накопления отходов, которое было установлено им в договоре на обращение с  ТКО, поскольку не доказано фактическое наличие места накопления отходов на период,  указанный в договоре, а все документы, а именно договор на обращение с ТКО и счета- фактуры (УПД), были составлены истцом в июле-августе 2023 года и ранее обществу не  

предъявлялись, хотя у общества были другие договоры по обращению с ТКО с  региональным оператором.  

Заявляя об оказании услуги по вывозу ТКО, в силу статей 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации региональный оператор несет бремя  доказывания соответствующих обстоятельств факта и объема оказания услуг  относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых  должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его требований.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 306- ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2024 № Ф04- 7127/2023 по делу № А03-10643/2022.  

Пунктом 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с  твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 13.12.2023, установлено, что в случае, если место накопления ТКО  и (или) источник образования отходов не включены в Территориальную схему обращения  с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг  собственнику ТКО.  

В соответствии с пунктом 15 названного Обзора также указано, что если  собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не  осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть  отказано.  

В обоснование факта оказания услуг истцом представлены односторонние  документы - УПД. Доказательств направления всех названных актов в адрес потребителя  в установленные законом сроки истец в материалы дела не представил.  

В свою очередь, ответчик настаивал на доводах о том, что в спорный период услуга  истцом не оказывалась.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда  Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона об  отходах производства и потребления на то, что региональный оператор обязан оказывать  услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его  деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем  доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных  услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и  необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным  лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг,  размер которых определен нормативно. В таком случае, потребитель, возражая против  объема и качества оказанных региональных оператором услуг, в свою очередь, вправе  представить суду любые относимые доказательства, свидетельствующие о нарушении  региональным оператором порядка оказания услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами.  

В этом случае бремя доказывания их надлежащего качества переходит к истцу  (региональному оператору), в том числе, путем предоставления сведений о передвижении  мусоровозов, полученных с использованием системы спутниковой навигации ГЛОНАСС,  использование которой является обязательным на подобного рода транспортных  средствах в силу норм подпункта «г» пункта 1 Постановления Правительства Российской  Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и  систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», пунктов 27,  30 Правил № 1156 (постановления Арбитражного суда Поволжского округа 25.06.2021 по  делу № А12- 23232/2020, от 27.09.2021 по делу № А12-27186/2020).  

Истец, являясь ознакомленным с возражениями ответчика, не доказал факт  оказания услуги, не представил ни маршрутные журналы, ни сведения ГЛОНАСС.  

Суд первой инстанции также исходил из следующего. 

Как следует из пояснений ответчика, 16.11.2020 между обществом и ООО  «Управление отходами-Волгоград» заключен договор № 15377 на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: 

<

...>.  

Общество за спорный период (с января 2021 по март 2021 г.) не осуществляло  деятельность по адресу: 

<

...>, а начало ее осуществлять  только с апреля 2021 года, ввиду чего к договору № 15377 на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами от 16.11.2020 было заключено  дополнительное соглашение от 15.04.2021, в соответствии с которым в данный договор  был включен с 01.04.2021 объект накопления ТКО по адресу: 

<

...>.  

Истец не доказал, что ранее ответчик использовал спорный объект и производил  ТКО, что в контексте доводов ответчика об отсутствии факта оказания услуги также  свидетельствует о том, что услуга по указанному адресу ранее не оказывалась.  

Из представленного в материалы дела акта сверки, подписанного за ответчиком, за  2021 год следует, что услуга начала оказываться лишь с апреля месяца 2021 года.  

Как указал ответчик, с 22.10.2020 помещение по спорному адресу сдавалось в  аренду ООО «Арконт ЯЛР».  

Как и ответчику, так и третьему лицу услуги по вывозу отходов осуществляли  третьи лица.  

Так, между ООО «Арконт ЯЛР» и ООО «Дельта» был заключен договор по  оказанию услуг по транспортированию и передаче для дальнейшего размещения отходов.  

Более того, из представленного акта сверки, подписанного истцом и ответчиком,  также не имеется сведений об оказании услуги до апреля 2021 года.  

Поскольку установлено, что услуга не оказана, оснований для взыскания оплаты не  имеется.  

С учетом всего объема доказательств по делу в контексте позиции сторон суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал, а  ответчик, напротив, доказал, что в спорный период ТКО не вывозились, услуга не оказана,  а задолженность отсутствует.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015   № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение  судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие  (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед  судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное  

разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих  позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых)  функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий  гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные  отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются  главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального  правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими  процессуальными правами, а также спорным материальным правом».  

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по  собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных  действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на  которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на  этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих  требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу  этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства,  обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств,  оцененные арбитражным судом первой инстанции в своей совокупности в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  конкретных и фактических обстоятельств дела, были достаточны для его вывода об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Аналогичная позиция также изложена в постановлениях Арбитражного суда  Поволжского округа от 07.03.2024 № Ф06-13218/2024 по делу № А72-4162/2023,  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2024 № Ф04-7052/2023 по делу   № А03-20147/2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2024 № Ф06- 149/2024 по делу № А55-23359/2022, Арбитражного суда Поволжского округа от  01.02.2024 № Ф06-12090/2023 по делу № А65-31920/2022, Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.10.2023 № Ф06-9128/2023 по делу № А57-24365/2022.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы по делу возложены на истца как на проигравшую сторону  арбитражного процесса.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия  соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает,  что иск не подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  

апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2024 года по делу  

 № А12-26738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 А.Ю. Самохвалова