АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40- 61415/19-96-544

г. Москва

27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Гутник П.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ПСУ «Администратор Московского парковочного пространства» 

к ответчику ООО «ГОР ГРУПП» 

о взыскании неустойки в размере 934 941,89 руб., штрафа в размере 245 453,25 руб., стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов в размере 5 222 409,64 руб., стоимости экспертного заключения в размере 88 000 руб., госпошлины.

при участии

от истца: ФИО2. по доверенности от 04.09.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПСУ «Администратор Московского парковочного пространства» просит взыскать с  ООО «ГОР ГРУПП»  неустойку в размере 934 941,89 руб., штраф в размере 245 453,25 руб., стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов в размере 5 222 409,64 руб., стоимость экспертного заключения в размере 88 000 руб.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя  ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, Государственным казенным учреждением города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГОР ГРУПП» заключен Государственный контракт от 13.09.2017 № 0УЗ/096ДТ-ГК на оказание услуг по текущему ремонту асфальтового покрытия (ул. Дубовой Рощи).

Согласно п. 1.1 Контракта Ответчик обязуется по заданию Истца выполнить работы по текущему ремонту асфальтового покрытия в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту), а Истец обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Контракта срок выполнения работ по Контракту установлен в соответствии с Техническим заданием с даты подписания контракта в течение 60 календарных дней. В данном случае, срок выполнения работ до 31.12.2017.

25.10.2017 между Истцом и Ответчиком был составлен и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.4.3 Контракта установлена обязанность Ответчика обеспечить устранение недостатков, выявленных в течение гарантийного срока за свой счет.

В соответствии с пунктом 5 ТЗ гарантийный срок на выполняемые по Контракту работы составляет 1 год с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом указано на то, что в период гарантийного срока, 01.06.2018, в ходе обследования технического состояния и качества асфальтового покрытия на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...> выявлено, что фактическое состояние асфальта является непригодным для использования по целевому назначению в силу наличия многочисленных дефектов.

Истцом указано на то, что 01.06.2018 Истец направил в адрес Ответчика уведомление от 01.06.2018 № МПП-10-17509/18 с целью вызова Ответчика для составления акта выявленных нарушений и недостатков, с назначенной датой составления Акта 04.06.2018.

Истцом указано на то, что 04.06.2018 Ответчик не прибыл в указанное время для составления Акта, в связи с чем Истец составил акт о выявленных недостатках без его участия.

Истцом указано на то, что по состоянию на 16.10.2018 Ответчик не устранил выявленные дефекты в нарушение условий, предусмотренных п. 5.4.3 Контракта.

Истцом указано на то, что Истец повторно 16.10.2018 письмом № МПП-10-36826/18 известил по адресу электронной почты, а также Почтой России Ответчика о намерении 22.10.2018 повторно обследовать асфальтное покрытие и составить акт о выявленных недостатках, данное письмо Ответчик получил 16.10.2018 идентификационный номер отчета об отслеживании 12378728191696, 22.10.2018 Ответчик также не прибыл в указанное время для составления Акта, в связи с чем Истец составил акт о выявленных недостатках без его участия. 

Согласно Акту качество выполненных работ не соответствует требованиям Контракта и ТЗ, а именно: поверхность асфальтового покрытия имеет множественные провалы, выступление грунта подоснования через асфальтовое покрытие, что не соответствует требованиям п. 10 ТЗ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии п. 6.3 Контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то Ответчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. При отказе Ответчика от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в гарантийном сроке, Истец проводит за счет Ответчика квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов).

Письмом от 03.12.2018 № МПП-10-42227/18 Истец уведомил Ответчика, в том числе посредством электронной почты, указанной в Контракте, о том, что 05.12.2018 будет проводиться экспертиза асфальтового покрытия.

В указанный срок представитель Ответчика не явился.

Экспертным заключением ООО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ» от 14.12.2018 № ЗЭ2018А-74 стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов установлена в размере 5 222 409,64 руб.

Для установления стоимости устранения выявленных нарушений, недостатков, замечаний и дефектов выполненных работ Истцом, согласно платежному поручению от 25.12.2018 № 28551, произведены расходы в размере 88000 рублей на оплату работ по установлению такой стоимости по государственному контракту от 05.12.2018 № Mill 1/18-02-400 на выполнение работ по проведению строительно-технической экспертизы асфальтного покрытия на объекте по адресу: 

<

...>.

Учитывая, что указанная стоимость определена как стоимость устранения обнаруженных недостатков в уже выполненных и принятых работах, такие работы с недостатками являются работами, выполненными ненадлежащим образом, и указанная стоимость на устранение таких недостатков является стоимостью неисполненного Ответчиком обязательства по Контракту.

В обоснования данного требования истец ссылается на то, что в связи с неустранением до настоящего времени Ответчиком выявленных недостатков, неисполнением гарантийных обязательств, Истец должен будет произвести расходы для восстановления, нарушенного неисполнением Ответчиком гарантийных обязательств права в размере 5 222 409,64 руб.

Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с частью 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Условиями заключенного сторонами договора право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ не предусмотрено.

Также согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, право требовать возмещения убытков возникает у заказчика только в случае отказа его от исполнения договора подряда, прекращения договорных отношений с подрядчиком.

Истец же не заявлял об отказе от исполнения договора, который является действующим.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленное исковое требование в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов в размере 5 222 409,64 руб. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок для устранения выявленных недостатков указанный в акте от 22.10.2018 составляет 10 дней, Ответчик должен был устранить недостатки в срок до 02.11.2018.

25.10.2018 Истец в адрес Ответчика направил требование от 25.10.2018 № МПП-10-3 83 52/18 об исполнении обязательств и приведении асфальтного покрытия в соответствие требованиям Контракта и ТЗ за свой счет в срок до 02.11.2018.

Однако в установленный актом от 22.10.2018 срок Ответчик своих обязательств не исполнил, чем допустил просрочку исполнения гарантийных обязательств с 02.11.2018 до 18.01.2019 на 77 дней.

Согласно п. 7.6 Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской

Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц-В)хС где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней). При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. Учитывая, что согласно установленной Контрактом формуле значение (Ц — В) определяется как разница цены Контракта и стоимости фактически исполненного обязательства по Контракту, такое значение является эквивалентом стоимости неисполненного обязательства по контракту. Таким образом, при расчете пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства значение (Ц - В) формулы расчета пени равно 5 222409,64 руб., то есть стоимость неисполненного гарантийного обязательства.

На основании п. 7.6  Контракта истец начислил ответчику неустойку за   нарушение   срока   исполнения   обязательств   по Контракту в размере 934 941,89 руб. 

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно п. 7.7 Контракта за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Ответчик выплачивает Истцу штраф в размере - 5 процентов цены Контракта в случае, если Цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. 

На основании п. 7.7  Контракта истец начислил ответчику штраф за нарушение за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, в размере 245 453,25 руб.

Размер штрафа включается в Контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из Цены Контракта на момент заключения Контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Расчет истца штрафа по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании штрафа является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца о взыскании убытков в виде понесенной оплаты за экспертизу в размере 88 000 руб. правомерными и обоснованными, факт наличия задолженности в документально подтвержденным.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 10 745 руб.. взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 15, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГОР ГРУПП» в пользу ПСУ «Администратор Московского парковочного пространства» неустойку в размере 934 941,89 руб., штраф в размере 245 453,25 руб., убытки в размере 88 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 10 745 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                  П.С. Гутник