ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17143/2019

Дело № А41-108473/15

14 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 30.10.18, зарегистрированной в реестре за № 50/403-н/50-2018-1-1292,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу №А41-108473/15, по заявлениям финансового управляющего ФИО5 ФИО6 и ФИО2 об учете требований супруги в деле о банкротстве должника и обращении взыскания на общее имущество супругов,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании требования ФИО2 по взысканию с ФИО5 задолженности в сумме 97 268 779 рублей 19 копеек общим обязательством супругов Г-вых (ФИО5 и ФИО4); обращении взыскания на общее имущество супругов, а при его недостаточности - также на имущество ФИО4, в том числе на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, Сергиево?Посадский р-он, 

<

...> (т. 2, л.д. 127-129, 138-140).

Заявления поданы на основании статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года обязательство ФИО5 перед ФИО2 на сумму 97 268 779 рублей 19 копеек было признано общим обязательством супругов Г-вых, производство по заявлению финансового управляющего и кредитора в части обращения взыскания на имущество ФИО4 прекращено (т. 2, л.д. 161).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно заочному решению Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-109/15 ФИО5 22.08.12 взял у ФИО2 в качестве займа 55 000 000 рублей под 15% годовых на срок до 01.02.13, суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО2 84 238 560 рублей (т. 1, л.д. 11-15).

Поскольку решение суда исполнено не было ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 банкротом (т. 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года в отношении ФИО5 была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 на общую сумму 84 238 560 рублей 92 копейки, состоящую из 55 000 000 рублей основного долга, 20 040 540 рублей 09 копеек процентов по займу, 9 138 020 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года ФИО5 был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (т. 1, л.д. 95).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года требование ФИО2 на сумму 13 030 218 рублей 27 копеек, состоящую из 7 977 902 рубля 58 копеек процентов по договору займа от 22.08.12 за период с 27.01.15 по 14.01.16, 5 052 315 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.15 по 14.01.16, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 (т. "требование", л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 года по настоящему делу был признан недействительным договор от 01.08.14 раздела имущества между должником ФИО5 и супругой ФИО4, выделена доля ФИО5 в совместно нажитом имуществе в размере 1/2 в праве собственности на жилой дом площадью 570,2 кв.м. по адресу: 

<

...> а, кадастровый № 50:05:0070402:635; и в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № 50:05:0040312:134 площадью 2 621 кв.м. по тому же адресу, признано право собственности ФИО5 на названное имущество.

Однако, право собственности должника на данное имущество зарегистрировано не было. 

21.03.18 ФИО5 скончался (т. 2, л.д. 64).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, финансовый управляющий должника и ФИО2 указали, что денежные средства, полученные ФИО5 в займ у последнего были направлены на погашение общего обязательства супругов Г-вых по кредитному договору № 

<

***> от 11.01.12, заключенному с ОАО Банк "Возрождение".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В обоснование необходимости признания задолженности ФИО5 перед ФИО2 общим обязательством супругов кредитор и финансовый управляющий должника указали, что полученные в займ денежные средства были направлены на погашение общего обязательства супругов Г-вых по кредитному договору № 

<

***> от 11.01.12, заключенному с ОАО Банк "Возрождение".

Так, из материалов дела следует, что 11.01.12 между ОАО Банк "Возрождение" (Банк) и ФИО5 (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику Кредит в сумме 37 000 000 рублей на срок 72 месяца под 12,5% годовых (т. 2, л.д. 65-70).

На заключение указанного договора ФИО5 14.12.11 было получено согласие супруги - ФИО4 (т. 2, л.д. 77).

Исполнение обязательств ФИО5 по кредитному договору от 11.01.12 обеспечивалось залогом недвижимого имущества:

- жилой дом площадью 570,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> а, 

- земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040312:134 площадью 2 621 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> а, по договору залога недвижимого имущества № 02011006479231, заключенному между ОАО Банк "Возрождение" (Залогодержатель) и ФИО4 (Залогодатель) (т. 2, л.д. 71-75).

Таким образом, обязательство перед ОАО Банк "Возрождение" по кредитному договору от 11.01.12 являлось для супругов Г-вых общим.

22.08.12 ФИО5 взял займ у ФИО2 в сумме 55 000 000 рублей, что подтверждается распиской должника и установлено вступившим в законную силу судебным актом (т. 2, л.д. 57).

24.08.12 ФИО5 погасил имевшуюся перед ОАО Банк "Возрождение" сумму задолженности по кредитному договору от 11.01.12 в размере 37 137 071 рубль 95 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № 44322954 от 24.08.12 (т. 2, л.д. 78).

Поскольку доказательств обратного не представлено (в частности, сведений о наличии у ФИО5  источника дохода, достаточного для исполнения кредитных обязательств перед Банком), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные от ФИО2 денежные средства частично были направлены ФИО5 на погашение кредитных обязательств перед ОАО Банк "Возрождение".

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В рассматриваемом случае ФИО4 дала нотариально удостоверенное согласие на заключение ее супругом - ФИО5 - кредитного договора с ОАО Банк "Возрождение" на сумму 37 000 000 рублей.

Обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита осуществлялось за счет залога общего имущества супругов - жилого дома и земельного участка - по договору залога от 11.01.12, заключенному между ОАО Банк "Возрождение" и ФИО4 также с согласия ФИО5 (т. 2, л.д. 76).

Указанное свидетельствует о том, что обязательство по кредитному договору № 

<

***> от 11.01.12 являлось для супругов Г-вых общим.

Следовательно, погашение указанных обязательств ФИО5 за счет денежных средств, полученных в займ от ФИО2, было осуществлено в интересах семьи.

Погашение ФИО5 обязательств перед ОАО Банк "Возрождение" за счет полученных от ФИО2 денежных средств позволило избежать обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, которые до настоящего времени находятся в единоличной собственности ФИО4

Поскольку полученные от ФИО2 денежные средства были израсходованы на нужды семьи, суд первой инстанции правомерно признал обязательство ФИО5 по возврату названных денежных средств общим обязательством супругов Г-вых.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований полагать, что полученный от ФИО2 займ был потрачен ФИО5 не на нужды семьи не имеется, поскольку доказательств наличия у должника источника дохода, позволившего за непродолжительный период времени получить денежные средства в сумме более 37 000 000 рублей, направленные на погашение кредитных обязательств, не представлено.

Как указывает сама ФИО4  в апелляционной жалобе в июне 2012 года ФИО5 уплатил по кредиту 420 000 рублей, в июле 2012 года - 360 000 рублей, то есть суммы, не сопоставимые с платежом, совершенным 24.08.12 после получения займа от ФИО2

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу № А41-108473/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

 

В.П. Мизяк