ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.03.2021

Дело № А41-12075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  24.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 лично, паспорт, ФИО2  по дов. от 05.01.2021, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А41-12075/2020

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Балабаново»

к ИП ФИО3 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования «Город Балабаново» обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с иском о взыскании 160887,33 руб. задолженности по состоянию на 14.07.2019 и 117813,47 руб. неустойки за период с 01.04.2015 по 14.07.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 требования удовлетворены в части взыскания 98212,07 руб. задолженности за период с 23.09.2016 по 14.07.2019 и 5734,19 руб. неустойки за период с 01.07.2018 по 14.07.2019.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба ИП ФИО3 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы откзазано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. 

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил. Отводов составу суда не поступило.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, которые с согласия ответчика приобщены к материалам дела.

Представленное ИП ФИО3 в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой (на 16 листах) оригинал апелляционной жалобы с приложениями подлежат возврату лицу, его представившему, в связи с тем, что статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность сбора и исследования дополнительных доказательств. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 13.11.2020 (размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном Интернет-сайте www.arbitr.ru 15.11.2020 17:01:34 МСК), в связи с чем, срок на обжалование в апелляционном порядке истек 15.12.2020.

Между тем, апелляционная жалоба подана ИП ФИО3 09.01.2021, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ИП ФИО3 указал на несвоевременное получение копии судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал данные причины пропуска срока неуважительными в связи со следующим.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Исходя из изложенного, учитывая возможность подачи апелляционной жалобы различными способами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность своевременно воспользоваться своим правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя о пропуске процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в связи с неполучением копии судебного акта со ссылкой на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках» и признает данную причину пропуска срока подачи кассационной жалобы неуважительной, поскольку срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу изложенного, установив, что процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции пропущен, в связи с неудовлетворением ходатайства о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А41-12075/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Краснова

Судьи: Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина