2213/2022-99123(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57428/2021

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2022 года

15АП-16321/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗЕЯ''  на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 01.08.2022 по делу № А32-57428/2021 по иску ООО "ЗЕЯ'' 

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края;  ИП главе ФИО2 Ильиничне  

при участии третьего лица Департамента по недропользованию по Южному  федеральному округу  

о прекращении обязательства о передаче в аренду земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зея» (далее – общество)  обратилось с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского  края (далее – департамент) о прекращении возникшего из договора аренды  земельного участка от 17.07.2013 обязательства департамента имущественных  отношений Краснодарского края о передаче в аренду индивидуальному  предпринимателю ФИО3 земельного участка с кадастровым  номером 23:30:0201008:1 в части границ горного отвода в соответствии с актом  горного отвода от 21.12.2020 и зоны строгого режима санитарной зоны.  

Общество обратилось с заявлением об изменении оснований иска от  16.02.2022, в котором указало, что не изменяет предмет иска, изменяет его  основание – приводит дополнительные фактические обстоятельства и нормы права.  

Определением от 23.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика  привлечена индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3.  

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования, привлечён департамент по  недропользованию по Южному федеральному округу.  

Определением от 23.03.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Зея» от  16.02.2022 об изменении оснований иска.  

Департамент имущественных отношений Краснодарского края направил  ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с  рассмотрением аналогичных требований в деле № А32-252/2021 и вступлением в  законную силу решения по делу № А32-252/2021.  

Определением суда от 01.08.2022 производство по делу № А32-57428/2021  прекращено. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Зея» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственная  пошлина в сумме 6 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 699 от  03.12.2021.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что основанием  настоящего иска являются обстоятельства, подтверждающие право ООО «Зея», как  недропользователя, на получение в аренду земельного участка в границах горного  отвода и санитарной зоны, предметом настоящего иска является требование о  прекращении обязательства, возникшего из договора аренды от 17.07.2013г.  Предметом иска по делу № А32-252/2021 являлось требование прекратить  правоотношение, возникшее из заключённого между Департаментом  имущественных отношений администрации Краснодарского края и ИП ФИО3 договора аренды земельного участка от 17.07.2013г. путём прекращения  договора аренды в отношении площади земельного участка, установленного  Горноотводным актом от 21.12.2020г.  

Представитель ИП главы КФХ ФИО3 ФИО4, ходатайство  которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции  информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было  удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе.  Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн- заседания) не установлено.  

Судом предоставлено время для подключения в течение дня, стороны  подключение не произвели, техническая возможность обеспечена судом.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ходатайство от сторон не поступило. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31  декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" правосудие  в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в  соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным  конституционным законом.  

В силу абзаца пятого статьи 3 указанного федерального конституционного  закона единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем  признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации  судебных постановлений, вступивших в законную силу.  

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе  судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,  общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1  статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ  "О судебной системе Российской Федерации", статья 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, равно как и аналогичные им положения части  второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального  конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе  Российской Федерации", конкретизируют общие положения процессуального  законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов  арбитражных судов и судебных постановлений судов общей юрисдикции, как  направленные на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции  Российской Федерации, на обеспечение законности выносимых судами актов  (постановлений).  

Таким образом, свойство обязательности, обеспечивающее единство  судебной системы Российской Федерации, признается в равной степени за  вступившими в законную силу судебными постановлениями как судов общей  юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт  арбитражного суда.  

На основании изложенного, в целях обеспечения принципов правовой  определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций  неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по  одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным  законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом  тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и  элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из  элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции",  изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования  истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств,  на которых истец основывает свое требование к ответчику. В качестве изменения  основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых  доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими  доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах,  дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о  возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в  подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.  

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на  судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в  состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков  определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и  основания исковых требований.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015  N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения  производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на  судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном  процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен  на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же  сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).  

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания  для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия)  вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о  том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная  прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из  принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его  дискреционных полномочий.  

В рамках настоящего дела суд, сопоставив предмет и основания исковых  требований, предъявленных в рамках настоящего дела и дела № А32-252/2021, и  требований, заявленных участвующими в указанных делах лицами, пришел к  обоснованному выводу об их тождественности в силу следующего.  

Так, судом установлено, что в рамках дела № А32-252/2021 индивидуальный  предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зея» со следующими  требованиями:  

- обязать освободить земельный участок площадью 21 452 кв. метров,  входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1,  общей площадью 672 882 кв. метров;  

- обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком  площадью 21 452 кв. метров, входящий в состав земельного участка с кадастровым  номером 23:30:0201008:1, общей площадью 672 883 кв. метров, путем демонтажа  обустроенного земляного вала, демонтажа гидротехнического сооружения (пруда),  

а также вывоза с территории земельного участка временных сооружений, вагонов-бытовок и мусора;  

- обязать привести земельный участок площадью 21 452 кв. метров,  входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1,  общей площадью 672 883 кв. метров, в первоначальное состояние на момент  заключения соглашения об установлении частного сервитута земельного участка от  15.03.2018 путем полного восстановления плодородного слоя земельного участка.  

Общество обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило  прекратить правоотношение, возникшее из заключенного между департаментом  имущественных отношений Краснодарского края и главой КФХ ФИО3  договора аренды земельного участка от 17.07.2013 № 0000002902 путём  прекращения договора аренды в отношении площади земельного участка,  установленного горноотводным актом от 21.12.2020 (том 2, л.д. 32 – 34).  

Определением от 06.04.2021 встречный иск принят к производству для  совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Ответчиками по встречному иску определено считать индивидуального  предпринимателя ФИО3, департамент имущественных  отношений Краснодарского края.  

Определением от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования, привлечен департамент по  недропользованию по Южному федеральному округу.  

В дополнительном обосновании встречного искового заявления по делу   № А32-252/2021 общество просило прекратить правоотношение, возникшее из  заключенного между департаментом имущественных отношений администрации  Краснодарского края и ИП ФИО3 договора аренды земельного участка  от 17.07.2013 № 0000002909 путём прекращения договора аренды в отношении  площади земельного участка в границах третьего пояса зоны санитарной охраны.  

Также общество обратилось с ходатайством об изменении оснований  встречного иска от 19.07.2021, в котором указало, что, не изменяя предмет иска,  оно приводит дополнительное основание встречного иска. Как указывало  общество, департамент изначально не имел права предоставлять ФИО3 в  аренду часть земельного участка, на котором расположена скважина № 1,  относящаяся участку недр.  

Как указывало общество, участок недр, для разведки которого была  пробурена скважина, был признан объектом гражданского права и выставлен на  аукцион в целях приобретения прав на геологическое изучение и добычу полезных  минеральных вод для бальнеологического применения. После получения лицензии  на право пользования недрами и горного отвода подлежал предоставлению в  аренду и земельный участок, необходимый для эксплуатации скважины.  Департамент не вправе был предоставлять ФИО3 в аренду земельный  участок сельскохозяйственного назначения с расположенной на участке  скважиной.  

Определением от 27.07.2021 ходатайство ООО «Зея» об изменении  оснований встречного иска от 19.07.2021 по делу № А32-252/2021 было  удовлетворено.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года  по делу № А32-252/2021 первоначальный иск главы ФИО2  Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью «Зея» удовлетворен.  

Общество с ограниченной ответственностью «Зея» обязано освободить часть  площадью 21 452 кв. метров земельного участка с кадастровым номером  23:30:0201008:1 общей площадью 672 883 кв. метров и устранить препятствия в  пользовании частью площадью 21 452 кв. метров земельного участка с  кадастровым номером 23:30:0201008:1 общей площадью 672 883 кв. метров путем  восстановления поверхностного почвенного слоя земельного участка с  приведением части земельного участка площадью 21 451 кв. метров в составе  земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1 общей площадью 4  672 883 кв. метров в первоначальное состояние, существовавшее на момент  заключения соглашения об установлении частного сервитута от 15.03.2018 между  главой КФХ ФИО3 и ООО «Зея», путём полного восстановления  плодородного слоя почвы земельного участка с кадастровым номером  23:30:0201008:1, в том числе посредством устранения насыпи грунта, зарытия двух  прудов, заполненных водой, удаления с территории земельного участка с  кадастровым номером 23:30:0201008:1 бытовых вагончиков в количестве пяти  штук, трёх композитных резервуаров, гравия, бетонных плит, вывоза  строительного мусора после демонтажа.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 14 октября 2021 года по  делу № А32-252/2021 также отказано в удовлетворении встречного искового  заявления общества с ограниченной ответственностью «Зея» к департаменту  имущественных отношений Краснодарского края и главе КФХ ФИО3 о  прекращении правоотношения, возникшего из заключённого между департаментом  имущественных отношений Краснодарского края и главой КФХ ФИО3  договора аренды земельного участка от 17.07.2013 № 0000002902 путём  прекращения договора аренды в отношении площади земельного участка,  установленного горноотводным актом от 21.12.2020.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.02.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края 14 октября 2021 года  по делу № А32-252/2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  04.05.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по  делу № А32-252/2021 оставлены без изменения.  

Суд кассационной инстанции указал, что в данном случае предусмотренная  приведенными нормами процедура прекращения договора аренды не реализована,  поэтому суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения встречного искового заявления общества; необходимость  обеспечения режима санитарной охраны скважины, наличие в границах требуемого  для эксплуатации скважины участка не пригодных к обработке территорий,  подлежат учету в процедуре изъятия участка, реализуемого путем прекращения  договора аренды.  

Как верно отметил суд, общество не учитывает, что земельный участок  предоставлен в аренду главе хозяйства, наличие лицензии требует оформления  прав на земельный участок в установленном законом порядке.  

Соглашение, предусмотренное статьями 39.23 и 39.24 Земельного кодекса,  стороны не заключили.  

Основания для использования участка в целях геологического изучения недр  на основании разрешения в данном случае также отсутствовали (пункт 2 статьи  39.34 Земельного кодекса).  

Учитывая, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14  октября 2021 года по делу № А32-252/2021 отказано в удовлетворении встречного  искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Зея» к  департаменту имущественных отношений Краснодарского края и главе КФХ  ФИО3 о прекращении правоотношения, возникшего из заключённого  между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и главой  КФХ ФИО3 договора аренды земельного участка от 17.07.2013   № 0000002902 путём прекращения договора аренды в отношении площади  земельного участка, установленного горноотводным актом от 21.12.2020, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по  настоящему делу.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  также исходит из того, что данные требования о прекращении возникшего из  договора аренды земельного участка от 17.07.2013 обязательства департамента  имущественных отношений Краснодарского края о передаче в аренду  индивидуальному предпринимателю ФИО3 земельного  участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1 в части границ горного отвода в  соответствии с актом горного отвода от 21.12.2020 и зоны строгого режима  санитарной зоны фактически были заявлены ООО «Зея» во встречном иске к тем  же ответчикам в деле № А32-252/2021 и они были рассмотрены по существу с  принятием решения об отказе в удовлетворении встречного иска.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, использование обществом  несколько отличной словесной формулировки просительной части исковых  требований не меняет сути данных требований и интереса истца именно в  прекращении права аренды ИП ФИО3 в отношении той части  предоставленного ей в аренду департаментом земельного участка, которая  расположена в границах горного отвода и санитарной зоны. Ходатайство  ООО «Зея» от 16.02.2022 об изменении оснований иска по настоящему делу в  действительности не меняет содержания и направленности исковых требований, а  представляет собой по существу их дополнительное правовое обоснование.  

При этом ни как таковой предмет исковых требований, ни те фактические  обстоятельства и правоотношения, а также нормативно-правовое их обоснование,  приведённые обществом в исковом заявлении по настоящему делу, с учётом  изменения оснований иска, по существу, по самой своей сути и направленности, не  отличаются от предмета исковых требований, а также от тех фактических  обстоятельств и правоотношений, которые были положены обществом в основу его  встречного иска к тем же ответчикам в деле № А32-252/2021.  

Некоторое изменение обществом словесной формулировки просительной  части исковых требований по настоящему делу по сравнению с просительной  частью встречного иска по делу № А32-252/2021 сути исковых требований по  настоящему делу не меняет, данные исковые требования по своему существу,  направленности и правовому обоснованию, а также по составу ответчиков,  фактически тождественны требованиям общества, заявленным ранее во встречном  иске по делу № А32-252/2021.  

Арбитражное процессуальное законодательство не допускает повторное  рассмотрение таких же по существу исковых требований к тем же ответчикам, хотя  бы заявитель уточнил или дополнил их правовое обоснование (мотивировку) и  некоторым образом изменил словесную формулировку просительной части иска,  не меняя при этом ни существа требований, ни их направленности, ни предмета  требований.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что предъявление  обществом иска к тем же ответчикам по настоящему делу фактически сводится к  пересмотру результатов рассмотрения его же встречного иска по делу   № А32-252/2021, что недопустимо.  

Вопреки доводам жалобы общества, изменение правового обоснования  заявленных требований и выбранных формулировок не свидетельствует о том, что  вновь поданное заявление не является тождественным ранее рассмотренному,  вступившему в законную силу. Иная правовая квалификация заявителем своих  требований не означает предъявление новых требований.  

Несогласие заявителя с выводами судов и оценкой доказательств в деле   № А32-252/2021 также не является основанием для рассмотрения в суде повторного  тождественного иска.  

Доводы жалобы общества о различных предметах исков по настоящему делу  и делу № А32-252/2021, а именно требование о прекращении обязательства,  возникшего из договора аренды от 17.07.2013г. и требование прекратить  правоотношение, возникшее из договора аренды от 17.07.2013г. путём  прекращения договора аренды в отношении площади земельного участка,  установленного Горноотводным актом от 21.12.2020г., основаны на неверном  понимании норм материального и процессуального права, поскольку как уже было  указано требования заявлены такие же и по основаниям, аналогичным основаниям  уже заявленного ранее, и по ним уже имеется вступивший в законную силу  судебный акт.  

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное  обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете  и по тем же основаниям не допускается.  

Таким образом, производство по настоящему делу в связи с наличием  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от  14 октября 2021 года по делу № А32-252/2021 об отказе в удовлетворении  встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Зея» к  департаменту имущественных отношений Краснодарского края и главе КФХ  ФИО3 о прекращении правоотношения, возникшего из заключённого  между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и главой  КФХ ФИО3 договора аренды земельного участка от 17.07.2013   № 0000002902 путём прекращения договора аренды в отношении площади  земельного участка, установленного горноотводным актом от 21.12.2020,  прекращено судом законно и обоснованно.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм  материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с  

указанными выводами, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 по делу   № А32-57428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

 Судья Ю.И. Баранова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.11.2021 5:55:30

Кому выдана Баранова Юлия Ивановна