АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-171121/24-65-1778

г. Москва

15 октября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югпромторг" (350024, 

<

...>, помещ. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2014, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (117105, 

<

...>, стр 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 518 616 руб.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество Югпромторг обратилось в арбитражный суд с иском к обществу Ресо-Лизинг о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 6085КД-ЮПТ/03/2021 от 16.08.2021г. в размере 518 616 руб.

Определением суда от 26 июля 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчику представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Из анализа приведенных положений следует, что, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заявитель должен представить кандидатуру экспертной организации, эксперта, с приложением документов на экспертную организацию, подтверждающих право осуществления данной деятельности и эксперта с приложением сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, а также наличии возможности проведения предложенной экспертной организации соответствующей экспертизы, с указанием стоимости и срока ее проведения.

Также в силу статьи 108 АПК РФ заявитель обязан внести денежные средства на депозит суда в размере, необходимом для оплаты экспертизы; при невнесении денежных средств на депозит суда арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Однако в нарушение указанных норм процессуального права истцом не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, в связи с чем, заявление подлежит отклонению.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)         порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)         необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)         заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4)         рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 6085КД-ЮПТ/03/2021 от 16.08.2021г., в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал ему во временное владение и пользование за плату а/м 9509-30; специализированный, полуприцеп - самосвал VIN (Зав.№): X1F9509A0M8001079.

Во исполнение договора предмет лизинга был передан ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 16.08.2021г.

Согласно графику платежей по договору лизинга ООО "Югпромторг" обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответчики с графиком платежей.

В соответствии с условиями договора (раздел «Лизинговые платежи») предусматривается уплата лизингодателю ежемесячных лизинговых платежей, в срок до 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания акта приема-передачи.

В процессе исполнения договора лизингополучатель неоднократно нарушал принятые на себя финансовые обязательства, вследствие чего лизингодатель, предварительно направив лизингополучателю уведомление-требование о расторжении договора, расторг договор лизинга № 6085КД-ЮПТ/03/2021 от 16.08.2021г.

Предмет лизинга был изъят у лизингополучателя 24.05.2024г.

Лизингополучатель полагает, что согласно расчета сальдо встречных обязательств на стороне ООО "Ресо-Лизинг" возникло неосновательное обогащение в размере 518 616 руб., исходя из следующего:

Закупочная цена предмета лизинга составляет 2 350 000 руб., общий размер платежей по договору лизинга составляет 3 243 431 руб., сумма аванса по договору лизинга составляет 235 000 руб.

Размер финансирования составляет 2 115 000 руб.

Срок договора лизинга 1439 дней (с 16.08.2021 г. по 25.07.2025 г.).

Дата фактического возврата арендованного имущества 26.04.2024 года.

Срок аренды 985 дня (с 16.08.2021 по 27.04.2024).

Плата за аренду (финансирование), которую должен получить ООО «РЕСО - Лизинг» в связи с возвратом имущества (прекращением договора), составляет 611 556 руб.

ООО "Югпромторг" уплачены денежные средства в размере 1 645 173 руб.

Рыночная стоимость предмета лизинга – 1 600 000 руб.

Общая сумма полученных ООО «РЕСО - Лизинг» денежных средств (лизинговые платежи без аванса + стоимость ТС) составляет 3 245 173 руб.

ООО "Ресо-Лизинг" должен получить 2 726 556 руб.

Таким образом, по мнению истца, сальдо в пользу лизингополучателя составляет 518 616 руб.

В адрес ответчика во исполнение досудебного порядка урегулирования спора направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Расчёт лизингополучателя является методологически неверным, не подтвержден надлежащими доказательствами и идет вразрез с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17).

Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Размер финансирования.

На основании п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 1.6.1 Приложения № 3 к Договору лизинга (далее - Условия страхования) лизингополучатель обязан не позднее дня подписания акта приёма-передачи предмета лизинга и не позднее 10 дней до окончания срока действия предыдущего договора страхования сообщить лизингодателю о факте оплаты страховой премии на страховой (новый) период путём направления копии платёжного поручения с оригинальной отметкой банка, свидетельствующего о перечислении страховой премии страховщику по договору страхования.

При нарушении лизингополучателем срока уплаты страховой премии либо при нарушении лизингополучателем срока сообщения об оплате по договору добровольного страхования предмета лизинга на 1 календарный день или более, лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить неуплаченную в срок лизингополучателем страховую премию. В этом случае лизинговый платёж лизингополучателя за следующий расчетный период, а также отступной платёж при досрочном прекращении договора лизинга в расчётном периоде, соответствующем дате прекращения договора лизинга, увеличивается на сумму страховой премии, уплаченной лизингодателем, увеличенную на сумму НДС по ставке, действующей на дату платежа (п. 1.6.2 Условий страхования). При этом увеличение лизингового и отступного платежа в связи с уплатой лизингодателем страховой премии производится лизингодателем в одностороннем порядке, не требует подписания нового графика лизинговых платежей и не требует акцепта со стороны лизингополучателя.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности, указанной в п. 1.6.1 Условий страхования, лизингодатель оплатил страховую премию, что подтверждается Полисами страхования № SYS2235813222 от 23.08.2022, № SYS2433451328 от 15.08.2023, платёжными поручениями по оплате страховой премии № 42120 от 16.09.2022, 7678 от 08.09.2023.

Таким образом, расходы на страхование предмета лизинга понесены лизингодателем в связи с заключением Договора лизинга и передачей лизингополучателю предмета лизинга, в связи с чем должны быть учтены при определении размера финансирования и общего размера платежей по Договору лизинга:

Размер финансирования составляет 2 232 259,20 руб.:

2 350 000,00 (стоимость предмета лизинга) - 235 000,00 (аванс) + 117 259,20 (страхование (46 531,00 + 51 185,00) + НДС 20%).

Общий размер платежей составляет 3 360 690,20 руб.:

3 243 431,00 (общий размер платежей в соответствии с Приложением № 1 к Договору лизинга) + 117 259,20 (страхование (46 531,00 + 51 185,00) + НДС 20%).

Убытки лизингодателя.

В п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Соответственно, в п. 3.3. указанного Постановления закреплены показатели, которые должны быть также включены в расчет, в частности: убытки лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В п. 16 Обзора указано, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Таким образом, в расчет подлежат включению расходы лизингодателя, связанные с расторжением договора лизинга, изъятием и реализацией предмета лизинга, в частности: на хранение, ремонт, мойку, пр., а также пени за просрочку оплаты лизинговых платежей до даты возврата финансирования.

Расчет пени за просрочку оплаты лизинговых платежей (п. 7.2. Условий лизинга) составил 185 829 руб. 42 коп. согласно представленной в материалы дела ответчиком таблице.

Расчет процентов за пользование имуществом с 27.04.2024г. по 24.05.2024г. (п. 9.3.3 Условий лизинга) составил 65 800 руб. 00 коп.

Сумма внесенных лизингополучателем лизинговых платежей по договору лизинга.

По договору лизинга № 6085КД-ЮПТ/03/2021 от 16.08.2021 лизингополучателем было внесено платежей в общем размере 1 880 173,27 руб., из которых 1 878 153,20 руб. -лизинговые платежи, 2 020,07 руб. - оплата пени (платежи от 13.01.2022 и от 10.02.2022).

Указанная сумма пени не включена в расчет пени, приведенный выше.

Соответственно, для расчета сальдо при таких обстоятельствах необходимо руководствоваться суммой оплаченных лизингополучателем лизинговых платежей за вычетом аванса, т.е. 1 880 173,27 руб. - 235 000,00 руб. = 1 878 153,20 руб.

Срок договора лизинга.

В соответствии с п. 2.1. Договора лизинга имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 31.07.2025. Указанная дата также установлена в графике платежей.

Таким образом, срок договора лизинга исчисляется начиная с даты заключения договора лизинга до последнего дня последнего расчетного периода (п 1.1. Приложения №4 к Договору лизинга), а именно с 16.08.2021 по 31.07.2025 (1 446 дн.).

Срок финансирования.

По смыслу п. 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 при расчёте сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до даты фактического возврата этого финансирования, при этом сам по себе возврат предмета лизинга лизингодателю не свидетельствует о возврате финансирования.

Исходя из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17, по общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.

Как указано в Постановлении КС РФ от 20.07.2011 г. № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путём оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, которая не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

В свою очередь, в п. 9.3.4 Условий лизинга также установлено, что Лизингополучатель соглашается с тем, что в целях проведения окончательного взаиморасчета сторон лизингодатель вправе реализовать имущество любому третьему лицу. При этом стороны определили, что разумным сроком для реализации имущества считается срок, равный четырем месяцам с момента возврата имущества лизингодателю после расторжения договора лизинга. Данный срок может быть увеличен на срок снятия обременений (в том числе, но не ограничиваясь запрета на совершение регистрационных действий) в отношении имущества, наложенных в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств перед третьими лицами, на срок оценки и периода необходимого восстановительного ремонта имущества для возможности его реализации. Подписывая настоящий договор лизинга, лизингополучатель предоставляет свое согласие на снижение рыночной цены имущества для целей его реализации в разумный срок.

В случае истечения разумного срока на реализацию имущества лизингодатель вправе обратиться к независимому оценщику за определением ликвидационной стоимости имущества, как это предусмотрено ФЗ «Об оценочной деятельности в российской Федерации». Если в течение трех месяцев с момента получения отчета независимого оценщика имущество не будет реализовано по ликвидационной стоимости, лизингодатель справе реализовать имущество по цене ниже ликвидационной стоимости. В любом случае моментом для окончательного расчёта (определения взаимного предоставления) сторон является рабочий день, следующий за датой поступления денежных средств на расчётный счёт лизингодателя после реализации имущества, если стороны не договорятся об ином.

Как было указано ранее, 24.05.2024 предмет лизинга был изъят у лизингополучателя.

По состоянию на 28.08.2024 предмет лизинга не реализован.

В силу п. 9.3.4 Условий лизинга разумный срок на реализацию истечет не ранее, чем 24.09.2024г.

Между тем, предмет лизинга был изъят лизингодателем с ограничениями в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных по обязательствам лизингополучателя перед третьими лицами в рамках исполнительных производств №№ 94514/24/98023-ИП, 96366/24/98023-ИП, 102516/24/23041-ИП, 102516/24/23041-СД.

Таким образом, лизингодателем велась работа по снятию ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении изъятого у лизингополучателя предмета лизинга, соответственно, срок финансирования должен исчисляться с даты заключения договора лизинга по текущую дату, т.е. до 28.08.2024, в связи с тем, что предмет лизинга не реализован, а разумный срок на реализацию не истек.

Стоимость возвращенного предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

По состоянию на 28.08.2024 изъятый предмет лизинга не реализован.

Истцом в материалы дела никаких доказательств по стоимости изъятого предмета лизинга не представлено.

В свою очередь, по поручению лизингодателя у оценочной организации в процессе проведение независимой оценки объекта движимого имущества, являющегося предметом лизинга по договору лизинга № 6085КД-ЮПТ/03/2021 от 16.08.2021, с осмотром.

Между тем, 29.05.2024 ответчиком была запрошена проверка предмета лизинга с помощью ресурса https://autoteka.ru/. На основании полученного отчета ООО «РЕСО-Лизинг» произвело расчет рыночной стоимости. В соответствии с заключением по определению стоимости имущества расчетная рыночная стоимость с учетом торга составляет 1 387 000,00 руб.

Соответственно, ввиду определения ООО «РЕСО-Лизинг» рыночной стоимости, ответчик считает возможным заложить в основу расчета по данному договору лизинга указанную сумму - 1 387 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 выглядит следующим образом:

 

Сумма финансирования, руб.

Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга + затраты на страхование

2 350 000,00 - 235 000,00 + 117 259,20 = 2 232 259,20

2 232 259,20

Плата за финансирование, % %

((Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса - Сумма финансирования) / (Сумма финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100%

((3 360 690,20 - 235 000,00 - 2 232 259,20) / (2 232 259,20 * 1 446) * 365 * 100% = 10,10%

10,10

Плата за финансирование, руб.

Сумма финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней * 100%)

(2 232 259,20 * 10,10 * 1 109) / (365 * 100%) = 685 022,25

685 022,25

Расходы

Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + Сумма пени + Платеж за пользование имуществом + Прочие расходы

2 232 259,20 + 685 022,25 + 185 829,42 + 65 800,00 + 32 250,00 = 3 201 160,87

3 201 160,87

Доходы

Платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка)

1 878 153,20 - 235 000,00 + 1 387 000,00 = 3 030 153,20

3 030 153,20

Сальдо Взаимных Расчетов

Доходы - Расходы

3 030 153,20 - 3 201 160,87 = -171 007,67

-171 007,67

 

Таким образом, убыток лизингодателя по договору лизинга № 6085КД-ЮПТ/03/2021 от 16.08.2021 в соответствии с предварительным расчетом составляет 171 007,67 руб.

Неосновательное обогащение на стороне лизингодателя отсутствует.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные в иске обстоятельства опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Югпромторг" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 13 372 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                          А.Н. Бушкарев