АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г.Барнаул                                                                                      Дело № А03-2600/2020

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г.Барнаула, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга в размере 5 645 206 руб. 22 коп. за период с 01.05.2018 по 01.11.2018 по договору теплоснабжения № 5045 от 01.01.2012,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевое государственное казенное учреждение «Региональное жилищное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Краевое государственное казенное учреждение "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 01-26/03 от 26.03.2021, диплом № 411 от 30.04.2008, ФИО3, доверенность № 02-19/05 от 19.05.2021 года, диплом 495 от 26.06.2003 года, диплом 6673 от 24.06.1998 года, 

от ответчика - ФИО4, доверенность № 1 от 11.01.2021, диплом № 12670 от 07.02.2007, ФИО5, доверенность № 2 от 05.11.2020 года, диплом 037 от 27.05.1988, диплом 101 от 24.06.1982, паспорт.                      

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» г.Барнаула (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (далее, управляющая компания) о взыскании с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ долга в размере 5 645 206 руб. 22 коп. за период с мая 2018 по ноябрь 2018 по договору теплоснабжения № 5045 от 01.01.2012.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения № 5045 от 01.01.2012.

В отзывах на исковое заявление ответчик возражает по заявленным требованиям, указывая, что истцом необоснованно предъявлена задолженность по дому № 15е по ул.6-ая Нагорная в г.Барнауле, уступленная по договору уступки от 27.08.2018, и следовательно  поступившие оплаты необоснованно зачтены в счет данной задолженности. Истцом неверно произведен расчет за отопление по домам № 120/5, 120/7, 120/8, 120/10 по Змеиногорскому тракту, после выхода прибора учета из строя. Также истцом необоснованно производится начисление коммунального ресурса по секциям 1,2 дома № 15Е по ул.6-ая Нагорная, без учета того обстоятельства, что документы от застройщика УК были приняты 21.02.2017.  Указывает на наличие перерыва в подачи  ГВС по МКД 6-ая Нагорная, 11а, 15е в октябре 2018. Предоставлен расчет снижения платы.  Также ответчиком представлены встречные расчеты. 

Истец представил письменные пояснения на возражения ответчика, расчеты снижения платы по ГВС по спорным домам, рассчитав ресурс по стоимости холодной воды, подробный расчет по отоплению по домам № 120/5, 120/7, 120/8, 120/10 по Змеиногорскому тракту, альтернативные расчеты с учетом возражений ответчика. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

МУП "Энергетик"  в рассматриваемый период являлось ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по поставке тепловой энергии и горячей воды на территории муниципального образования -  город Барнаул Алтайского края.

Тепловая энергия и горячая вода поставлялась в МКД, которые находились в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение». 

Управляющая компания, выбранная в качестве способа управления в МКД в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании.

Отношения по энергоснабжению в оспариваемый период между сторонами урегулированы договором теплоснабжения  № 5045 от 01.01.2012, на основании которого осуществлялась поставка коммунальных ресурсов - тепловой энергии в горячей воде и горячая вода в управляемые ответчиком МКД. 

Как следует из представленного в материалы дела расчета за период с января 2018 по ноябрь 2018 (с учетом доначислений и счислений за коммунальные ресурсы)  к оплате истцом начислено 17 904 475 руб. 61 коп. Ответчиком указанная сумма оплачена частично в размере 12 259 269 руб. 39 коп. (л.д. 26 том 8).

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая во внимание положения статьи 548 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку поставка энергоресурсов в данном случае осуществлялась в МКД, то к правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). 

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Ответчик, оспаривая размер задолженности, указывал на неверность, производимых истцом начислений в отношении МКД по ул.6-ая Нагорная,15Е.    

Учитывая, что между сторонами ранее не имеется просуженных периодов, судом проверены доводы ответчика за весь период с момента заключения договора теплоснабжения от 01.01.2012.

Из материалов дела следует, что 12.08.2014 между Главным управлением строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства и ООО "Новострой" был заключен контракт № 464/14 на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии с условиями контракта ООО "Новострой" обязался выполнить в 2 этапа работы по строительству объекта МКД, расположенного по адресу: 

<

...>/6-ая Нагорная, для работников медицинских учреждений Алтайского медицинского кластера".

 Судом установлено, что секции № 3,4 МКД по ул.6-ая Нагорная, 15Е введены в эксплуатацию 28.12.2015, что подтверждается разрешением за № 22RU22302000-221-2015.

Согласно дополнительному соглашению от 12.05.2016 № 2 к контракту права и обязанности  государственного заказчика перешли к КГКУ "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края". 

Согласно приказу № 349 Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края от 29.07.2016 приказано определить способ управления МКД по ул.6-ая Нагорная, 15Е (секция 3,4) управление управляющей компанией. 

29.07.2016 решением Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края для управления МКД по ул.6-ая Нагорная, 15Е определена управляющая организация ООО УК "Возрождение". Договор управления подписан 08.08.2016, указаны помещения с 81-160. 

22.08.2016 ООО УК "Возрождение" обратилось к истцу с заявлением о включении дома по ул.6-ая Нагорная,15Е в договор теплоснабжения № 5045 (л.д.78 том 4).

23.09.2016 ответчик получил для подписания дополнительное соглашение к договору в отношении указанного МКД (л.д.80 том 4).

10.10.2016 внесены изменения в договор поставки тепловой энергии и горячей воды № 90 от 01.09.2015, заключенный между ООО "Новострой" и МУП "Энергетик", точкой поставки указан дом по ул.6-я Нагорная, 15Е (1,2 секция).

Учитывая, что в МКД установлен один общедомовой прибор учета соглашением между ООО "Новострой", ООО УК "Возрождение" и МУП "Энергетик" определено процентное распределение за услуги отопления и ГВС: по отоплению  ООО "Новострой" - 49 %, ООО УК "Возрождение" - 51%; по ГВС ООО УК "Возрождение" - 100%.

Согласно информации, представленной Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края МКД ул.6-я Нагорная, 15Е (секция 3,4) включены в реестр лицензий Алтайского края  в перечень домов, в отношении которых ООО УК "Возрождение" осуществляет управление с 08.08.2016. В отношении секций № 1,2 изменения не вносились. 

Актом от 14.11.2016 заказчиком КГКУ "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" принят от ООО "Новострой" законченный строительством объект - МКД  по уд.6-ая Нагорная,16Е (1,2 секция). 16.12.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

20.12.2016 КГКУ "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" известило Начальника Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности о получении разрешения на ввод в эксплуатацию МКД  направлении представителя 21.12.2016 для приема-передачи ключей от квартир. 

Истцом, учитывая возражения ответчика, в материалы дела представлен расчет начислений по дому 15Е по ул.6-ая Нагорная, из которого видно, что до января 2017 года, начисление по отоплению производилось согласно соглашению в процентном соотношении. С января 2017 начисление всего объема по отоплению осуществлялось управляющей компании (л.д.107 том 2).

Ответчик полагает необоснованным начисление за 1,2 секцию за январь, февраль  2017 на общую сумму 647 947 руб. 06 коп. По мнению ответчика, за указанный период обязанность по оплате поставленного ресурса лежит на собственнике  жилых помещений.

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе: у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6); у застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию (пункт 7). 

Положения пункта 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст, определяют МКД как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Таким образом, после ввода в эксплуатацию,  МКД  является объектом управления в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

 При управлении МКД управляющей организацией именно она выступает стороной правоотношения по поставке в дом коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организацией. Оплата ресурсов конечными потребителями напрямую ресурсоснабжающей организации по общему правилу не меняет договорной схемы отношений, а представляет собой лишь исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что обязанность по оплате поставляемых в МКД коммунальных ресурсов в отношении секции 1,2 возникла у компании с момента введения  в эксплуатацию второго этапа строительства МКД и передачи его застройщику, в  связи с чем, истец обоснованно производил начисление на весь объем коммунального ресурса, предоставляемого в МКД с января 2017. 

Как указано выше, в качестве управляющей компании в отношении указанного дома выбрано ООО "УК "Возражение". 

В силу законодательных норм МКД может управлять только одна управляющая компания.

То обстоятельство, что МКД строился в два этапа - сначала 3,4 секция, затем 1,2, не может являться основанием для возложения обязанности по оплате на собственника жилых помещений в рассматриваемом случае, поскольку управляющая компания приступила к управлению 1,2 секции  в августе 2016, а после ввода в эксплуатацию 3,4 секции, фактически  в отношении всего МКД. 

Ответчик ранее не заявлял возражения по начислениям, подписывал акты сверок, что свидетельствует об отсутствии спора относительно фактического управления МКД по ул.6-ая Нагорная,15Е в спорный период. 

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25). 

Рассматривая доводы ответчика о неправомерности начисления за отопление в летние период 2018 года в отношении МКД по Змеиногорскому тракту, 120/10, 120/5, 120/7, 120/8 суд признает их обоснованными, в виду следующего.

Согласно актам допуска узла учета прибор учета в МКД № 120/10 по ул.Змеиногорский тракт вышел из строя и снят с коммерческого учета 20.01.2018, принят 25.07.2018, в МКД № 120/5, 120/7, 120/8 - 05.03.2018, принят 01.08.2018.

Количество потребленной тепловой энергии  после снятия прибора с коммерческого учета истцом определялось следующим образом:  по адресу ул.Змеиногорский тракт, № 120/5, 120/7, 120/8 с 06 марта 2018 до 10 мая 2018 (конец отопительного периода) по среднему, июнь, июль 2018 года - по нормативу; по адресу ул.Змеиногорский тракт, № 120/10 - с 21.01.2018 по 24.04.2018 по среднему, с 25.05.2018 по 09.05.2018, июнь, июль (по 24.07.2018) - по нормативу.  

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе по отоплению, определяется Правилами №354.

Согласно пункту 42(2) Правил № 354 способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года определяется решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Алтайском крае полномочия по утверждению цен (тарифов), нормативов потребления коммунальных услуг закреплены за Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил №354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения №2 к Правилам №354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306).

Как следует из пунктов 2, 5 Правил № 306 норматив - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Начисление платы за отопление в не оборудованном ОДПУ жилом доме ведется по нормативу 0,02 Гкал в течение всего календарного года.

Истец полагает правомерным применение указанного норматива, в том числе в летний период, при выходе из строя ОДПУ в межотопительный период, то есть при смешанном способе расчета.

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктов 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Из приведенных норм в их взаимосвязи с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) переданных тепловой энергии и теплоносителя над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

Поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета тепловой энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии по показаниям такого прибора.

В случае выхода ОДПУ из строя в межотопительный период и новой установке исправного прибора учета уже в отопительный период расчет объема ресурса должен производиться таким образом, чтобы соответствовать общим принципам гражданского права о необходимости защиты добросовестного участника оборота и недопустимости извлечения преимуществ из формального применения нормативных правовых актов (пункты 3, 4 статья 1, статья 10 ГК РФ), а также приоритету приборного способа учета ресурсов.

При этом в целях соблюдения надлежащего баланса интересов ресурсоснабжающей организации и потребителя, а также эквивалентности имущественного обмена судом на основе аргументированной оценки представленных сторонами доказательств должна быть обеспечена полная оплата переданного ресурса (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Применение теплоснабжающей организацией норматива при расчете объема ресурса подразумевает получение ею максимально возможного объема ресурса за календарный год. При смешанном способе расчета объема поставленной тепловой энергии необходимо учитывать объем ее фактического потребления, так как использование в расчете норматива потребления ресурса в межотопительный период не достигает цели, которую преследует его введение.

Поскольку плата за отопление вносится населением исполнителю коммунальных услуг в течение отопительного периода (при наличии ОДПУ), исполнитель рассчитывается с РСО только за отопительный период, начисление платы по смешанной модели взаиморасчетов, за июнь, июль 2018 года по нормативу  приведет к дисбалансу в расчетах между сторонами, поскольку вновь приборы учеты введены до начала отопительного периода.

Кроме того, применение одновременно данных ОДПУ, среднее и норматива в летний период, превышает годовой нормативный объем тепловой энергии. 

Подобное начисление приводит к искусственному завышению объема тепловой энергии, потребленной МКД, что впоследствии приводит к необоснованному увеличению расходов граждан за не оказанную услугу.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исключения возможности извлечения ЭСО преимущества из формального применения нормативных правовых актов (статья 10 ГК РФ), возложения на бытовых потребителей оплаты тепловой энергии, непоставленной в МКД, а также обеспечения оплаты объема ресурса, фактически потребленного МКД, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления объема потребления тепловой энергии в летние месяцы. 

При этом, суд соглашается с позицией истца об определении среднемесячного объема  потребления, исходя из показаний прибора учета за период фактической работы в отопительный период 2017/2018 года, что соответствует п.59 Правил № 354. 

Определяя расчетный период для начисления по среднему, истец не нарушил права ответчика, поскольку при выходе прибора учета из строя законодатель предусмотрел "льготный период" для потребителя для восстановления учета, определив применять среднемесячный объем потребления в течение трех месяцев. Так, при расчете промежутка времени в три месяца с момента выхода из строя прибора учета по МКД Змеиногорский тракт,120/5, 120/7, 120/8 "льготный срок" истекает за пределами отопительного периода (прибор вышел из строя 05.03.2018), по МКД Змеиногорский тракт, 120/10 - 21.04.2018, в то время как истец расчет по среднему производит по 24.04.2018.    

Учитывая изложенное, оценивая альтернативные расчеты истца и контррасчеты ответчика суд полагает обоснованным альтернативный расчет истца на сумму 4 240 863 руб. 33 коп. ((л.д.27-28 том 8). В данном расчете истцом произведен итоговый расчет с учетом всех точек поставок, без учета летних месяцев по указанным выше домам. 

Далее, ответчик, возражая против заявленных требований указывает на перерыв в предоставлении ГВС, в связи с чем по расчету истца размер снижения платы по ГВС за 25.09.2018, 26.09.2018 МКД по ул.6-ая Нагорная,11А составляет 2 067 руб. 15 коп., за 26.09.2018 МКД по ул.6-ая Нагорная,15е - 3 886 руб. 40 коп. (л.д.137 том 3).

Суд  не усматривает в данном случае оснований для перерасчета платы за ГВС в соответствии с пунктом 4 приложения № 1 к Правилам № 354. При этом отмечает, что перерыв в предоставлении коммунальной услуги – это  приостановка оказания услуги, временное прекращение процесса. В тоже время согласно данным ОДПУ зафиксировано потребление ГВС в куб.м., однако ресурс был ненадлежащей температуры. Следовательно, ресурс был отпущен, но имел отклонения по качеству.

В пункте 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. 

На основании пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном названными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении. 

Из содержания приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что одним из требований к качеству коммунальной услуги ГВС является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. 

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C. 

Указанные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения. 

В силу пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354 допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) – не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) – не более чем на 3 °C. За каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. 

Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств РСО в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами № 354 обязанность по перерасчету платы за энергоресурс при его ненадлежащем качестве в обязательном порядке распространяется на РСО. 

Решением № АКПИ13-394 пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества. 

В мотивировочной части данного решения Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по ГВС при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит. Кроме того, названное решение Верховного Суда Российской Федерации не содержит выводов о признании недействующей второй графы «допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги» приложения № 1 к Правилам № 354 «Требования к качеству коммунальных услуг». 

Также в мотивировочной части решения № АКПИ13-394 указано, что пункт 5 приложения № 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по ГВС ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима. 

В силу пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к данным Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде. 

Поскольку в оспариваемые даты качество ГВС не соответствовало нормативным требованиям по температурному режиму, размер платы подлежит снижению. 

Учитывая отсутствие почасовых отчетов с прибора учета, истец произвел альтернативный расчет снижения платы по ГВС за оспариваемые ответчиком даты, исходя из посуточных показаний прибора учета, при этом где температура  ниже 40 градусов истец применил стоимость холодной воды. Согласно альтернативному расчету истца размер снижения платы составил: МКД по ул.6-ая Нагорная,11А 25.09.2018 - 655 руб. 30 коп., 26.09.2018 - 828 руб. 16 коп., ул.6-ая Нагорная,15е   26.09.2018 - 685 руб. 04 коп. (л.д.122 том7, л.д.23 том 8).

При этом как видно из распечатки с ОДПУ на ГВС по ул.6-ая Нагорная,15е  за период  с 20.09.2018 по 19.10.2018 и руководства по эксплуатации РЭПР.407290.007 РЭ к тепловычислителю ТВ7, 26.09.2018 в столбце "ВНР ч" - время нормальной работы прибора составляет "0" и столбец "ВОС ч" - время отсутствия расчета составляет "24". Указанное свидетельствует о том, что расходомер не работал указанное время, в связи с чем истцом объем потребления определен по показаниям прибора учета (3,408 куб.), без доначисления за время остановки расходомера.   

Суд соглашается с расчетом истца и полагает необходимым снизить размер задолженности на  сумму 2 168 руб. 50 коп. 

Также ответчиком оспаривается корректировка, произведенная в октябре 2016 на 6,77 Гкал. Однако суд не может согласиться с доводами ответчика в данной части, поскольку истцом данная корректировка произведена обоснованно,  в  связи определением объема потребления за 05.10.2016, 06.10.2016 по среднему, поскольку как видно с распечатки с ОДПУ температура подачи теплоносителя в системе отопления начала подниматься, но расходомер показывал значение "0". Истцом управляющей компании выставлена счет-фактура за октябрь 2016 с учетом указанного объема. Доказательств того, в указанные дни поставка теплоносителя не осуществлялась, материалы дела не содержат. 

Доводы ответчика о необходимости уменьшения задолженности с учетом заключенного договора уступки права требования от 27.08.2018 не нашли  подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку указанный договор был расторгнут по заявлению МУП "Энергетик", в связи с не подтверждением со стороны управляющей компании переуступленного долга. Указанное явилось основанием для  отказа от иска МУП "Энергетик" по делу А03-16357/2018. Доказательств, подтверждающих, что по договору уступки производилось исполнение (оплаты в пользу МУП "Энергетик") материалы дела не содержат, в связи с чем, ответчик при рассмотрении настоящего дела не настаивал на данном доводе.  

Таким образом, размер задолженности ответчика, с учетом альтернативного расчета истца на сумму 4 240 863 руб. 33 коп. за вычетом суммы снижения платы по ГВС 2 168 руб. 50 коп., частичной оплаты в размере 2 899 руб. 04 коп.  составит 4 238 694 руб. 83 коп.

В связи с изложенным, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» в пользу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г.Барнаула 4 238 694 руб. 83 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 254 руб., почтовые расходы 41 руб. 44 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» в доход федерального бюджета государственную пошлину 32 206 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Н.В.Ангерман