Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43498/2025

18 сентября 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Лазаревой,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании незаконным Требование от 19.05.2025 № 76/25 о демонтаже самовольно (незаконно) установленного нестационарного объекта на территории городского округа Люберцы,

при участии в судебном заседании, представителей сторон: 

от  заявителя – ФИО3 паспорт, доверенность от 23.05.202, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО4 паспорт, доверенность от 19.05.2025 №45/1-1-30, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованияем:

- о признании незаконным Требование от 19.05.2025 № 76/25 о демонтаже самовольно (незаконно) установленного нестационарного объекта на территории городского округа Люберцы. 

В качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, представил доказательства отзыва оспариваемого требования и получения его заявителем, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей  третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030155:2790, площадью 432 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, р-н Раменский, с/о Островецкий, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права от 27.06.2017 года № 50:23:0030155:2790-50/023/2017-2 (выписка из ЕГРН в Приложении № 1 к настоящему Заявлению).

Заявителем на принадлежащем ему Земельном участке в 2023 году размещен 1 (один) нестационарный торговый объект (торговая галерея) переданный в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на основании Договора аренды № 3-А от 20.06.2023 года Акта приема-передачи от 01.09.2023 года к Договору аренды.

Заявителем получено Требование от 19.05.2025 № 76/25 о демонтаже самовольно (незаконно) установленного нестационарного объекта на территории городского округа Люберцы.

Считая указанное требование незаконным и нарушающим права наведение предпринимательской деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

 Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов (НТО) регулируется ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее также «Закон о торговле»), согласно п. 7 которой порядок размещения и использования НТО на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, размещение НТО на частных земельных участках не определяется схемой размещения данных объектов (как это предусмотрено ст. 10 Закона о торговле для размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности) и осуществляется собственником земельного участка без согласования такого размещения с уполномоченными органами власти.

Как отмечено выше, спорная Галерея фактически размещена Заявителем на Земельном участке в 2023 году. По состоянию на дату размещения указанной Галереи Земельный участок входил в состав Раменского городского округа Московской области.

Постановлением Губернатора Московской области от 23.09.2024 года № 346-ПГ «Об отнесении сельских населённых пунктов, административно подчинённых городу Раменское Московской области, в административное подчинение городу Люберцы Московской области и внесении изменений в Учётные данные административно-территориальных и территориальных единиц Московской области» принято решение с «01» января 2025 года отнести в административное подчинение городу Люберцы Московской области сельские населённые пункты, указанные в п. 1 настоящего постановления, административно подчиненные городу Раменское Московской области, в том числе деревню Островцы, где расположен Земельный участок.

При этом ранее Заявитель обращался в Администрацию Раменского городского округа Московской области по вопросу согласования размещения на Земельном участке спорной Галереи (Письмо б/н от 11.10.2022 года, принято в Администрации Раменского городского округа Московской области 11.10.2022 года и зарегистрировано в качестве обращения вх. № Б-6350.

В ответ на вышеуказанное Обращение Заявителем получено Письмо Администрации Раменского городского округа Московской области от 08.11.2022 года № 143-01ТГ-13234, из которого следует, что получение Заявителем дополнительного согласования размещения спорной Галереи на Земельном участке с Администрацией Раменского городского округа Московской области не требуется, поскольку «в соответствии с п. 7 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации».

На основании изложенного суд соглашается с доводами заявителя о незаконности требования от 19.05.2025 № 76/25 о демонтаже самовольно (незаконно) установленного нестационарного объекта на территории городского округа Люберцы.

Вместе с тем в судебного разбирательства представителем Администрации представлены доказательства отзыва оспариваемого требования по результатам рассмотрения обращения заявителя.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора (04.09.2025) в Арбитражном суде Московской области права и законные интересы заявителя, подлежащие восстановлению путем признания незаконным и отмены оспариваемого требования, восстановлены, что свидетельствует об отсутствии предмета спора.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается. 

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественные интересы и права заявителя могут быть восстановлены при удовлетворении заявленных требований.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в удовлетворении заявления является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными и отмене постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                       Е.С. Криворучко