Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85745/2016

23 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой  О.С.,

при ведении протокола судебного заседания

до перерыва в судебном заседании ФИО1  

после перерыва в судебном заседании ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Риелт Групп»

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью «Сезам»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 01.03.2016;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.04.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Риелт Групп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сезам» (далее – ответчик) о взыскании 90.000 руб. задолженности по договору от 25.08.2016 № 15В/К-2016 (далее – Договор).

Определением суда от 14.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 14.06.2017 был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание было продолжено 16.07.2017.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.08.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по поручению ответчика осуществить поиск потенциальных арендаторов/субарендаторов, согласовать существенные условия договоров для заключения договора аренды/субаренды помещения в целом, сдачи в субаренду нежилого помещения площадью 177,6 кв. м, расположенного на цокольном этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, Саперный пер., д.6, лит.А, пом.5-Н.

Согласно п. 3.1 Договора вознаграждение агента составляет 90.000 руб. 

Истец выполнил принятые на себя обязательства, сторонами без замечаний подписаны отчет, акт выполненных работ от 25.08.2016.

Поскольку ответчиком оплата по Договору произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2016.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании норм ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Обстоятельства наличия задолженности по выплате агентского вознаграждения в размере 90.000 руб. подтверждается подписанным актом от 25.08.16, отчётом агента, ответчиком не опровергнуты.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что обязательства по Договору истцом не исполнены, отчет и акт подписаны ошибочно.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью «Сезам» ФИО5 в судебном заседании 22.03.2017 подтвердила подлинность своей подписи на представленных в материалы дела акте, отчете.

В обоснование изложенных доводов ответчик ссылался на отсутствие первичных бухгалтерских документов. Отсутствие предоставленных в распоряжение ответчика первичных документов само по себе не означает, что услуги не были оказаны. 

Ответчик указывал, что в нарушение п.3.2. Договора отсутствует акта приема-передачи; в период с 25.08.2016 по 26.09.2016 денежные средства от арендатора не поступали.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку при отсутствии акт приема-передачи по договору аренды, ответчик должен был отказаться от подписания акта выполненных работ, отчета агента.

В целях проверки довода об ошибочном подписании документов, судом был запрошен договор аренды нежилого помещения площадью 177,6 кв. м, расположенного на цокольном этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, Саперный пер., д.6, лит.А, пом.5-Н.

Истцом в материалы дела представлен договор от 13.09.2016, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Сезам» с обществом с ограниченной ответственностью «БиФуд».

Данный договор подписан после заключения спорного Договора, в связи с чем не может свидетельствовать о неисполнении истцом обязательств.

Довод о приостановлении государственной регистрации договора субаренды от 13.09.2016 подлежит отклонению, поскольку обязанность по государственной регистрации заключенного договора аренды/ субаренды на истца возложена не была.

При указанных обстоятельств ответчиком не представлено безусловных и достаточных доказательств ошибочного подписания руководителем общества с ограниченной ответственностью «Сезам» отчета агента и акта от 25.08.2016.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сезам» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риелт Групп» 90.000 руб. задолженности по договору от 25.08.2016 № 15В/К-2016, 3.600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяПономарева О.С.