АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-121821/23-145-992

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения принята 21 июля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе  

Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по исковому заявлению: АО «Военторг» (119435, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН:  

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (173000, Новгородская  обл., Великий Новгород г.о., Великий Новгород г., Славная ул., д. 46, помещ. 4, ком.  101, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 237 769 руб., без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Военторг" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО  "Перспектива" (далее – ответчик) о взыскании 237 769 руб.  

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит  суд в удовлетворении исковых требований отказать.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства  рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня  поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.  

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных  судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3  настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах  объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает  решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает  заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что 30.01.2019 между Минобороны России и АО  "Военторг" был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации  питания для нужд Минобороны России в 2019 - 2021 гг. № 300119/ВП (далее -  Контракт).  

В соответствии с п. 3.1.2 Контракта АО "Военторг" было вправе привлекать на  договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей.  

В этой связи, АО "Военторг" был заключен ряд договоров на оказание услуг по  организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями- соисполнителями, в частности, Договор № ОП-19-41 от 30.01.2019 с ООО  "Перспектива" (далее - Договор).  

Так, в соответствии с п. 2.3 Договора государственным заказчиком по Контракту  является Минобороны России, АО "Военторг" является заказчиком по Договору, когда  как ООО "Перспектива" - соисполнителем по указанному государственному Контракту  и непосредственным исполнителем по Договору.  

Согласно условиям Договора (п. 2.1, 3.2 и п.п. 1.1.2 п. 1.1) непосредственно  Ответчик оказывал услуги по питанию Получателям - воинским частям, учреждениям и  организациям подведомственным Министерству обороны России.  

Таким образом, услуги на месте организации и осуществлению питания у  конкретных Получателей услуг, в рамках Контракта, оказывал не АО "Военторг", а  ООО "Перспектива".  

Согласно п. 3.2.2. Договора, Исполнитель (соисполнитель) обязался оказывать  услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а  также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и  правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям  и т.п.), установленным законодательством РФ, в т.ч. законодательством РФ о  техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.  

В соответствии с п. 8.13 (абз. 5) Договора по каждому факту выявленного  нарушения составляется соответствующий акт, а также Стороны установили, что  организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от  имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом  этапе оказания услуг.  

В ходе исполнения Договора Минобороны России были проведены проверки,  которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг Ответчиком в рамках Договора  и, соответственно, в рамках Контракта.  

Ответчик был осведомлен, что является соисполнителем по Контракту (п. 2.3.  Договора).  

Услуги, оказываемые по Договору, являются услугами в рамках Контракта,  поскольку оказываются Исполнителем (Ответчиком) непосредственно Получателям  услуг без участия АО "Военторг". Кроме того, первичные документы: Ежедневные,  Ежемесячные акты сдачи-приемки услуг, установленные п. 6.1, 6.6.1 Договора,  подписываемые между Исполнителем и Получателями услуг, одновременно  подтверждают факт оказания услуг как по Контракту, так и по Договору.  

Все это свидетельствует о том, что услуги на местах непосредственно оказывает  Ответчик.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 г. по делу № А40147382/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2022 г., исковые требования к АО "Военторг"  удовлетворены частично, что связано с отказом в удовлетворении взыскания штрафа по  некоторым эпизодам на сумму 100.557 рублей, а также с пропорциональным  снижением оставшейся взыскиваемой суммы неустойки по всем остальным эпизодам с  2 266 412 руб. до удовлетворённой в размере 1.133.206 рублей, то есть на 50 %.  

Таким образом, по двум эпизодам установленных нарушений от  непосредственных действий ООО "Перспектива", АО "Военторг" понесло  подтвержденные убытки с учётом снижения судом размера взыскания  пропорционально части нарушений, относящейся к ООО "Перспектива", в сумме  475.538 руб. х 50 % = 237.769 рублей.  

Штрафные санкции оплачены АО "Военторг" по всем эпизодам нарушений  соисполнителей, включая вышеуказанные, относящиеся к ООО "Перспектива"  эпизоды, во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2022 г. по делу № А40-147382/2021: в размере 1.133.206 рублей, то есть в  полном объёме пропорциональную нарушениям ООО "Перспектива" часть в размере  237.769 рублей.  

Вышеуказанное ненадлежащее оказание услуг Ответчиком по организации  питания повлекло за собой обращение Минобороны России в суд с иском к АО  "Военторг" о взыскании неустойки по Контракту в указанном размере и  соответственно, часть которой возникла вследствие нарушений, допущенных именно  Ответчиком.  

Пунктом 8.6 Договора установлено, что при невыполнении и (или)  ненадлежащем выполнении обязательств, установленных настоящим Договором, в том  числе, в случае, когда в результате действий (бездействия) исполнителя к заказчику  (Истцу) применены меры ответственности, установленные Контрактом, Исполнитель  (Ответчик) обязан возместить Заказчику понесенные убытки, в части, не покрытой  неустойкой.  

Неустойка с Ответчика в пользу Истца по вышеуказанным фактам нарушений  (эпизодам) не взыскивалась.  

Истец в результате непосредственных действий Ответчика как исполнителя  понес подтвержденные убытки.  

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием  произвести возмещение убытков, однако, с указанной претензией Ответчик не  согласился и не произвел оплату.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их  совокупности, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление  двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских  прав и обязанностей.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный  другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных  трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет  право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного  возмещения, если иной размер не установлен законом.  

По смыслу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, в порядке регресса вправе  взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  установив, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, суд,  руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 1081 Гражданского кодекса Российской  Федерации, приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о  причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств, вызванных  ненадлежащим исполнением договора № ОП-19-41 от 30.01.2019, выразившихся в  уплате истцом неустойки Минобороны России, в связи с чем, приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований.  

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не  состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела,  представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм  материального права.  

Более того, указанные доводы по своей сути выражают несогласие ответчика с  обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения спора по делу № А40147382/2021, что не является предметом рассмотрения настоящего дела, а также  противоречит положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом  рассмотрено и подлежит отклонению.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока  исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации,  общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.  200 ГК РФ).  

К отношениям сторон из договора на оказание услуг по питанию  военнослужащих не подлежат применению правила статьи 725 Гражданского кодекса  Российской Федерации, устанавливающие специальный срок исковой давности для  требований о ненадлежащем качестве работ по договору подряда, поскольку  правоотношения сторон вытекают из возмездного оказания услуг.  

По правилам статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания  услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также  особенностям договора возмездного оказания услуг.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК  РФ).  

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его. Отличие предметов договора подряда и договора  возмездного оказания услуг заключается в сути главной обязанности, которую  принимает на себя исполнитель. Если речь идет о том, что заказчик должен получить  от исполнителя некий конечный, и, как правило, овеществленный результат  деятельности, а сама деятельность - это лишь необходимое условие для образования  такого результата, то в терминах ГК РФ речь идет о работе.  

Если же суть обязательства исполнителя заключается непосредственно в  совершении каких-либо действий, результат которых отдельно от них не существует и  заказчику не передается, то возникающие отношения между сторонами должны  регулироваться договором возмездного оказания услуг.  

В отличие от договора подряда возмездное оказание услуг характеризуется, как  правило, отсутствием овеществленного результата действий исполнителя.  

Соответственно не выделяются стадии сдачи-приемки работ и не подлежат  применению нормы о сроках обнаружения недостатков (статья 724 ГК РФ) и о  давности по искам о ненадлежащем качестве (статья 725 ГК РФ), поскольку эти нормы  связаны исключительно с результатом работ.  

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с  ненадлежащим оказанием услуг, нормы статьи 725 Гражданского кодекса Российской  Федерации не подлежат применению. Следовательно, применению подлежит общий  срок исковой давности - три года, который на дату подачи иска не истек.  

Остальные доводы отзыва ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко  вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем,  что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2  статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на  ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 167-170, 176, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума  Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве", суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу АО «Военторг» убытки в размере 237  769 руб. (Двести тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят девять рублей 00 копеек), а  также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 755 руб. (Семь тысяч  семьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек).  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья М.Т. Кипель 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 11:05:00Кому выдана Кипель Марина Теймуразовна