АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4095/17 

Екатеринбург

10 октября 2018 г.

Дело № А60-18589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Черемных Л. Н.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Силищевым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАгро" (далее – общество "УралАгро") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 по делу № А60-18589/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УралАгро" – Новиков И.Ю. (доверенность от 06.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ВегаТрейд" (ИНН: 6678037922, ОГРН: 1146678000369; далее – общество "ТК "ВегаТрейд") – Нестеренко Ю.С. (доверенность от 18.04.2016).

Общество "ТК "ВегаТрейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Торговая Компания "Арго" (ИНН: 6673105390, ОГРН: 1036604819350; далее – общество "УТК "Агро") о взыскании 7 784 583 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 1 041 034 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 по 22.04.2016, с продолжением их начисления и взыскания по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "УТК "Арго" в пользу общества "ТК "ВегаТрейд" взыскано 7 784 583 руб. 93 коп. долга и 783 395 руб. 54 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 22.04.2016, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 произведена замена взыскателя в части взыскания 3 980 977 руб.: с общества "ТК "ВегаТрейд" на правопреемника – Юркина Сергея Герольдовича.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2017 решение суда первой инстанции от 04.10.2016 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ТКС-Техно" (далее – общество "ТКС-Техно") и общество "УралАгро", не привлеченные к участию в деле, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "ТК "ВегаТрейд" в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А60-18589/2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по данному делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "УралАгро" и общество "ТКС-Техно".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) производство по апелляционной жалобе общества "ТКС-Техно" прекращено; решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 по делу № А60-18589/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества "УТК "Арго", общества "УралАгро" – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "УралАгро" просит судебные акты по делу отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает, что судебные акты по делу затрагивают его права и законные интересы как кредитора общества "УТК "Арго" (дело о банкротстве                     № А60-2845/2017), поскольку общество "ТК "ВегаТрейд" именно на основании оспариваемых судебных актов обратилось в указанное дело с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "УТК "Арго". Заявитель жалобы ссылается на то, что в обоснование исковых требований общество "ТК "ВегаТрейд" указывало на перечисление обществу "УТК "Агро" в период с июля 2014 г. по март 2015 г. денежных средств в общей сумме 13 289 314 руб. 38 коп. с назначением платежа: "оплата за фрукты по договору № 2 от 09.07.2014", между тем такой договор не подписывался сторонами, не был заключен. Общество "УралАгро" полагает, что при рассмотрении дела судами не принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 о распределении бремени доказывания в споре о взыскании неосновательного обогащения. По мнению кассатора, в данном случае бремя доказывания ошибочности перечисления денежных средств должно быть возложено на общество "ТК "ВегаТрейд", поскольку оно длительное время и многократно перечисляло денежные средства с одним и тем же назначением платежа, не представило доказательств принятия мер по возврату денежных средств, в том числе по предъявлению требований в промежуточный ликвидационный баланс общества "УТК "Арго". Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств по делу книги покупок общества "ТК "ВегаТрейд" за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, считает ее сфальсифицированной. По мнению общества "УралАгро", апелляционным судом нарушен порядок проверки заявления о фальсификации, которое не могло быть проверено путем сопоставления документов, представленных самим же обществом "ТК "ВегаТрейд", а подлежало проверке посредством истребования доказательств из налоговой инспекции. Кассатор считает неправомерным и не соответствующим представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам вывод суда о наличии правоотношений по поставке между обществом "ТК "ВегаТрейд" и обществом "Промторг". Заявитель жалобы указывает, что платежное поручение от 21.07.2014 № 1 на сумму 600 000 руб. представлено обществом "ТК "ВегаТрейд" в виде не заверенной банком копии, не имеющей отметки о списании денежных средств со счета плательщика, в связи с чем не могло быть положено в основу удовлетворения исковых требований. Общество "УралАгро" ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, поскольку повлекли неправомерное включение требований общества "ТК ВегаТрейд" и Юркина С.Г. в реестр кредиторов общества "УТК "Арго", нарушающее права иных кредиторов, в том числе самого общества "УралАгро".

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТК "ВегаТрейд" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ТК "ВегаТрейд" и обществом "УТК "Арго" сложились фактические договорные отношения, связанные с поставкой товара.

В качестве доказательств, подтверждающих факт внесения обществом "ТК "ВегаТрейд" 13 289 314 руб. 38 коп. предоплаты за товар, в материалы дела представлены платежные поручения № 1 от 21.07.2014, № 5 от 24.07.2014, № 12 от 07.08.2014, № 18 от 18.08.2014, 19 от 24.09.2014, № 21 от 26.09.2014, № 27 от 14.10.2014, № 31 от 28.10.2014, № 32 от 06.11.2014, № 42 от 08.12.2014, № 52 от 23.12.2014, № 53 от 26.12.2014, № 54 от 15.01.2015, № 67 от 18.02.2015, № 68 от 26.02.2016, № 69 от 03.03.2015. В назначении платежа указанных платежных поручений содержится ссылка на договор от 09.07.2014 № 2.

Обществом "УТК "Арго" в пользу общества "ТК "ВегаТрейд" поставлен товар на сумму 5 504 730 руб. 45 коп. (универсальные передаточные документы № 250 от 21.01.2015, № 251 от 23.01.2015, № 253 от 29.01.2015, № 370 от 18.02.2015, № 377 от 20.02.2015).

Ссылаясь на то, что поставка товара в полном объеме не произведена и перечисленные денежные средства в сумме 7 784 583 руб. 93 коп. встречным предоставлением не обеспечены, общество "ТК "ВегаТрейд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с общества "УТК "Агро" неосновательного обогащения в указанной сумме, а также 1 041 034 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 по 22.04.2016, с продолжением их начисления и взыскания по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения размера требований).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия между сторонами фактических правоотношений по поставке товара, перечисления обществом "ТК "ВегаТрейд" 13 289 314 руб. 38 коп. в качестве предоплаты за товар, поставки обществом "УТК "Агро" товара на сумму 5 504 730 руб. 45 коп. и отсутствия оснований для удержания последним предоплаты в оставшейся части – в сумме 7 784 583 руб. 93 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов частично, суды исходили из доказанности неправомерного пользования обществом "УТК "Агро" денежными средствами общества "ТК "ВегаТрейд" и наличия оснований для взыскания в пользу последнего процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом корректировки их расчета в части периода начисления.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок – в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В пунктах 3, 4 статьи 487 ГК РФ указано, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт перечисления обществом "ТК "ВегаТрейд" обществу "УТК "Арго" денежных средств в сумме 13 289 314 руб. 38 коп. в качестве предоплаты за товар, поставки обществом "УТК "Агро" товара на сумму 5 504 730 руб. 45 коп. и отсутствия оснований для удержания последним предоплаты в оставшейся части – в сумме 7 784 583 руб. 93 коп., в связи с чем удовлетворили требования общества "ТК "ВегаТрейд" о взыскании долга в полном объеме.

Доказательств передачи обществу "ТК "ВегаТрейд" товара на сумму 7 784 583 руб. 93 коп. не представлено. Имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы № 230, 231, 232, 234, 247, 243, 240, 236 в качестве таких доказательств не приняты, поскольку в качестве покупателя и получателя товара в них указано иное лицо – ООО "Вегатрейд", а в качестве основания поставки иной договор - № 3 от 15.04.2014.

Учитывая, что обществом "УТК "Агро" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды удовлетворили требования общества "ТК "ВегаТрейд" о взыскании 783 395 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 22.04.2016 с учетом корректировки представленного в материалы дела расчета. Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга также удовлетворено судами как соответствующее пункту 3 статьи 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Общество "УралАгро", выражая сомнения в обоснованности принятых по делу судебных актов, сослалось на то, что реальные правоотношения по поставке между сторонами отсутствовали, а перечисление спорных денежных средств носило транзитный характер, экономического смысла в осуществлении операций по перечислению авансовых платежей не имелось, указало, что данные обстоятельства подтверждаются в том числе данными бухучета общества "УТК "Агро", согласно которым в его финансовой деятельности имеются существенные расхождения в кредиторской и дебиторской задолженности, при этом заемные средства минимальны.

При рассмотрении указанных доводов суд апелляционной инстанции принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе бухгалтерские балансы общества "ТК "ВегаТрейд за 2014 и 2015 гг., отчетности общества "ТК "ВегаТрейд" по НДС с приложением книги покупок-продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 и 2015 гг.

Суд не усмотрел оснований полагать перечисление спорных денежных средств частью их транзитного движения между сторонами, кроме того, нашел подтверждение ранее установленным при первоначальном рассмотрении дела обстоятельствам. Доводы общества "УралАгро" об обратном опровергнуты представленными в материалы дела документами бухгалтерской и налоговой отчетности.

Обществом "УралАгро" в апелляционном суде было заявлено о фальсификации книги покупок общества "ТК "ВегаТрейд" за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в связи с интеллектуальным подлогом ее содержания.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство и, вопреки доводам общества "УралАгро", изложенным в кассационной жалобе, обоснованно отклонил его с учетом следующего.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации общество "УралАгро" просило истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области бухгалтерские балансы (первоначальные и уточненные) и книги покупок за 2014-2015 гг., у Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – бухгалтерские балансы (первоначальные и уточненные) и книги покупок ООО "Промторг" за 2014-2015 гг., а у общества "ТК "ВегаТрейд" запросить подлинники счетов-фактур и товарных накладных по взаимоотношениям с ООО "Промторг" за период с 2014-2015 гг.

Общество "ТК "ВегаТрейд" представило в материалы дела заверенные налоговым огранном книги покупок и продаж общества "УТК "Арго" за период с 2014 по 2016 гг. и декларации общества "УТК "Арго" по НДС за 2015-2016 гг., письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области о предоставлении документов, а также заверенные налоговым органом копии деклараций общества "ТК "ВегаТрейд"  по НДС за 1-4 кв. 2014 г., за 1-4 кв. 2015 г., книги покупок общества "ТК "ВегаТрейд", бухгалтерских балансов за 2014-2015 гг. общества "ТК "ВегаТрейд", первичных документов, подтверждающих отношения с обществом "Промторг", платежных документов о перечислении последнему денежных средств.

Как указано апелляционным судом, общество "УралАгро" в связи с приобщением к материалам дела перечисленных выше доказательств не настаивало на истребовании ранее заявленных документов, не возражало относительно осуществления проверки достоверности заявления о фальсификации путем сопоставления книги покупок общества "ТК "ВегаТрейд" за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 с другими доказательствами.

Согласно статье 161 АПК РФ для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции произвел проверку заявления общества "УралАгро" о фальсификации доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, и не нашел оснований для исключения из числа доказательств по делу книги покупок общества "ТК "ВегаТрейд" за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, изложенные в заявлении о фальсификации доводы общества "УралАгро" признал необоснованными, документально не подтвержденными и основанными на предположениях.

Суд не установил достаточных оснований полагать недостоверными сведения, отраженные обществом "ТК "Вега Трейд" и обществом "УТК "Арго" в бухгалтерской и налоговой документации по спорным взаимоотношениям. 

При этом судом апелляционной инстанции правильно указано, что  норма статьи 161 АПК РФ направлена на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и представляет собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О). 

Суд кассационной инстанции не усматривает в действиях апелляционного суда в указанной части нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого им судебного акта. Доводы общества "УралАгро" об обратном отклоняются кассационным судом.

Ссылки общества "УралАгро" на то, что обществом "ТК "ВегаТрейд" длительное время не заявлялись требования о возврате перечисленного и неосвоенного аванса, в том числе путем обращения в ликвидационную комиссию общества "УТК "Агро" в период ее существования, также отклоняются судом. Как правильно указано ранее судами первой и апелляционной инстанции, как обращение с исковыми требованиями в суд, так и обращение в ликвидационную комиссию являются правом, но не обязанностью кредитора в обязательстве (статьи 63, 64, 64.1 ГК РФ).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 по делу № А60-18589/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАгро" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           

А.Д. Тимофеева 

 

Судьи					           

Т.Л. Вербенко 

 

Л.Н. Черемных