ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-35709/2022

г. Самара

6 июня 2023 года

11АП-7209/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир игровых комплексов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу №А55-35709/2022 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир игровых комплексов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Отрадный,

о взыскании 7193941 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фина» (далее – ООО «Фина», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир игровых комплексов» (далее – ООО «МИК», ответчик) о взыскании 6500000 руб. – неосновательного обогащения, 693941 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.

ООО «МИК» 22.03.2023 заявило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела №А55-35710/2022 по иску ООО «Фина» к ООО «МИК» о взыскании суммы займа, мотивированное тем, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 ходатайство ООО «МИК» об объединении дел в одно производство оставлено без удовлетворения.

Ответчик с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопросы объединения дел в одно производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

При этом обязанность суда по объединению дел в одно производство процессуальным законодательством не установлена.

Как следует из материалов дела, дела №А55-35709/2022 и №А55-35710/2022 являются различными по основаниям заявленных требований.

По делу №А55-35709/2022 ООО «Фина» обратилось с иском к ООО «МИК» о взыскании 6500000 руб. – неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления истцом денежных средств ответчику платежным поручением № 55 от 18.05.2020 с назначением платежа: «Выдача денежных средств по договору краткосрочного процентного займа №1/2020 от 15.05.2020. Срок погашения 16.11.20 г Сумма 6500000-00 Без налога (НДС)», 693941 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательств. 

По делу №А55-35710/2022 ООО «Фина» обратилось с иском к ООО «МИК» о взыскании 10000000 руб. – долга по договору займа №1-2019 от 27.12.2019, 1726027 руб. – процентов, а также процентов за период с 17.11.2022 по день фактической оплаты долга, 1482000 руб. – неустойки, а также  неустойки за период с 17.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, по настоящему делу и по делу №А55-35710/2022 заявлены не однородные требования.

Поскольку требования по настоящему делу и по делу №А55-35710/2022 основаны на разных договорах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, являющиеся основанием обращения с указанными исковыми заявлениями, различны, вышеуказанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения, раздельное рассмотрение дел не повлечет принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом одинаковый субъектный состав рассматриваемых дел не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Кроме того, объединение дел в одно производство повлечет неоправданное затягивание рассмотрения спора по существу, поскольку после объединения дел в соответствии с пунктом 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его рассмотрение начинается с самого начала, а также одновременное рассмотрение требований по вышеуказанным делам приведет к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, что может обусловить значительное увеличение сроков разрешения дела, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела и может повлечь неоправданное затягивание судебного процесса, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что совместное рассмотрение требований в рассматриваемом случае не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наличие оснований, предусмотренных частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно положениям, содержащимся в абзацах 4 и 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу       №А55-35709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир игровых комплексов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья

В.А. Морозов