АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

09.01.2019.Дело № А53-31422/2018

Резолютивная часть решения объявлена   25.12.2018.

Полный текст решения изготовлен            09.01.2019.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Донские просторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической информации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ФИО2

третье лицо: публичное акционерное общество «Вымпелком» (ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

об истребовании, о взыскании,

при участии:

от истца: директор ФИО3 (паспорт, выписка), представитель ФИО4 по доверенности от 07.11.2018,

от ФИО2: представитель ФИО5 по доверенности от 29.05.2018,

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 06.11.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донские просторы» обратилось в суд с требованием к председателю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Автоэлектротранс» ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической информации»:

о признании договора купли-продажи № 2 от 28.11.2008, заключенного председателем ликвидационной комиссии ФИО2 от имени общества с ограниченной ответственностью «Автоэлектротранс» с обществом с ограниченной ответственностью «Бюро технической информации» в части передачи в собственность общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической информации», принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Донские просторы» опор контактной сети, в количестве 653 шт., недействительным;

о применении последствий недействительности части сделки (договора купли-продажи от 28.11.2008 № 2), обязав общество с ограниченной ответственностью «Бюро технической информации» передать по акту приема-передачи принадлежащее истцу имущество металлические и железобетонные опоры контактной сети, в количестве 653 шт., расположенные в г. Шахты, Ростовской области, из них: Металлические опоры с уличным освещением:

- от пр. Чернокозова до моста (молкомбинат), в количестве 49 шт.;

- от моста до пер. Громова, в количестве 110 шт.;

- круг молкомбината, в количестве 8 шт.;

- пер Громова от ул. Маяковского до ул. Дачная, в количестве 24 шт.;

- по ул. Советская от пер. Сквозного до пер. Чернокозова, в количестве 36 шт.;

- по ул. Советская от пер. Чернокозова до Грушевского моста, в количестве 199 шт.;

- по ул. Шоссейная, в количестве 3 шт.;

- по пер. Сквозной от ул. Советская до привокзального моста, в количестве 43 шт.;

- по пр. Чернокозова от ул. Советская до ул. Рабоче-Крестьянская, в количестве 3 шт.;

- от ул. Рабоче-Крестьянской до въезда в ТТУ по кольцу, в количестве 19 шт.

Железобетонные опоры с уличным освещением:

- по ул. Шоссейная, в количестве 20 шт.,

- по пр. Чернокозова от ул. Советская до ул. Рабоче-Крестьянская, в количестве 29 шт.,

- от ул. Рабоче-Крестьянской до въезда в ТТУ по кольцу, в количестве 110 шт.;

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической информации» и председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Автоэлектротранс» ФИО2 материального ущерба (упущенной выгоды) в размере 1 163 404 руб.;

о признании за истцом права собственности на вышеуказанное имущество - металлические и железобетонные опоры контактной сети, в количестве 653 шт., расположенные в г. Шахты, Ростовской области.

В судебном заседании 20.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.12.2018, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, удовлетворил ходатайство истца и исключил из числа ответчиков ФИО2.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принял к рассмотрению уточнённые требования истца об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической информации», принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Донские просторы» по праву имущество металлические и железобетонные опоры контактной сети, в количестве 653 шт., расположенные в г. Шахты, Ростовской области, из них: металлические опоры с уличным освещением: от пр. Чернокозова до моста (молкомбинат), в количестве 49 шт.; от моста до пер. Громова, в количестве 110 шт.; круг молкомбината, в количестве 8 шт.; пер Громова от ул. Маяковского до ул. Дачная, в количестве 24 шт.; по ул. Советская от пер. Сквозного до пер. Чернокозова, в количестве 36 шт.; по ул. Советская от пер. Чернокозова до Грушевского моста, в количестве 199 шт.; по ул. Шоссейная, в количестве 3 шт.; по пер. Сквозной от ул. Советская до привокзального моста, в количестве 43 шт.; по пр. Чернокозова от ул. Советская до ул. Рабоче-Крестьянская, в количестве 3 шт.; от ул. Рабоче-Крестьянской до въезда в ТТУ по кольцу, в количестве 19 шт. Железобетонные опоры с уличным освещением: по ул. Шоссейная, в количестве 20 шт.; по пр. Чернокозова от ул. Советская до ул. Рабоче-Крестьянская, в количестве 29 шт.; от ул. Рабоче-Крестьянской до въезда в ТТУ по кольцу, в количестве 110 шт. В том числе о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической информации» денежных средств, полученных от использования имущества за время владения, в размере 1 163 404 руб.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство истца об истребовании оригиналов договора купли-продажи от 28.11.2008 № 2, документов на опоры контактные, переданные ФИО2, документов, подтверждающих наличие договорных отношений между третьим лицом и ответчиком, поскольку истец был ознакомлен ответчиком  в судебном заседании  с истребуемыми документами.

Ходатайство истца об истребовании у третьего лица документов, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств за использование опор, судом отклоняется, поскольку действующим арбитражно-процессуальным законодательством, в частности частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд расценивает действия представителя общества с ограниченной ответственностью «Донские просторы» по подаче ходатайства об истребовании доказательств без документов необходимых для разрешения указанного ходатайства, как направленные на затягивание судебного процесса; доказательств наличия объективных причин невозможности своевременной подготовки и подачи ходатайства истец не представил.

Истец уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об изменении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, недоказанностью права собственности на истребимое имущество.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Донские просторы» приобрело согласно договору купли-продажи от 21.02.2005 № 6, заключенному с Шахтинским городским муниципальным предприятием пассажирского электротранспорта (Трамвайно-троллейбусное управление) (далее – ТТУ) в лице конкурсного управляющего ФИО7 на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2003 по делу № А53-1354/03 металлические и железобетонные опоры контактной сети, в количестве 653 шт. Согласно п. 3.1 указанного договора продажная цена имущества составила 40 000 рублей.

21.02.2005 указанное имущество с указанием места его нахождения принято обществом с ограниченной ответственностью «Донские просторы» по акту приема-передачи. Истец перечислил ТТУ денежные средства в размере 40 000 рублей согласно платежному поручению от 02.03.2005 № 2.

При рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-7865/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донские просторы»  к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, истцу стало известно о том, что металлические и железобетонные опоры контактной сети, принадлежащие истцу согласно договору купли-продажи от 28.11.2008 № 2 обществом с ограниченной ответственностью «Автоэлектротранс» переданы в собственность ответчика. Стоимость имущества определена сторонами в размере 100 000 рублей.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоэлектротранс» следует, что учредителями общества принято решение о ликвидации общества, назначена ликвидационная комиссия в лице председателя ФИО2 (решение учредителя от 25.06.2008 № 5).

Истец указывает, что согласно п. 2.1.2 договора купли-продажи от 28.11.2008 № 2 председателем ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Автоэлектротранс» ФИО2 передана покупателю (ответчику) относящаяся к указанному имуществу документация. Согласно акту приема-передачи имущества к договору от 28.11.2008 № 2 общее количество переданных председателем ликвидационной комиссии ФИО2 опор контактной сети составляет 1 921 шт., из которых 653 шт. принадлежит истцу.

По мнению истца, председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Автоэлектротранс» ФИО2 при заключении вышеуказанного договора купли-продажи заведомо недобросовестно осуществила гражданские права, передав в собственность имущество, принадлежащее третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Донские просторы», тем самым нарушив права и законные интересы третьего лица.

Истец считает, что ответчик владеет имуществом истца (металлическими и железобетонными опорами контактной сети), приобретенным на основании договора купли-продажи от 21.02.2005 № 6, заключенному с Шахтинским городским муниципальным предприятием пассажирского электротранспорта (Трамвайно-троллейбусное управление) (далее – ТТУ) в лице конкурсного управляющего ФИО7 на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2003 по делу № А53-1354/03

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с требованием в рамках настоящего дела в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлены требования виндикационного характера, в силу чего к спорным правоотношениям подлежит применению статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество и незаконность владения этим имуществом лицом, у которого оно истребуется. 

При этом виндикационный иск может быть заявлен собственником только в отношении индивидуально-определенной вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, N 22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник (лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Судом в ходе рассмотрения дела № А53-29949/2018 установлено, что в договоре купли-продажи от 21.02.2005 № 6, заключенном между Шахтинским городским муниципальным предприятием пассажирского электротранспорта (Трамвайно-троллейбусное управление) (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Донские просторы» (покупатель), указано наименование и количество объектов - металлические опоры контактной сети в количестве 653 штуки. 

Между тем идентификация объектов истцом не определена. Доказательства, подтверждающие, что ответчик владеет именно теми объектами, которые явились предметом сделки-купли продажи от 21.02.2005 № 6, в материалы дела не представлены. Как пояснил руководитель организации, ответчик владеет частью из приобретенных истцом по договору купли-продажи от 21.02.2005 № 6 опор, при этом пояснить, какими именно, представитель истца суду не смог.

Истцом по виндикационному иску является собственник вещи. Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом права собственности на спорные объекты.

На виндикацию распространяется общий срок исковой давности в три года.

Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

 В свою очередь согласно п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. 

Вместе с тем, как видно из материалов дела, соответствующий иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения ни к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэлектротранс», как продавцу и предыдущему владельцу опор контактной сети по договору купли-продажи № 2 от 28.11.2008, ни к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической информации», как покупателю и нынешнему владельцу, начиная с 2005 года, когда обществом с ограниченной ответственностью «Донские просторы» якобы приобрело эти опоры,  до  2018 года, истцом не заявлялся.

Таким образом, зная о местонахождении имущества и подтверждая свою осведомленность об использовании этого имущества другими лицами, истец не предпринял никаких мер по установлению нового владельца имущества, не обращался к кому-либо с виндикационным требованием.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Донские просторы» не мог не знать о выбытии опор из его владения. Ссылки на то, что он заблуждался и не придал этому значение,  не имеют правового значения.

На основании изложенного, срок исковой давности для заявления виндикационного требования в данном случае истцом пропущен.

Отказ в удовлетворении требований истца об истребовании у ответчика спорного имущества, влечет отказ в требовании  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической информации» денежных средств, полученных от использования имущества за время владения, в размере 1 163 404 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковые требования удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донские просторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 364 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.