Арбитражный суд Московской области

    проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63206/2018

21 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 9 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ВАЛКОВЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "СТАНКОТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАЛКОВЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "СТАНКОТЕХ" с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору об организации перевозок и транспортно – экспедиторском обслуживании от 01.02.2017 № 01-02/17 в размере 656 000 рублей; штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 111 700 рублей; расходов на упату государственной пошлины в размере 22 934 рубля (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате услуг по договору об организации перевозок и транспортно – экспедиторском обслуживании, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом в конечном счете составила 656 000 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требования, сслыаясь на то, что истец не представил документы, являющиеся основанием для платежей, также просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2017 междуистцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки№ 01-02/17, предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика по планированию, организации перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов, а также при расчетах за выполненные услуги. Заказчик поручает, а исполнитель за счет средств заказчика принимает на себя организацию перевозки грузов и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов заказчика в соответствии с заявками.

Согласно пункту 2.2 договора условия выполнения конкретных перевозок определяются в заявках клиента, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора за выполнение транспортно-экспедиторских услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, согласованное в заявке.

По пункту 5.3 договора расчет за выполненную перевозку производится заказчиком в течение 5-ти календарных дней с момента предоставления оригинала документов: акта выполненных работ, счета, счета-фактуры и оригинальными квитанциями за возникшие дополнительные расходы перевозчика, письменно согласованные сторонами в процессе перевозки. 

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 % от суммы счета за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора экспедитор оказал услуги по перевозке  и транспортно-экспедиторскому обслуживанию, однако заказчик оплату оказанных услуг не произвел в полном объеме.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец оказал услуги по перевозке грузов, что подтверждается представленными в материалы дела договорами-заявками, универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН.

Обязательства ответчиком были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако обязанность по оплате услуг по перевозке и транспортно-экспедиторскому обслуживанию ответчиком до настоящего времени исполнена лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 656 000 рублей.

Доказательств полной оплаты ответчиком оказанных услуг по договору, суду не представлено, факт оказания услуг по перевозке не оспорен.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа за нарушение сроков оплаты.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным. Заявленный размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости и учитывает баланс интересов обеих сторон.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления от 24.03.2016 № 7 отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, который принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

С учетом изложенного, поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки признан судом разумным и справедливым, у суда не имеется оснований для снижения суммы предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ВАЛКОВЕР" удовлетворить.

Взыскать с АО "СТАНКОТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ВАЛКОВЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 656 000 руб., штраф в размере 111 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 354 руб.

Возвратить ООО "ВАЛКОВЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4580 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.07.2018 № 496.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова