ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9659/2017

20АП-5345/2023, 20АП-5346/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «ЛЕГАТ» ФИО1 (определение Арбитражного суда Рязанской области  № А54-9659/2017 от 26.10.2020), ФИО2 (лично, паспорт), ФИО3 (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев, посредством систем веб-конференции, в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2023 по делу                                       № А54-9659/2017 (судья Шаронина Н.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Легат» ФИО1 о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Легат» ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности при участии в рассмотрении обособленного спора - общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Интерлок» (391030, 

<

...>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «Интерлок» ФИО4 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Легат»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Асессор» (далее – заявитель, ООО »Асессор») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Легат» (далее – должник, ООО «Легат») в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 436 500 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2018 в отношении ООО «Легат» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсант» 17.03.2018. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2020 ООО «Легат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден                       ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсант» 07.11.2020.

20.01.2021 через систему «Мой Арбитр» ФИО6 (далее – ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Легат» ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2021 заявление оставлено без движения. 

02.02.2021 в материалы дела от заявителя поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2021 заявление ФИО6 о привлечении генерального директора ООО «Легат» ФИО2 к субсидиарной ответственности принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Интерлок» (далее – третье лицо, ООО «ПФ «Интерлок»).

14.05.2021 в материалы дела через систему «Мой арбитр» от заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об изменении оснований заявления. В качестве дополнительного основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности заявлено заключение договоров поставки между должником и ООО «Трудовик».

Уточнение оснований заявленных требований принято судом к производству. 

27.09.2021 через систему «Мой Арбитр» ФИО7 (далее – ФИО7) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по денежным обязательствам ООО «Легат».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2021 заявление ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по денежным обязательствам ООО «Легат» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

08.11.2021 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного производства заявлений ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и заявления ФИО6 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2021 заявление ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по денежным обязательствам ООО «Легат» и заявление ФИО6 о привлечении генерального директора ООО «Легат» ФИО2 к субсидиарной ответственности, при участии в рассмотрении обособленного спора – ООО »ПФ «Интерлок» объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2022 произведена процессуальная замена заявителя ФИО6 на правопреемника ФИО3 в рамках обособленного спора о привлечении генерального директора ООО «Легат» ФИО2 к субсидиарной ответственности, а также была произведена процессуальная замена заявителя ФИО7 на правопреемника ФИО3 в рамках обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Легат». 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Легат». 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Легат» утверждена ФИО1, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

25.05.2023 через систему «Мой Арбитр» от ответчика ФИО2 в материалы обособленного спора поступило дополнение к отзыву на заявление о привлечении генерального директора ООО «Легат» ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

В судебном заседании 25.05.2023 конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о замене заявителя в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на конкурсного управляющего ООО «Легат». 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2023, учитывая положения части 6 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках обособленного спора о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Легат» произведена замена заявителя - ФИО3 на конкурсного управляющего ООО «Легат» ФИО1 и прекращено производство по настоящему обособленному спору в отношении заявления ФИО3

Кроме того, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ПФ «Интерлок» ФИО4. 

В материалы обособленного спора 30.06.2023 от конкурсного управляющего должника поступила письменная позиция, согласно которой ФИО1 просит привлечь контролирующих лиц должника ФИО2 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Легат».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2023 по делу № А54-9659/2017 признаны доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Легат» ФИО2 и ФИО3. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Легат» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2023 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Легат» ФИО2 и ФИО3.

Доводы апеллянтов сводятся к тому, что конкурсным управляющим должника не доказаны основания для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что выполнение руководителем должника требований Закона о банкротстве, связанных с передачей конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о его добросовестном поведении, направленном на раскрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Кроме того, апеллянты считают, что сделки, заключенные между ООО «Легат» и ООО «ПФ «Интерлок», были совершены в пользу ООО «Легат» в целях извлечения прибыли.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебные заседания неоднократно откладывались в связи с необходимостью представления лицам, участвующими в настоящем обособленном споре дополнительных пояснений по делу.

Конкурсный управляющий ООО Легат» ФИО1 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО2 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «ЛЕГАТ» ФИО1 возражала против апелляционных жалоб, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона                № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона                 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                            № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторы (определением суда от 25.05.2023 в порядке ч. 6 ст. 225.15 АПК РФ заменены на конкурсного управляющего) обратились 20.01.2021 и 27.09.2021, суд первой инстанции верно указал, что заявление подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, при этом основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период оцениваемых действий (бездействий) контролирующего лица.

В настоящем заявлении конкурсный управляющий должника указывает в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - заключение ряда сделок с ООО «Трудовик» и ООО «Производственная Фирма «Интерлок» в период 2017-2018 гг. Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Для сделок, заключенных должником с ООО «Производственная Фирма «Интерлок» до 01.07.2017, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то есть когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Закона о банкротстве по этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с абз. 34 п. 2 Закона о банкротстве в редакциях ФЗ от 28.04.2009                      № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ, контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать должнику обязательные указания или имеющее возможность иным образом определять его действия. В частности, таковым может быть признано лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п.п. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу взаимосвязанных положений абз. 2 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. I и 3 ст. 61.1.0 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо оттого, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Верховный суд в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 53 указал, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.)

Пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлена, что возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 в период с 29.05.2015 до 07.12.2016 являлся собственником доли в размере 74 % в уставном капитале ООО «Легат». 07.12.2016 ФИО3 подарил указанную долю в ООО «Легат» своей жене - ФИО2 (сведения о заключении брака имеются в материалах обособленного спора и ответчиками не отрицаются). ФИО2 являлась участником должника до 15.04.2020. С 15.04.2020 по настоящий момент ФИО3 является участником должника. При этом ФИО2 являлась в 2017-2018 годах, в том числе и руководителем ООО «Легат». Кроме того, ФИО2 является участником ООО «Производственная Фирма «Интерлок» с 12.12.2016 по настоящее время, а также руководителем указанного общества с 26.01.2017 по настоящее время. В свою очередь ФИО3 являлся участником ООО «Производственная Фирма «Интерлок» с 12.03.2010 по 11.12.2016.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что 07.12.2016                           ФИО3 подарил свою долю в ООО «Легат» своей жене ФИО2, и в дальнейшем с 15.04.2020 вновь стал участником должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ФИО3 не утратил фактического контроля за деятельностью общества, в связи с чем, и ФИО2, и ее супруг ФИО3 являются контролирующими должника лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соотвествии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Положениями пункта 1 статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что между ООО «Легат» и ООО «Производственная Фирма «Интерлок» заключены 8 сделок:

- договор поставки запасных частей к ПВРК, ДЛ от 24.08.2017 на сумму                     909 622 руб.;

- договор поставки запасных частей к трикотажным машинам Diamnnt от 31.08.2017 на сумму 909 622 руб. ООО «Легат» (поставщик);

- договор аренды оборудования от 17.11.2017 па сумму 89 333,33 руб.;

- договор поставки запасных частей к швейному оборудованию от 28.08.2017 на сумму 1 117 683 руб.;

- договор поставки запасных частей к трикотажным машинам Shima Sciki. от 04.09.2017 на сумму 2 146 688 руб.;

- договор поставки от 22.08.2017 на сумму 502 329 руб.;

- договор поставки от 08.09.2017 в сумме 326 855 руб.;

- договор купли-продажи от 22.06.2017 на сумму 2 968 544,8 руб.

Также между ООО «Производственная Фирма «Интерлок» и ООО «Легат» заключены 3 договора аренды: договор аренды оборудования от 18.01.2017 на сумму                  2 890 322,58 руб.; договор аренды оборудования 01.10.2008 в части образовавшейся задолженности размере 9 558 500 руб.; Договор аренды от 18.01.2017 в сумме 7 225 806,45 руб.

Указанные договоры поставки не соотносятся с основным видом деятельности должника: «Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе».

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Оспариваемые сделки по поставке были совершены в непродолжительный период – с 22.06.2017 по 08.09.2017 и, по своему характеру, преследуют единую хозяйственную цель, в том числе общее хозяйственное назначение проданного имущества.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания абзацев со 2 по 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия, в частности: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда                    г. Москвы в период с 01.12.2016 по 19.06.2017 рассматривалось дело № А40-239719/2016 о признании ООО «Легат» несостоятельным (банкротом). Дело прекращено в связи с заключением мирового соглашения с заявителем.

02.10.2017 в Арбитражный суд Рязанской области было подано заявление о признании ООО «Легат» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-7240/2017 от 05.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «Легат» по заявлению ФИО9 Определением суда от 15.12.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11.12.2017) дело прекращено в связи с отказом заявителя ФИО9 в порядке ст. 49 АПК РФ от заявления.

11.12.2017 ООО «Асессор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Легат» в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 436 500 руб. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А54-9659/2017.

Финансовые показатели ООО «Легат», основанные на представленной бухгалтерской отчетности, свидетельствуют о том, что общество с 2013 года работало с убытками.

На момент заключения оспариваемых договоров, ООО «Легат» имело задолженность по уплате налогов и сборов, а именно: на 24.08.2017 - общая сумма основного долга 101 164,00 руб.; на 08.09.2017 - общая сумма основного долга 101 164,00 руб.; на 06.11.2017 - общая сумма основного долга 708 683,15 руб.

Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО «Легат» включены, в частности, следующие требования кредиторов:

- ООО «Ассесор» в сумме 425 000 руб. (основной долг) по договору юридического обслуживания от 16.11.2016 (определение суда от 19.02.2018).

- ФИО10 в сумме 10 597 693 руб. 76 коп., из них:                                   6 550 000 руб. - основной долг, 4 047 693 руб. 76 коп. - проценты (определением суда от 09.10.2018). Указанные требования подтверждены решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № 2-1071/2017.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что на даты заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед названными кредиторами.

Как указывалось ренее, ООО «Легат» и ООО «Производственная Фирма «Интерлок» являются аффилированными обществами через ФИО2

В период 2017-2018 года, согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 являлась одновременно генеральным директором ООО «Легат» и                  ООО «Производственная Фирма «Интерлок», а также единственным участником                    ООО «ПФ Интерлок», в связи с чем, не могла не знать о финансовых трудностях у                ООО «Производственная Фирма «Интерлок» и отсутствии у ООО «Производственная Фирма «Интерлок» возможности оплаты подставляемого товара. Само по себе подписание договоров, не является достоверным доказательством реальности поставки товара.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение договоров между ООО «Легат» и ООО «Производственная Фирма «Интерлок» не имело смысла для должника, поскольку являясь аффилированными обществами, ООО «Легат» понимало что, оплата со стороны ООО «Производственная Фирма «Интерлок» по договорам не последует. Заключение договоров имело целью дальнейшее обращение ООО «Легат» с заявлением о признании ООО «Производственная фирма «Интерлок» несостоятельным (банкротом) (в рамках дела № А54-6117/2018                 ООО «Легат» в июле 2018 обратилось с соответствующим заявлением, представило согласие на финансирование процедуры банкротства, а также платежный документ - чек-ордер № 139 от 16.09.2019 на сумму 300 000 руб.). При этом, в дальнейшем производство по делу № А54-6117/2018 было прекращено по причине отсутствия у                                       ООО «Производственная Фирма «Интерлок» имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что указанные договоры направлены на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а также искусственному созданию дебиторской задолженности у Должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что заявителем доказано наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договоров недействительными.

Кроме того, между ООО «Легат» и ООО «Трудовик» заключена единая сделка, состоящая из взаимосвязанных сделок:

- договора поставки от 04.09.2017 запасных частей к трикотажным машинам Seiki на общую сумму 2 042 972,12 руб.,

- договора поставки от 06.11.2017 швейных столов для отпаривания трикотаж - 2шт. на общую сумму 860 000 руб.,

- договора поставки от 08.09.2017 торгового оборудован и мебели на общую сумму 310 276 руб.,

- договора поставки от 15.08.2017 оборудования и материалов для газовой котельной на общую сумму 965 866,75 руб.

- договора поставки от 22.08.2017 электротоваров на общую сумму 478 183,58 руб.,

- договора поставки о 24.08.2017 запасных частей к ПВРК, ДЛ на общую сумму                   2 320 684,81 руб.,

- договора поставки от 28.08.2017 запасных частей к швейному оборудованию на общую сумму 1 070 035,89 руб.,

- договора поставки от 31.08.2017 запасных частей к трикотажным машинам Diamant на общую сумму 864 243,57 руб.

Также судом области верно отражено, что преюдициальное значение имеет определение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-9659/2017 от 19.11.2021, оставленное в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, и поддержанное постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2023, в соответствии с которым признана недействительной единая сделка с ООО «Трудовик», состоящая из взаимосвязанных сделок - договора поставки на общую сумму 8 912 262,72 руб.

В указанном определении судом было установлено, что ФИО3 являлся соучредителем ООО «Трудовик» с долей участия 33,33% до 2015 и ООО «Легат» (номинальная стоимость доли в рублях - 3 956 908.86). ООО «Трудовик» на момент совершения оспариваемых сделок не имело в наличии товара, не имеет доказательств движения товара от поставщиков, следовательно, не могло реально осуществлять хозяйственные операции. Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не являлось достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара. Вышеперечисленное подтверждает мнимость заключенных договоров. В оспариваемых договорах поставки указывается, что поставка товара осуществляется продавцом на основании спецификации путем отгрузки (передачи) товара покупателю. Однако, в них не указаны сведения о транспортировке данного товара (по данным налогового органа у ООО «Трудовик» отсутствуют зарегистрированные транспортные средства), что ставит под сомнение реальность оспариваемых сделок. Согласно отчетности по форме 2-НДФЛ численность работников ООО «Трудовик» в 2017 году - 1 человек, что явно недостаточно для ведения деятельности организации в тех объемах, которые следуют из документов, представленных ООО «Трудовик» при включении в реестр требований кредиторов                 ООО «Легат». Согласно финансовым показателям ООО «Легат», основанных на представленной бухгалтерской отчетности, должник с 2013 года работал с убытками. Действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность,        ООО «Трудовик» должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности                  ООО «Легат», поскольку перечисленная выше информация находилась в открытом доступе.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, имеются основания для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не были завершены мероприятия по реализации имущества должника, не произведены расчеты с кредиторами, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, правомерно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Легат» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц ФИО2 и ФИО3

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указал на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции не дал оценки доводу ФИО8 о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет на основании следующего.

В силу части 5 статьи 61.4 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным данной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума № 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2020 ООО «Легат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Заявление ФИО6 о привлечении генерального директора ООО «Легат» ФИО2 к  субсидиарной ответственности  подано в Арбитражный суд Рязанской области 20.01.2021.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2021 заявление ФИО6 о привлечении генерального директора ООО «Легат» ФИО2 к субсидиарной ответственности принято к производству.

27.09.2021 через систему «Мой Арбитр» ФИО7 (далее – ФИО7) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по денежным обязательствам ООО «Легат».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2021 заявление ФИО7 о привлечении ФИО3 JLB. к субсидиарной ответственности принято к производству.

Как следует из материалов дела, вменяемые ФИО2 и ФИО3 JLB. действия по совершению убыточных сделок совершены в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции, а за не передачу документации в новой редакции.

При этом, изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац пятый пункта 5 статьи 10 3акода о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Федерального Закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ).

Тем не менее, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Учитывая изложенное, заявления ФИО6 и ФИО7 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности подано с соблюдением сроков, установленных Законом о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что сделки, заключенные между ООО «Легат» и ООО «ПФ «Интерлок», были совершены в пользу ООО «Легат» в целях извлечения прибыли, подлежат отклонению на основании следующего.

Вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2023 по делу № А54-9659/2017 установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы в период с 01.12.2016 по 19.06.2017 рассматривалось дело № А40-239719/2016 о признании ООО «Легат» несостоятельным (банкротом). Дело прекращено в связи с заключением мирового соглашения с заявителем.

02.10.2017 в Арбитражный суд Рязанской области было подано заявление о признании ООО «Легат» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-7240/2017 от 05.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «Легат» по заявлению ФИО9 Определением суда от 15.12.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11.12.2017) дело прекращено в связи с отказом заявителя ФИО9 в порядке ст. 49 АПК РФ от заявления.

11.12.207 ООО «Асессор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Легат» в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 436 500 руб. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А54-9659/2017.

Финансовые показатели ООО «Легат», основанные на представленной бухгалтерской отчетности, свидетельствуют о том, что общество с 2013 года работало с убытками.

На момент заключения оспариваемых договоров, ООО «Легат» имело задолженность по уплате налогов и сборов, а именно: на 24.08.2017 - общая сумма основного долга 101 164,00 руб.; на 08.09.2017 - общая сумма основного долга 101 164,00 руб.; на 06.11.2017 - общая сумма основного долга 708 683,15 руб.

Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО «Легат» включены, в частности, следующие требования кредиторов:

- ООО «Ассесор» в сумме 425000 руб. (основной долг) по договору юридического обслуживания от 16.11.2016 (определение суда от 19.02.2018).

- ФИО10 в сумме 10 597 693 руб. 76 коп., из них: 6 550 000 руб. - основной долг, 4 047 693 руб. 76 коп. - проценты (определением суда от 09.10.2018). Указанные требования подтверждены решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № 2-1071/2017.

- ФИО9 в сумме 600 000 руб. (основной долг) (определение суда от 31.05.2018).

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнении вышеуказанных денежных обязательств вызвано иными причинами, нежели недостаточностью средств, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд в определении Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2023 по делу № А54-9659/2017 пришел к выводу, что на даты заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед названными кредиторами.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что согласно отчетности по форме 2-НДФЛ численность работников ООО «Трудовик» в 2017 году - 1 человек, что явно недостаточно для ведения деятельности организации в тех объемах, которые следуют из документов, представленных ООО «Трудовик» при включении в реестр требований кредиторов ООО «Легат».

Как уже отмечено выше в производстве Арбитражного суда г. Москвы в период с 01.12.2016 по 19.06.2017 рассматривалось дело № А40-239719/2016 о признании                          ООО «Легат» несостоятельным (банкротом), а 02.10.2017 в Арбитражный суд Рязанской области было подано заявление о признании ООО «Легат» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-7240/2017 от 05.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «Легат». Также согласно финансовых показателей ООО «Легат», основанных на представленной бухгалтерской отчетности, должник с 2013 года работал с убытками. Действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, ООО «Трудовик» должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Легат», поскольку перечисленная выше информация находилась в открытом доступе.

Судом также установлено, что согласно данным, представленным уполномоченным органом, ФИО3 являлся соучредителем ООО «Трудовик» с долей участия 33,33% до 2015 и ООО «Легат» (номинальная стоимость доли в рублях - 3 956 908,86). Из основных сведений о юридическом лице и Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Легат» следует, что в период с 21.02.2018 по 08.01.2020 участником общества и в период с 27.03.2017 по 04.11.2020 директором общества была ФИО2 - супруга ФИО3

Юридический адрес ООО «Трудовик» совпадает с юридическим адресом ООО «Легат».

Также судом принято во внимание, что со стороны ООО «Трудовик» не предпринимались какие-либо действия, направленные на взыскание задолженности по оспариваемым договорам. При этом, ООО «Трудовик» при отсутствии оплаты по ранее заключенным договорам, продолжало сотрудничество с ООО «Легат», заключая договоры, не соответствующие основным видам экономической деятельности данных организаций.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что продолжение экономических отношений в условиях неисполненных обязательств должника нельзя признать стандартным, обычно принятым в практике и в предпринимательской деятельности в целом, суд пришел к выводу о фактической афиллированности участников оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах презюмируется осведомленность ООО «Трудовик» о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых сделок

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявителем доказано наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договоров недействительными.

Судом также установлено, что исходя из данных бухгалтерского баланса                      ООО «Трудовик» за 2016 - 2017: общая стоимость оборотных активов за 2016 год составляла 3 527 000 рублей, за 2015 год - 4 059 000 рублей, за 2014 год - 4 737 000 рублей; НДС по приобретенным ценностям за 2017, 2016, 2015, 2014 годы составлял 78 000 рублей за каждый год; убытки за 2017 год - 16 093 000 рублей, за 2016 год - 13 103 000 рублей, за 2015 год - 10 632 000 рублей, за 2014 год - 7 955 000 рублей; остаток денежных средств на 31.12.2017 - 80 000 рублей, на 31.12.2016 - 12 000 рублей, на 31.12.2015 - 1 000 рублей, на 31.12.2016 - 228 000 рублей; себестоимость продаж за 2016 и 2015 годы - 0; объем выручки за 2014, 2015, 2016 годы - 0.

Как уже отмечено выше, согласно отчетности по форме 2-НДФЛ численность работников ООО «Трудовик» в 2017 году - 1 человек, что, явно недостаточно для ведения реальной хозяйственной деятельности общества, с учетом тех объемов, которые следуют из документов, представленных ООО «Трудовик».

Учитывая совокупность фактических обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, при отсутствии доказательств реальности выполнения ООО «Трудовик» работ по оспариваемым сделкам, а также производственной базы и трудовых ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности, суд пришел к выводу о том, что стороны спорных сделок не имели намерения вступать в правоотношения, характерные для договора подряда, что свидетельствует о порочности воли каждой из его сторон и мнимости спорных сделок, в связи с чем полагает, что оспариваемые сделки являются ничтожными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Определением суда от 19.11.2021 заявление удовлетворено, сделки по поставке товара на общую сумму 8 912 262 руб. 72 коп. признаны недействительными. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021 по делу № А54-9659/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2023 определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А54-9659/2017 оставлены без изменения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судом оспариваемые сделки признаны мнимыми, суд исключил из реестра требований кредиторов                      ООО «Легат» требования ООО «Трудовик» в общей сумме 7 855 158,25 руб. (16 767 420,97 руб. - 8 912 262,72 руб.), поскольку в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО «Трудовик» в сумме 16 767 420,97 руб., основанные на договорах поставки и оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора договорах подряда. При этом, определением суда 19.11.2021, поддержанным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2023, исключены из реестра требования ООО «Трудовик» в сумме 8 912 262,72 руб., основанные на договорах поставки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в период 2017-2018 гг. также между должником и ООО «ПФ «Интерлок» были заключены 11 сделок на сумму 10 272 528,8 руб., которыми были выведены также основные средства должника используемые в хозяйственной деятельности.

Указанные выше сделки не соответствовали цели и основному виду деятельности ООО «Легат». Совершение указанных сделок привело к уменьшению стоимости активов должника, а также создало иллюзию наличия активов в виде дебиторской задолженности должника.

Совершение указанных сделок было осуществлено под руководством и согласования контролирующих должника лиц, действиями контролирующих должника лиц был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, согласно финансовым показателям ООО «Легат», основанных на представленной бухгалтерской отчетности, должник с 2013 года работал с убытками.

Согласно отчетности по форме 2-НДФЛ, представленной ООО «Легат», численность работников должника в 2017 и 2018 годах составляла 3 человека, в 2019 году - 4 человека.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2020 о признании ООО «Легат» несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела суд указывал, что на момент принятия решения ООО «Легат» имело текущую задолженность по налогам и сборам более чем на миллион рублей, что подтверждается информацией из материалов настоящего дела, представленной УФНС по Рязанской области.

Таким образом, учитывая, что начиная с 2013 года ООО «Легат» осуществляло убыточную деятельность, в отношении него несколько раз подавались заявления о признании несостоятельным (банкротом) – дело № А40-239719/2016 (прекращено в связи с заключение мирового соглашения), дело № А54-7240/2017 (прекращено в связи с отказом от заявления), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективное банкротство ООО «Легат» наступило задолго до совершения в 2017 – 2018 годах вышеуказанных сделок, а совершение в 2017-2018 годах этих сделок привело к уменьшению активов, создало иллюзию наличия активов в виде дебиторской задолженности, в связи с чем презюмируется, что из-за действий контролирующих лиц должника – ФИО2 и ФИО3 окончательно утрачена возможность осуществления в отношении ООО «Легат» реабилитационных мероприятий.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности за доведение ООО «Легат» до банкротства.

Довод жалобы ФИО8 о том, что производство по  данному обособленному спору  следует прекратить, поскольку в суде первой инстанции находится на      рассмотрении заявление конкурсного управляющего            ООО «Легат» ФИО1 об утверждении мирового соглашения от 31.10.2023, заключенного между должником и кредиторами по делу № А54-9659/2017, подлежит отклонению на основании следующего.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб, и для проверки оспариваемого определения по имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого акта, апелляционные жалобы не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2023 по делу                                       № А54-9659/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Ю.Е. Холодкова