Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-28853/2020

26-193

30 марта 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛЬНИЦА"

(344002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2015, ИНН: 

<

***>)

к НЕБАНКОВСКОЙ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ-ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОНТРАГЕНТ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ КЛИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

(125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КИСЛОВСКИЙ Б., 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2006, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТОВСКИЙ ПОРТОВЫЙ ЭЛЕВАТОР "КОВШ"

(344002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2015, ИНН: 

<

***>)

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКИЙ ТОВАРНЫЙ БРОКЕР"

(123100, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, Э 11 ПОМ 97 К 2 ОФ 68, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании стоимости товара, невозвращенного с хранения на базисе ООО "РПЭ "КОВШ" в размере 8 728 401,60 руб.; штрафа в размере 872 840,16 руб.; уплаченного вознаграждения за хранение в размере 9 412 036,97 руб. 

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.04.2020 г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 18.09.2020 г., диплом о высшем юридическом образовании

от 2-го третьего лица: ФИО5, паспорт, доверенность от 12.05.2020 г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЛЬНИЦА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НЕБАНКОВСКОЙ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ-ЦЕНТРАЛЬНЫЙ  КОНТРАГЕНТ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ КЛИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО)  и АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУССКИЙ ТОВАРНЫЙ БРОКЕР" о взыскании стоимости товара, невозвращенного с хранения на базисе ООО "РПЭ  "КОВШ" в размере 8 728 401,60 руб.; штрафа в размере 872 840,16 руб.;  уплаченного вознаграждения за хранение в размере 9 412 036,97 руб.

Определением суда от 15.04.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РОСТОВСКИЙ ПОРТОВЫЙ ЭЛЕВАТОР "КОВШ", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 16.06.2020 г. ходатайство ООО "РОСТОВСКИЙ ПОРТОВЫЙ ЭЛЕВАТОР "КОВШ" о приостановлении производства по  делу удовлетворено, приостановлено производство по делу  № А40-28853/2020-26-193 до разрешения  обособленного спора по заявлению НЕБАНКОВСКОЙ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОНТРАГЕНТ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ КЛИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР"  (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о включении в реестр кредиторов ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТОВСКИЙ ПОРТОВЫЙ ЭЛЕВАТОР  "КОВШ" по делу № А53-25165/19, рассматриваемому в Арбитражном суде Ростовской  области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 г. по делу № А53-25165/19, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 г., включено требование акционерного общества небанковская кредитная организация – центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» в размере 757 836 957,45 руб., в том числе 693 104 451,32 руб. – задолженность, 64 732 506,13 руб.- штраф в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «Ковш».

Определением суда от 16.02.2021 г. возобновлено производство по делу № А40-28853/2020-26-193.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания вознаграждения, уплаченного за хранение в размере 9 412 036, 97 руб., суммы штрафа в размере 872 840,16 руб. Судом принят отказ от иска и на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Протокольным определением от 16.03.2021 г. судом удовлетворено ходатайство истца  в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении оснований иска на требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 723 224,81 руб. с НЕБАНКОВСКОЙ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ-ЦЕНТРАЛЬНЫЙ  КОНТРАГЕНТ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ КЛИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКИЙ ТОВАРНЫЙ БРОКЕР" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание не явилось третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РОСТОВСКИЙ ПОРТОВЫЙ ЭЛЕВАТОР "КОВШ", считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившиеся в судебное заседания лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения дела в отсутствие указанного третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РОСТОВСКИЙ ПОРТОВЫЙ ЭЛЕВАТОР "КОВШ" в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 18.05.2017 г. между ООО «Мельница» (Истец, Клиент) и АО «РТБ»  был заключен Договор на оказание брокерских услуг № BD616403 6110, в соответствии с которым АО «РТБ» принял на себя обязательства, от своего имени и за счет Клиента, заключать сделки в интересах Клиента, включая следующие сделки:

- сделки купли-продажи товаров или договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, базисным активом которых являются Товары, на Биржевом товарном рынке;

- сделки по покупке услуг по хранению имущества;

- сделки покупки услуг Оператора товарных поставок.

В соответствии с заявлением об акцепте к указанному Договору применяются также положения Договора об общих условиях обслуживания на биржевом товарном рынке в редакциях, утвержденных Приказами генерального директора АО «РТБ» ФИО6 № 14 от 09.06.2017 г., № 1 от 05.02.2018 г., № 3 от 08.05.2018 г.

Согласно п. 1.10 и 1.18 Договора об общих условиях обслуживания на биржевом товарном рынке, одной из инфраструктурных организаций Биржевого товарного рынка является Акционерное общество Небанковская кредитная организация-центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (Ответчик -  НКО НКЦ), а к отношениями Клиента, Брокера и НКО НКЦ применяются правила, установленные «Условиями оказания услуг Оператора товарных поставок НКЦ», «Правилами хранения имущества НКЦ» и «Правилами клиринга НКЦ».

Из названных выше правил следует, что Ответчик- НКО НКЦ выступает Оператором Товарных Поставок и организацией, осуществляющей хранение имущества. Ответчик также выступает центральным контрагентом, осуществляя клиринг в соответствии с Правилами клиринга, утвержденными решением Наблюдательного совета от 19.11.2018 г. и размещенными на официальном сайте.

Согласно ст. 2 и п. 4.1. ст. 4 «Условий оказания услуг Оператора товарных поставок НКЦ», Поклажедатель - лицо, пользующееся услугами Оператора товарных поставок по хранению и учету Имущества на основании заключенного с ним Договора хранения имущества. Оператор товарных поставок осуществляет удостоверение (фиксацию) прав на Имущество путем открытия и ведения Оператором товарных поставок Торговых товарных счетов Поклажедателя, обеспечение распоряжения Поклажедателем Имуществом путем проведения операций по этому Торговому товарному счету.

Согласно п. 3.2. «Правил хранения имущества НКЦ» Приемка Имущества Поклажедателя на Товарном складе производится путем переоформления Имущества на Лицевой счет Оператора товарных поставок. При этом у Поклажедателя должен быть открыт Лицевой счет на том же Товарном складе, на котором открыт Лицевой счет Оператора товарных поставок.

Согласно п. 2.3. Договора об общих условиях обслуживания на биржевом товарном рынке права и обязанности, возникающие у Брокера, как у участника товарного рынка, порождают такие же права и обязанности у Клиента. Иными словами, несмотря на то, что фактическим Поклажедателем в отношениях с НКО НКЦ выступает Брокер, все права и обязанности в правоотношениях по хранению Товара, возникают также и у Клиента, в том числе право требовать возврата Товара с хранения.

Истец, для целей совершения сделок на товарном рынке и в соответствии с Договором об общих условиях обслуживания на биржевом товарном рынке осуществил через АО «Русский Товарный Брокер» передачу на хранение Ответчику на базис ООО «РПЭ «КОВШ» следующего имущества (Товара):

- Пшеница, 3 класс, объемом 6400 тонн,

- Пшеница, 4 класс, объемом 6550 тонн,

- Пшеница, 5 класс, объемом 6650 тонн.

По утверждению Истца, указанные обстоятельства подтверждаются электронными брокерскими отчетами Ответчика-2, переданными Истцу. 

Факт принятия данного Товара на хранение Ответчиком также подтверждается квитанциями по форме ЗПП-13, выданными ООО «РПЭ «КОВШ», в которых указано, что Товар принят от Истца в соответствии с ранее упомянутыми «Правилами хранения имущества НКЦ».

Имущество подлежало хранению до востребования. За время хранения часть товара была списана с хранения на основании распоряжений Истца для целей заключения форвардных контрактов и своп-контрактов на Биржевом товарном рынке.

Как указывает Истец, впоследствии, из открытых данных Истцу стало известно о возможной утрате Товара, переданного на хранение на базисе ООО «РПЭ «КОВШ», что повлекло прекращение с 22.04.2019 г. организованных торгов АО "Национальная товарная биржа" производными финансовыми инструментами (поставочные форвард и своп договоры), базисным активом которых является товар, на базисах ООО "Ростовский портовый элеватор "Ковш" (KOVH) на основании публикации решения Правления АО НТБ по обращению НКО НКЦ, размещенной 19.04.2019 г. на сайте http://www.ntb.moex.com.

В связи с этими обстоятельствами 22.04.2019 г. и 23.04.2019 г. часть Товара была принудительно по инициативе Ответчика списана с хранения на основании распоряжений Ответчика-1 в счет закрытия обязательств Истца по открытым своп-контрактам, что также следует из отчетов Брокера. 

Истец ссылается на то, что он надлежащим образом исполнял свои обязательства, принудительное закрытие своп-контрактов и списание товара произошло не по вине Истца, а по вине Ответчика  и привлекаемых им лиц.

Согласно п. 12.5 Правил клиринга на товарном рынке Товары, учитываемые в качестве Обеспечения Участника клиринга, используются для расчета Единого лимита по Расчетному коду, входящему в состав Торгово-клирингового счета, по которому такое Обеспечение учитывается, и для исполнения обязательств по передаче товара по торговому разделу, входящему в состав Торгово-клирингового счета, по которому указанное Обеспечение учитывается. Частичным списанием Товара по инициативе Ответчика были досрочно закрыты обязательства Истца по своп-контрактам, не исполненным на дату прекращения организованных торгов, по оплате своп-разниц, а также комиссий за учет и хранение товара. При этом такое досрочное закрытие обязательств вызвано не действиями Истца, а решениями самого Ответчика.

После закрытия всех обязательств Истца перед Ответчиком, часть Товара осталась на хранении у Ответчика на базисе ООО «РПЭ «КОВШ», как Товар, находящейся в обеспечении и не участвующий в сделках.

Согласно п. 13.5. Правил клиринга на товарном рынке возврат Клиринговым центром Участнику клиринга товаров, учитываемых в качестве Обеспечения, осуществляется на основании распоряжения на списание товара с торгового раздела, поданного Оператору товарных поставок. Принимая во внимание, что Истец не подавал такого распоряжения, а списание Товара по распоряжению Ответчика  не может быть обоснованным в виду отсутствия встречных обязательств Истца перед Ответчиками, Товар, находящийся в обеспечении, числится за Ответчиками и остается на хранении у Ответчика.

По данным Истца объем такого Товара составляет 653,44 тонны, из которых:

- Пшеница, 3 класс, объемом 40,99 тонн,

- Пшеница, 4 класс, объемом 119,92 тонн,

- Пшеница, 5 класс, объемом 492,53 тонн.

21.01.2020 г. Истцом в рамках досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчиков была направлена претензия о взыскании стоимости невозвращенного с хранения Товара, стоимости уплаченного вознаграждения за хранение и взыскании штрафа, однако ответа на данную претензию не поступило. 

Поскольку ответа на претензию не поступало, истец обратился с настоящими требованиями о взыскании стоимости товара, невозвращенного с хранения на базисе ООО "РПЭ  "КОВШ" в размере 8 723 224,81руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в суд.

Ответчик , возражая против исковых требований, ссылается на то, что Истец не имеет право требовать возмещения стоимости товара, поскольку ответчик 1 не состоит ни в каких правоотношениях с Истцом, между данными лицами никогда не существовало отношений по договору хранения; брокерский договор, заключенный между Истцом и Брокером, не создает обязательств для НКЦ (в том числе из договора хранения), поскольку НКЦ не является стороной этого договора (п. 3 ст. 308 ГК РФ); действия НКЦ после прекращения торгов с товаром на ООО «РПЭ «Ковш» соответствовали Федеральному закону от 07.02.2011 № 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте"; предъявление настоящих исковых требований является злоупотреблением правом со стороны Истца.

Третье лицо АО «РТБ» утверждает, что истцом предъявлены требования о взыскании стоимости товара, не возвращенного с хранения, тогда как между Истцом и АО «РТБ» никогда никаких правоотношений по хранению товара Истца, принятию  АО «РТБ» на себя каких-либо обязательств по хранению Товара не существовало. 

Третьим лицом ООО «РПЭ «КОВШ» в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует, что, действительно, ООО «РПЭ «КОВШ» приняло на хранение товар - пшеница 3-го, 4-го и 5-го класса в общем объеме 17 400 тонн от ООО «Мельница», о чем свидетельствуют квитанции по форме ЗПП-13, в которых Истец указан как лицо, передавшее Товар на хранение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019 г. по делу № А53-25165/19 в отношении ООО «Ростовский портовый элеватор «КОВШ» введена процедура наблюдения. 

В рамках рассмотрения дела № А53-25165/19 поступило требование НКО НКЦ на общую сумму 766 029 311,60 руб., из которых: 654 772 656 руб.- возмещение стоимости утраченной пшеницы, 45 779 390 руб. - возмещение расходов на оплату услуг, и 65 477 265, 60 руб. - штраф за утрату товара, при этом, из документов, приложенных к указанному требованию, среди объема Товара, о взыскании стоимости и вознаграждения за хранение которого заявлено НКО НКЦ, указан и объем, переданный истцом.

Как указывалось судом ранее, производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения обособленного спора по заявлению НКО НКЦ о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела№ А53-25165/19.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 г. по делу № А53-25165/19, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 г., включено требование акционерного общества небанковская кредитная организация – центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» в размере 757 836 957,45 руб., в том числе 693 104 451,32 руб. – задолженность, 64 732 506,13 руб.- штраф в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «Ковш».

Как следует из пояснений истца, предметом иска выступает материальное требование Истца к Ответчикам в размере стоимости Товара, необоснованно списанного со счета АО РТБ, открытого для ООО «Мельница». 

Интерес Истца в предъявлении требований к Ответчикам сводится к получению возмещения стоимости Товара, который был необоснованно списан Ответчиком (НКО НКЦ) с лицевого счета Истца, открытого у АО «Русский Товарный Брокер». Товар частично выступал предметом сделок СВОП на товарном рынке. 

В отношении данного Товара были открыты СВОП-контракты, из операций по которым следует, что у Истца перед Ответчиком существовали обязательства в следующем суммарном объеме: 3 класс - 3 402, 010 тонн;  4 класс - 4 470, 080 тонн; 5 класс - 3 588, 470 тонн.

Как уже отмечалось ранее, с 22.04.2019 г. были прекращены организованные торги на базисах ООО "Ростовский портовый элеватор "Ковш" (KOVH) на основании публикации решения Правления АО НТБ по обращению НКО НКЦ, размещенной 19.04.2019 г. на сайте http://www.ntb.moex.com. Прекращение торгов повлекло закрытие СВОП-контрактов и необходимость проведения взаиморасчетов Сторон.

Сделка своп предполагает исполнение в следующем порядке: по первой части сделки собственники зерна осуществляют его продажу по определенной цене на бирже, в результате чего получают денежные средства, которые, как правило, направляются на текущую хозяйственную деятельность. По второй части сделки собственники зерна выкупают обратно то же количество зерна по той же самой цене. По итогам исполнения обеих частей сделки своп продавцам зерна возвращается зерно, а покупателям - вложенные денежные средства вместе с т.н. своп разницей (фактически процент за пользование денежными средствами).

В связи с отсутствием денежных средств на исполнение второй части сделки СВОП, НКО НКЦ, как клиринговый центр, исполнило за АО РТБ (для ООО «Мельница») все названные сделки СВОП в отношении объема Товара 11 460,56 тонн, в результате чего в соответствии с п. 15 ст. 23 Закона о клиринге НКО НКЦ получил право списать на свой счет Товар по этой сделке. При этом в силу наличия отношений по хранению Товара с элеватором ООО «РПЭ КОВШ» в пользу НКО НКЦ взыскана стоимость этого Товара путем включения в реестр требований к ООО «РПЭ «КОВШ» в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 г. по делу № А53-25165/19.

По утверждению Истца, общий объем Товара по названным сделкам СВОП составил 11 460,56 тонн, в то время как НКО НКЦ произвел списание Товара в объеме 12 114 тонн, что следует из отчетов о списании клирингового обеспечения, представленных НКО НКЦ в дело № А53-25165/19.

ООО «Мельница», как клиенту брокера АО «РТБ» присвоен Код 12801, операции по этому коду отражены на стр. 44 - 48 Отчета об обеспечении за 22.04.2019 г., стр. 42-46 Отчета об обеспечении за 23.04.2019 г.

В Отчете о списании обеспечения за 22.04.2019 г. отражено списание Товара по СВОП-контрактам, открытым 17.04.2019 г. При этом объем списанного обеспечения полностью соответствует объему каждого СВОП-контракта.

В Отчете о списании обеспечения за 22.04.2019 г. отражено списание Товара по СВОП-контрактам, открытым 17.04.2019 г. При этом объем списанного обеспечения полностью соответствует объему каждого СВОП-контракта.

Однако при списании обеспечения по контрактам, открытым 18.04.2019 г. НКО НКЦ списывает Товар в объеме, значительно превосходящем объем Товара в сделке, в результате чего суммарный объем Товара, излишне и без правовых оснований списанного НКО НКЦ, составляет 653, 44 тонн.

Стоимость данного Товара в общем размере 8 723 224, 81 руб. определена истцом по расчетным ценам Биржи по состоянию на 23.04.2019 г., публикуемым на официальном сайте https://www.namex.org/iWauction/price Аналогичная цена указана в самих СВОП-контрактах, по которым НКО НКЦ списало обеспечение сверх суммы сделок.

Истец полагает, что при отсутствии правовых оснований для списания данного Товара, а именно отсутствия неисполненных сделок в отношении данного Товара, Товар, а в данном случае - его стоимость, подлежит возврату Истцу, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 8 723 224, 81 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Так, Истец является клиентом Брокера в соответствии с Договором об общих условиях обслуживания на биржевом товарном рынке № BD

<

***> от 18.05.2017 (далее - Брокерский договор). На основании этого договора Брокер заключал на товарном рынке АО «НТБ» сделки за счет и в интересах Истца. Для исполнения и обеспечения этих сделок Брокер использовал товар, в отношении которого Истец предъявил исковые требования.

Товарный рынок АО «НТБ» работает за счет следующих субъектов: участников клиринга, клиринговой организации - центрального контрагента; оператора товарных поставок и регулируется положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте" (далее – Закон о клиринге).

Ответчик в соответствии с Приказом ЦБ РФ № ОД-2949 от 28.10.2015 г. является оператором товарных поставок. Таким образом, ответчик осуществляет проведение, контроль и учет товарных поставок по обязательствам, допущенным к клирингу (п. 13 ст. 2 Закона о клиринге). 

Для выполнения функций оператора товарных поставок НКЦ заключает:

- договоры хранения с участниками клиринга (поклажедателями), по которым НКЦ является хранителем (ст. 17 Закона о клиринге). 

04.04.2016 НКЦ заключил Договор хранения № ДХИ/04211/16 с Брокером, в соответствии с которым НКЦ оказывает Брокеру услуги по учету и хранению имущества на товарном складе (элеваторе).

При этом, каких-либо договоров хранения непосредственно с истцом ответчиком заключено не было, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

- договоры хранения с элеваторами (хранители), по которым НКЦ является поклажедателем. 

В данном случае НКЦ заключил Договор хранения с ООО «РПЭ «Ковш» (третье лицо), в соответствии с которым ООО «РПЭ «Ковш» оказывает НКЦ услуги по хранению товара.

Истцом и третьим лицом ООО «РПЭ «Ковш» не оспаривается, что всего на ООО «РПЭ «Ковш» хранилось 47 000 тонн товара по договору с НКЦ.

Предъявляя настоящие исковые требования к ответчику, истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно приведенной норме, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Ответчик, как оператор товарных поставок связан отношениями из договора хранения с участниками клиринга, а не с их клиентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона о клиринге по договору хранения имущества, используемого для исполнения и (или) обеспечения исполнения допущенных к клирингу обязательств, оператор товарных поставок обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем. Согласно ст. 2 Условия оказания услуг оператора товарных поставок поклажедатель - лицо, пользующееся услугами НКЦ на основании договора хранения имущества. Поклажедателем товара, переданного НКЦ, является Брокер на основании Договора хранения № ДХИ/04211/16.

Документы, предоставленные Истцом: квитанции по форме ЗПП-13 и платежные поручения не подтверждают, что между Истцом и НКЦ существовали отношения из договора хранения. Квитанции по форме ЗПП-13 - это документы элеватора, которые оформляют приемку зерна на хранение; квитанции по форме ЗПП-13 подтверждают отношения из договора хранения между НКЦ как поклажедателем и элеватором ООО «РПЭ «Ковш» как хранителем, а не отношения между НКЦ и участниками клиринга /их клиентами. 

Истец утверждает, что суммарный объем Товара, излишне и без правовых оснований списанного НКО НКЦ составляет 653, 44 тонн в отсутствие доказательств обоснованности списания Товара в объеме 653, 44 тонн и в отсутствие неисполненных обязательств в отношении 653, 44 тонн Товара, такое списание является неправомерным. 

Истец указывает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение НКО НКЦ за счет списания Товара при отсутствии правовых оснований для такого списания.

Однако, НКЦ как клиринговая организация оказывает услуги участникам клиринга, в данном случае - Брокеру, а не Истцу, поэтому доводы Истца о действиях НКЦ как клиринговой организации не имеют отношения к рассматриваемому делу из «договора хранения». Правоотношения по поводу исполнения сделок, заключенных на бирже за счет Истца, определяются Брокерским договором между Истцом и Брокером, НКЦ в этих отношениях не участвует.

Правоотношения, связанные с исполнением сделок участников клиринга, регулируются Законом о клиринге, Правилами клиринга НКЦ и договорами об оказании клиринговых услуг. Для осуществления клиринга и исполнения обязательств, допущенных к клирингу, НКЦ в соответствии со ст. 15 Закона о клиринге открывает участникам клиринга торговые товарные счета. Эти счета предназначены для учета имущества, которое может быть использовано для исполнения и (или) обеспечения исполнения обязательств (ст. 23 Закона о клиринге). В соответствии с ч. 9 ст. 23 Закона о клиринге передача имущества в индивидуальное клиринговое обеспечение осуществляется путем зачисления имущества на торговый товарный счет. Исходя из отчета Брокера, имущество Истца учитывалось на торговом товарном счете Брокера, поэтому могло быть использовано для исполнения и обеспечения обязательств, допущенных клирингу.

Требования истца предъявлены в отношении товара, который являлся базисным активом сделок на товарном рынке биржи. Товар, в отношении которого заключаются сделки на бирже, учитывается на торговых товарных счетах.

Торговым товарным счетом, в том числе специальным торговым товарным счетом, является учетный регистр, на котором оператор товарных поставок учитывает имущество (за исключением денежных средств, драгоценных металлов и ценных бумаг). Торговый товарный счет, за исключением торгового товарного счета центрального контрагента, совмещающего свои функции с деятельностью оператора товарных поставок, открывается оператором товарных поставок, если учет указанного имущества осуществляется на основании договора хранения, предусмотренного статьей 17 настоящего Федерального закона, либо на иных основаниях в случаях, предусмотренных нормативными актами Банка России (ч. 8 ст. 15 Закона о клиринге).

Операции по торговому товарному счету приравниваются к передаче (получению) имущества. С момента совершения записи о получении имущества риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет лицо, по торговому товарному счету которого внесена соответствующая запись о получении имущества (ч. 8.2 ст. 15 Закона о клиринге).

По смыслу названных норм, подтверждением права собственности на товар, с которым заключаются сделки на бирже, является запись по торговому товарному счету.

Таким образом, истцом предъявлены требования в отношении товара, который по итогам исполнения сделок на бирже поступил в собственность НКО НКЦ (АО) в силу ч. 8.2 ст. 15 Закона о клиринге.

Суд отклоняет довод истца о том, что товар в объеме 653,44 тонн не участвовал в договорах своп и поэтому не мог использоваться в счет исполнения обязательств перед НКЦ. Товар, в отношении которого Истец предъявил требования, учитывался на торговом товарном счете и поэтому в силу закона составлял индивидуальное клиринговое обеспечение Брокера и мог использоваться для исполнения обязательств перед НКЦ.

В соответствии с ч. 9,10 ст. 23 Закона о клиринге индивидуальное клиринговое обеспечение возникает с момента зачисления имущества на соответствующий торговый счет. Согласно позиции Банка России все имущество, которое учитывается на торговом товарном счете, в том числе имущество клиентов брокера, обеспечивает допущенные к клирингу обязательства (Письмо Банка России от 09.10.2020 № 015-34-1/7537). Следовательно, товар, в отношении которого Истец предъявил требования, в силу закона составлял индивидуальное клиринговое обеспечение и мог использоваться для исполнения обязательств перед НКЦ.

По мнению Истца, НКЦ как оператор товарных поставок не может получить право собственности на товар. 

Данный довод истца не обоснован, поскольку НКЦ кроме оператора товарных поставок является клиринговой организацией - центральным контрагентом и может получить право собственности на товар (ст. 23 Закона о клиринге).

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона о клиринге, в случае осуществления клиринга с участием центрального контрагента, исполнение обязательств должно обеспечиваться индивидуальным клиринговым обеспечением. НКЦ осуществляет клиринг на товарном рынке, выполняя функции центрального контрагента. Центральный контрагент является стороной всех заключаемых на бирже договоров (п. 17 ст. 2 Закона о клиринге, ч. 1 ст. 19 ФЗ от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах»). В счет погашения задолженности участника клиринга перед собой НКЦ может использовать индивидуальное клиринговое обеспечение (ст. 23 Закона о клиринге).

22-23.04.2019 наступил срок исполнения обязательств по вторым частям договоров своп. 

Из отчета Брокера, предоставленного Истцом, видно, что у Истца отсутствовали денежные средства для исполнения обязательств по второй части договоров своп, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Поскольку Истец не обеспечил наличие денежных средств на счете участника клиринга (Брокера) для исполнения обязательств по второй части договоров своп, НКЦ как центральный контрагент исполнил денежные обязательства по этим договорам за свой счет, что подтверждается вводом денежных средств по инициативе НКЦ.

В счет погашения обязательств Брокера (а фактически Истца) перед собой, НКЦ использовал индивидуальное клиринговое обеспечение. Для исполнения обязательств, возникающих из сделок, совершенных в интересах клиентов участка клиринга, клиринговая организация на основании части 10 статьи 15 и статьи 23 Закона о клиринге вправе использовать имущество (товар) клиентов участника клиринга, учет которого осуществляется на торговых товарных счетах участника клиринга. Это соответствует позиции Банка России (письмо Банка России от 09.10.2020 № 015-34-1/7537).

Согласно п. 1 ч. 15 ст. 23 Закона о клиринге удовлетворение требований в случае неисполнения участником клиринга обязательств осуществляется клиринговой организацией путем передачи имущества кредитору в счет исполнения обязательства. 

В данном случае НКЦ на основании ч. 15 ст. 23 Закона о клиринге использовал индивидуальное клиринговое обеспечение (товар) в счет исполнения перед собой денежных обязательств, возникших на основании сделок, заключенных в интересах Истца. Использование индивидуального клирингового обеспечения (списание товара в счет исполнения денежных обязательств перед НКЦ) подтверждается отчетом Брокера, выпиской из ТКС «Урожай», Информацией о размере и о движении обеспечения.

Ссылка Истца на ст. 24.1 Закона о клиринге («имущественный пул») не обоснована, поскольку НКЦ стал собственником товара в результате использования индивидуального клирингового обеспечения (ч. 15 ст. 23 Закона о клиринге), а не в результате включения товара в имущественный пул (ст. 24.1). Использование индивидуального клирингового обеспечения (товара) путем его передачи кредитору является основанием для возникновения права собственности на этот товар у кредитора, то есть у НКЦ в соответствии со ст. 218 ГК РФ.

Доводы Истца, что НКЦ при использовании индивидуального клирингового обеспечения нарушил Закон о клиринге, в частности, списал товар в большем объеме, не обоснованы. 

Согласно ст. 22 Закона о клиринге НКЦ обязан организовать систему управления рисками, связанными с осуществлением клиринговой деятельности и функций центрального контрагента. Возможность НКЦ использовать индивидуальное клиринговое обеспечение относится к мерам по управлению рисками центрального контрагента (ч. 2 ст. 22 Закона о клиринге). 

Следовательно, объем товара к списанию определяется исходя из системы управления рисков центрального контрагента.

Согласно п. 1 ч. 15 ст. 23 Закона о клиринге удовлетворение требований в случае неисполнения участником клиринга обязательств осуществляется клиринговой организацией путем передачи имущества кредитору в счет исполнения обязательства. В соответствии со ст. 23 Закона о клиринге НКЦ имеет право списать товар в количестве, которое позволит погасить денежное обязательство перед собой. Количество товара к списанию определяется исходя из размера неисполненного денежного обязательства перед НКЦ и не зависит от объема товара, который участвовал в сделках.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца неправомерными и необоснованными, учитывая, что в результате исполнения сделок ответчик -НКЦ стал собственником товара, поэтому у ответчика не может быть обязательств по возврату стоимости товара Истцу.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 66 616 руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4,49, 65, 71, 110, 123, 150,156, 167-170,176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять частичный отказ истца от исковых требований о взыскании вознаграждения, уплаченного за хранение в размере 9 412 03697 руб., суммы штрафа в размере 872 840,16 руб.

Производство по делу № А40-28853/2020-26-193 в указанной части прекратить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛЬНИЦА" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 66 616 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Н.В. ФИО1