ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29117/2025

22 января 2026 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 17.12.2025 (онлайн),

от ответчика: непубличного акционерного общества «Аэросервис» (НАО «Аэросервис») – ФИО2 по дов. от 10.04.2025,

рассмотрев 21 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к НАО «Аэросервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к НАО «Аэросервис» о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом; л.д. 54 т. 1) по договору от 06.07.2001 № М-07-504837 краткосрочной аренды земельного участка (далее – договор аренды земельного участка; электронная версия копии указанного договора содержится в карточке настоящего дела № А40-29117/2025 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел»):

- задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.03.2025 в размере 14 023 775 руб. 24 коп.;

- неустойки за период с 01.01.2015 по 31.03.2025 в размере 47 706 264 руб. 05 коп.;

- неустойки за период с 01.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 по делу № А40-29117/2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025, заявленные исковые требования были удовлетворены в части (с учетом исключения сумм, заявленных за пределами срока исковой давности, а также с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд взыскал с НАО «Аэросервис» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате в размере 2 717 485 руб. 05 коп., неустойку в размере 1 200 000 руб., неустойку за период с 01.04.2025 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с НАО «Аэросервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 142 525 руб.

По делу № А40-29117/2025 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований; принять по делу в данной части новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю НАО «Аэросервис» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от НАО «Аэросервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель НАО «Аэросервис» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) за НАО «Аэросервис» зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером 77:07:0013005:1081 площадью 1 052,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Между арендодателем – Московским земельным комитетом (функции которого в настоящее время возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором – закрытым акционерным обществом «АэроСервис» (ЗАО «АэроСервис»; в настоящее время – НАО «Аэросервис») был заключен договор аренды земельного участка (с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2003) с кадастровым номером 77:07:0013005:74 площадью 2 000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...> (п. 1.1); договор заключен сроком до 04.07.2003 (п. 2.1).

По истечении срока действия данный договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок (ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), что было также установлено в рамках рассмотрения другого дела № А40-193781/2021.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указал на ненадлежащее исполнение НАО «Аэросервис» (арендатор) обязательств по внесению арендной платы по вышеуказанному договору аренды земельного участка за период с 01.01.2015 по 31.03.2025; за несвоевременное внесение арендной платы начислена неустойка за период с 01.01.2015 по 31.03.2025 в соответствии с п. 7.2 договора аренды земельного участка.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив расчет заявленных к взысканию сумм задолженности по арендной плате и неустойки, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части, исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности (заявление ответчика – НАО «Аэросервис» о пропуске истцом – Департаментом городского имущества города Москвы срока исковой давности содержится в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции – л.д. 7-11 т. 1), а также применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ходатайство ответчика – НАО «Аэросервис» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в вышеуказанном отзыве).

Принимая во внимание доводы заявителя кассационной жалобы (истец – Департамент городского имущества города Москвы указывает, что суды допустили ошибку при определении периода, заявленного за пределами срока исковой давности; по мнению истца, срок исковой давности с учетом его приостановления на срок досудебного порядка урегулирования спора им пропущен не был, начиная с 12.01.2022, таким образом, по мнению истца, суды необоснованное указали на пропуск срока исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате за 1-й квартал 2022 г.), суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом предусмотренных договором сроков исполнения обязанности по внесению арендной платы – поквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала), п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оснований считать, что в пределах исковой давности заявлены требования за период с 12.01.2022, не имеется, поскольку исходя из установленной договором поквартальной формы оплаты аренды, срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы, относящейся к 1-му кварталу 2022 г. (включающий, в том числе весь период с 12.01.2022 по 31.03.2022), подлежал исчислению с даты истечения срока исполнения соответствующего обязательства (п. 3.2 договора) – с 10.01.2022 (с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), и к дате обращения Департамента городского имущества города Москвы в арбитражный суд (12.02.2025), в том числе с учетом приостановления его на месяц для соблюдения претензионного порядка, истек. В силу чего суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате по 1-й квартал 2022 г.

Кроме того, суд первой инстанций, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе положениями п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которому, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям - проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п., в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию), принимая во внимание, что срок исковой давности о взыскании арендной платы за вышеуказанный период пропущен, в силу чего и акцессорное требование о взыскании неустойки, начисленной на указанную задолженность, также удовлетворению не подлежит (в связи с пропуском срока исковой давности), проверив расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании неустойки в части (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика – НАО «Аэросервис» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов; судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику (стр. 4 кассационной жалобы) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 года по делу № А40-29117/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья	В.В. Петрова

Судьи: 	С.Ю. Дацук

Д.Г. Ярцев