АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2182/2019

06 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Сахалинской области в защиту прав муниципального образования «Томаринский городской округ» в лице администрации муниципального образования «Томаринский городской округ»

к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и акционерному обществу «Тепло» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным договора аренды недвижимого муниципального имущества, возложении обязанности по передаче объектов муниципального имущества,

при участии:

от прокуратуры Сахалинской области – ФИО2 – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе,

от администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» – представитель не явился,

от комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» – представитель не явился,

от акционерного общества «Тепло» – представитель не явился,

установил:

заместитель прокурора Сахалинской области (далее – прокурор) обратился Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» (далее – КУМС) и акционерному обществу «Тепло» (далее – общество) о признании недействительным договора аренды недвижимого муниципального имущества от 29.12.2018 № 509, заключенного между ответчиками. Прокурор также просил возложить на общество обязанность по передаче КУМС объектов, указанных в акте приема-передачи договора аренды недвижимого муниципального имущества. Исковое заявление подано прокурором в защиту прав муниципального образования «Томаринский городской округ».

В обоснование исковых требований указано, что поскольку большая часть объектов муниципального недвижимого имущества коммунально-бытового назначения, переданных в аренду, введена в эксплуатацию более 30 лет назад, передача прав владения и (или) пользования централизованными системами энергоснабжения, отдельными объектами таких систем, возможна только по концессионному соглашению. Передача КУМС обществу объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности на условиях договора аренды без заключения концессионного соглашения, противоречит существу законодательного регулирования, как и договор аренды, который является ничтожным. Признание договора недействительным, влечет последствия в виде возврата муниципального имущества.

Определением суда от 05.04.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

КУМС в отзыве на исковое заявление согласился с исковыми требованиями в полном объеме, просил их удовлетворить.

Общество в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласилось, просило отказать в удовлетворении иска. В возражениях указало на то, что договор аренды недвижимого имущества заключен сроком менее года, ввиду чего отсутствует его государственная регистрация, что однако не является основанием для его недействительности, кроме того, договор не является ничтожным в соответствии с законодательством. 

Определением суда от 10.06.2019 судебное разбирательство судом отложено до 23.07.2019.

Администрация и ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Протокольным определением, в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.07.2019.

В судебном заседании после окончания перерыва прокурор исковые требования поддержал с учетом представленных дополнительных пояснений.

Администрация и ответчики своих представителей в судебное заседание после окончания перерыва не направили.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КУМС (арендодатель) и обществом (арендатор) 29.12.2018 был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества № 509 (далее – договор). 

Согласно пунктам 1.2, 1.3,1.4 и 3.2.2 договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды муниципальное имущество, указанное в приложении № 1, для оказания услуг, в том числе по теплоснабжению. 

Арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с его назначением и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендуемые объекты представляют собой производственные здания, помещения и сооружения общей площадью 1593 кв.м., расположенные на территории города Томари, Сахалинской области.

Арендная плата устанавливается в размере 1 676 рублей 27 копеек ежемесячно (без учета налогов) и уплачивается, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, за последний месяц текущего года до 25 числа перечислением в безналичном порядке в бюджет МО «Томаринский городской округ» (пункты 4.1 и 4.3 договора).

Срок действия договора с 01.01.2019 по 30.11.2019 (пункт 2.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 29.12.2018, приложению к договору, арендатор принял от арендодателя в аренду объекты недвижимого муниципального имущества: производственные здания, помещения и сооружения, в том числе, введенные в эксплуатацию в период с 1914 года по 2015 год.

Полагая, что при заключении договора аренды ответчиками нарушен режим законодательного регулирования порядка передачи во владение и (или) пользование объектов теплоснабжения, установленный Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), в связи с чем, договор является ничтожной сделкой, прокурор обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25).

Согласно пункту пункт 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в пункте 78 Постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, прокурор вправе был обратиться с указанным иском в защиту прав муниципального образования. 

С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) и статьей 28.1 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.05.2006 № 135-ФЗ«О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Из вышеуказанных норм права следует, что содержащиеся в них требования регулируют обязательственные отношения, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципштьного имущества и касаются только тех ситуаций, когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях, по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектами концессионного соглашения в силу пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статей 37 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно- технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности)

Главой 3 Закона о концессионных соглашениях предусмотрен порядок заключения концессионного соглашения, объектом которого являются централизованные системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, согласно которому концессионное соглашение в отношении таких объектов заключается по результатам открытого аукциона на право заключения концессионного соглашения.

Согласно статье 37 Закона о концессионных соглашениях, концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса с лицом, у которого права владения и пользования имуществом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом может использоваться в качестве объекта концессионного соглашения и необходимо для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возникли на основании договора аренды, при соблюдении одновременно следующих условий: объектом заключаемого концессионного соглашения является имущество, которое было передано арендатору в соответствии с договором аренды, создано и (или) реконструировано арендатором по такому договору и в соответствии с настоящим Федеральным законом может быть объектом концессионного соглашения; договор аренды, в соответствии с которым у арендатора возникли права владения и пользования имуществом, являющимся объектом концессионного соглашения, заключен до 01.07.2010.

Таким образом, передача органом местного самоуправления прав владения и (или) пользования централизованными системами теплоснабжения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, возможна только по концессионному соглашению, заключенному по результатам аукциона, либо без проведения конкурса, если существуют условия, перечисленные в статье 37 Закона о концессионных соглашениях.

Согласно приложению к договору, значительная часть объектов переданного имущества введена в эксплуатацию более 30 лет назад.

С учетом имеющихся сведений о дате ввода в эксплуатацию спорных объектов, находящихся в муниципальной собственности, передача прав владения и пользования такими объектами должна производиться муниципальным образованием по концессионному соглашению, заключенному в порядке, установленном Законом о концессионных соглашениях.

В соответствии с действующим законодательством в сфере защиты конкуренции, возможность заключения договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур предусмотрена с арендатором, надлежащим образом исполняющим свои обязанности по предыдущему договору аренды и при наличии определенных условий (часть 9 статьи 17,1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем, положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не подлежат применению к правоотношениям по передаче имущества в сфере теплоснабжения по договору между администрацией и предприятием, поскольку указанный порядок заключения договоров согласно части 2 статьи 17.1 этого закона не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Передача КУМС во владение и пользование обществу объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Томаринский городской округ» произведена без заключения концессионного соглашения и без проведения конкурса, условия, порядок и особенности проведения которого определены главой 3 Закона о концессионных соглашениях, а следовательно, указанный договор аренды муниципального имущества противоречит существу законодательного регулирования.

Таким образом, заключением оспариваемого договора без проведения публичных процедур и на условиях аренды нарушены не только требования законов, указанных выше, но и публичные интересы муниципального образования «Томаринский городской округ» на предоставление его имущества по концессионному соглашению на более выгодных для муниципального образования условиях иным хозяйствующим субъектам, так как одной из основных целей заключения концессионного соглашения является проведение за счет средств концессионера реконструкции передаваемого имущества (то есть улучшение его технического состояния, производительности).

Учитывая, что ответчиками нарушен режим законодательного регулирования, установленный Законом о теплоснабжении и Законом о концессионных соглашениях, который является императивным, договор аренды от 29.12.2018 № 509 является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Признание договора аренды недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. В данном случае каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8.2 Постановления № 25, в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Принимая во внимание, что спорное имущество находится у общества во временном возмездном пользовании, а также то, что возможность возврата спорного имущества в натуре не утрачена, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки и обязать общество возвратить КУМС имущество, переданное по договору.

Общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения. В то же время, признание договора недействительным не дает оснований для бесплатного пользования имуществом.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в результате исполнения недействительной сделки арендатор фактически пользовался имуществом по договору аренды, в связи с чем, обязан возместить другой стороне - арендодателю стоимость такого пользования.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае не подлежит применению двусторонняя реституция в виде обязания общества возвратить КУМС арендованное имущество с одновременным возложением на администрацию обязанности по возврату предприятию платежей, уплаченных за время фактического пользования арендованным имуществом по признанному недействительным договору; первоначальное положение сторон, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, подлежит восстановлению путем применения односторонней реституции в виде передачи спорного имущества арендодателю.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворяет их в полном объеме. 

При предъявлении иска прокурор не уплатил государственную пошлину с неимущественного требования (признание сделки недействительной), поскольку освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с эти на основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит отнесению на каждого из ответчиков в равных долях.

Между тем, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются также органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, являясь органом местного самоуправления, КУМС освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, половина подлежащей уплате государственной пошлины, что составляет 3 000 рублей, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды недвижимого муниципального имущества от 29.12.2018 № 509, заключенный между комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» и акционерным обществом «Тепло».

Возложить на акционерное общество «Тепло» обязанность по передаче комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» объектов, указанных в акте приема-передачи к договору аренды от 29.12.2018.

Взыскать с акционерного общества «Тепло» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев