ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А63-7134/2020

16.11.2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2020.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Ставстройкомплект» (ОГРН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 20.05.2020), в отсутствие заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>), третьего лица - федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице межрегионального филиала в городе Ставрополе, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставстройкомплект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2020 по делу № А63-7134/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставстройкомплект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 20.03.2020 по делу № РНП-26-1112, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Ставстройкомплект» из реестра недобросовестных поставщиков.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице межрегионального филиала в городе Ставрополе (далее – третье лицо, учреждение).

Решением от 24.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольным органом правомерно, с учетом представленных документов внесена соответствующая информация об обществе. Нарушений со стороны антимонопольного органа в данном случае при вынесении решения от 20.03.2020 судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что неподписание обществом контракта в установленный срок не обусловлено намеренным уклонением от подписания контракта, а обусловлено техническими причинами. Считает, что в действиях заявителя не было умысла, направленного на уклонение от заключения контракта по итогам электронного аукциона, и признаков недобросовестности в его поведении. При таких обстоятельствах, применение к обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года не является справедливым и соразмерным характеру совершенного деяния.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело пересматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  учреждением 19.02.2020 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) в сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru (электронная площадка ЗАО «Сбербанк-АСТ») объявлен электронный аукцион на оказание услуг по утилизации объектов основных средств для нужд учреждения (извещение № 0821400000120000037).

Срок подачи заявок на участие в электронном аукционе был установлен до 02.03.2020.

Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 03.03.2020, участник (общество), подавший единственную заявку на участие в электронном аукционе, и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе в электронной форме, и в соответствии с частью 16 статьи 66 Закона № 44-ФЗ аукцион в электронной форме признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок подана только одна заявка на участие в нем.

06 марта 2020 года на электронной площадке размещен проект контракта на оказание услуг по утилизации объектов основных средств для нужд межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в городе Ставрополе для подписания его лицом, подавшим единственную заявку на участие в электронном аукционе.

В регламентированный срок (до 11.03.2020 до 23:59 часов) указанный контракт общество не подписало.

Оператор электронной площадки ЗАО «Сбербанк-ACT» 12.03.2020 в 0:02 уведомил третье лицо об уклонении победителя от процедуры заключения контракта.

12 марта 2020 года заявителем на счет учреждения были перечислены денежные средства в размере 584 рублей 72 копеек в обеспечение исполнения государственного контракта (платежное поручение от 12.03.2020 № 50).

В этот же день общество обратилось к акционерному обществу «ПФ «СКБ Контур» с письмом от 11.03.2020 № 11/03 (входящий от 12.03.2020 № 14602), в котором сообщило, что 11.03.2020 при работе на площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» вышел из строя сертифицированный защищенный носитель Рутокен лайт и просило выпустить новый сертификационный ключ для директора общество.

12 марта 2020 года общество также направило в адрес учреждения письмо № 12/03, в котором просило заключить государственный контракта на бумажном носителе, так как 11.03.2020 в момент подписания контракта произошел технический сбой, в результате которого вышел из стоя сертифицированный защищенный носитель Рутокен лайт, в связи с чем использование сертифицированного ключа стало невозможно и контракт было невозможно подписать.

13 марта 2020 года учреждение в соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ признало общество уклонившимся от заключения контракта.

Названное решение было оформлено третьим лицом протоколом о признании победителя уклонившимся от заключения государственного контракта, который был размещен на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» 13.03.2020 в 10 час. 19 мин.

В этот же день учреждение в соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ подало в управление сведения о включении информации в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения поступивших от учреждения документов управлением 20.03.2020 вынесено решение по делу № РНП-26-1112 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, уклонившегося от заключения государственного контракта сроком на два года.

Не согласившись с решением управления, указывая на его незаконность и на нарушение прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 198 АПК РФ гражданам и юридическим лицам предоставлено право на обращение в арбитражный с суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи  104 Закона N 44-ФЗ).

В реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ). В силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств.

Из пункта 11 Правил N 1062 следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

 

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в ЕИС указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 указанного Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 названного Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 названного Федерального закона.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона№ 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 данной статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Из содержания приведенных положений Закона № 44-ФЗ следует, что с момента признания лица (индивидуального предпринимателя, общества) победителем процедуры закупки (признания единственным участником аукциона) у последнего возникает две самостоятельных обязанности: подписание контракта и представление надлежащего обеспечения. При этом неисполнение каждой из них является самостоятельным основанием для признания лица уклонившимся от заключения контракта.

В силу императивных норм статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ срок на подписание контракта усиленной электронной подписью и размещения на электронной площадке документа, подтверждающего предоставление обеспечения, составляет пять дней.

Как установлено материалами дела, 06.03.2020 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 03.03.2020 на сайте электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещен для подписания заявителем контракт на оказание услуг по утилизации объектов основных средств для нужд межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в городе Ставрополе.

В период с 06.03.2020 по 11.03.2020 общество указанный контракт не подписал, протокол разногласий к контракту в адрес третьего лица не направило. Факт не подписания контракта в предусмотренный Законом № 44-ФЗ срок в ходе рассмотрения дела заявитель не отрицал. Документ, подтверждающий предоставление обеспечения на электронной площадке не разместил.

Денежные средства в обеспечение контракта были перечислены заявителем на счет учреждения 12.03.2020 (платежное поручение от 12.03.2020 № 50), то есть после истечения срока предусмотренного статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ. Вместе с тем обществом не представлено выписки по расчетному счету, либо иных документов, из которых можно было бы установить факт наличия препятствий для совершения расходных операций в период с 06.03.2020 по 11.03.2020.

К доводу общества о неподписании контракта в связи с выходом из строя сертифицированного защищенного носителя Рутокен лайт, суд отнесся критически ввиду следующего.

Согласно заявленной обществом позиции, а также представленным в ее обоснование документам (письмо в АО «ПФ «СКБ Контур» от 11.03.2020 № 11/03 (входящий от 12.03.2020 № 14602 о выходе из строя сертифицированного защищенного носителя, заявка от 12.03.2020 на выпуск нового сертифицированного ключа) выход из строя сертифицированного защищенного носителя необходимого для подписания контракта на электронной площадке электронной цифровой подписью имел место 11.03.2020, то есть в последний предусмотренный законодательством день для подписания контракта. При этом общество при проявлении должной осмотрительности могло подписать указанный контракт раньше – в период с 06.03.2020 по 11.03.2020. Каких-либо объективных препятствий к совершению действий по заключению контракта в указанный период заявителем не раскрыто.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что выход из строя (некорректная работа) ключевого носителя электронной цифровой подписи (сертифицированного защищенного носителя), выявленный заявителем в последний день подписания контракта, не свидетельствует о добросовестном поведении общества.

Таким образом, в рассматриваемом случае со стороны заявителя не исполнена ни одна из обязанностей, возникающая у победителя закупки (лица признанного единственным участником аукциона). При этом вина участника закупки может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что действия общества на стадии заключения контракта с учреждением свидетельствуют об уклонении от его подписания в силу части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ. Представленные обществом ранее исполненные контракты (договоры) на оказание услуг, аналогичных предмету спорной закупки, не имеют к ней отношений и сами по себе об обратном не свидетельствуют.

Соответственно антимонопольным органом правомерно сделаны выводы о необходимости применения к заявителю мер публично-правовой ответственности в контексте части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, ввиду чего обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены оспариваемого решения заинтересованного лица, у суда отсутствуют.

При таком положении суд отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Выводы суда, сделанные в ходе рассмотрения дела, согласуются с правовой позицией, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2019№ 305-ЭС19-23651 по делу № А40-282341/2018, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2018 по делу № А32-37153/2017, от 21.08.2019 № А63-22805/2018, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу№ А63-17669/2019.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Судом первой инстанции, верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2020 по делу                                   № А63-7134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            М.У. Семенов

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                          Е.Г. Сомов