ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3658/2014

г. Саратов

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16»  июля 2020  года.

Полный текст постановления изготовлен  «21»   июля   2020   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова И.А.,   Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств   аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня  2020 года по делу № А06-3658/2014 

о прекращении производства по заявлению ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2014 года,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (414041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1043000719520)

при участии  в судебном заседании ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2014 года  в отношении индивидуального   предпринимателя  ФИО2 (далее  -  ИП   ФИО2, должник) введено наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2014 года ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2015 года утвержден конкурсный управляющий ИП ФИО2 ФИО3. 

Определением Арбитражного   суда   Астраханской  области  от 21 мая 2020  года   срок конкурсного производства в отношении ИП ФИО2,  продлен на шесть  месяцев, до 22 ноября 2020 года. 

В Арбитражный   суд   Астраханской области  обратился ФИО2 с заявлением   о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2014  года  о признании ИП ФИО2  несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением   Арбитражного    суда   Астраханской  области от   09 июня  2020  года  производство по заявлению ФИО2   о пересмотре  решения Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2014г. по делу №  А06-3658/2014  по вновь открывшимся обстоятельствам – прекращено.

Не согласившись с указанным определением  суда,  ФИО2           обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной   жалобой, в которой просил отменить определение  суда первой инстанции, удовлетворить  заявленные  требования.  

Апелляционная   жалоба   мотивирована  тем,  что   имеются  основания   для  пересмотра  решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции не учтена переписка ФИО2 с областной прокуратурой и областным ГУ МВД по Астраханской области в 2020 году. 

Арбитражный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной  жалобы  по   основаниям,  изложенным  в  отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01 июля  2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав   доводы лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствие с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В своем заявлении,  поданном в суд первой инстанции 16 марта  2020 года, ФИО2 основанием для пересмотра решения  от 22 сентября   2014 года, считает то обстоятельство, что при обращении  ФНС России в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) у уполномоченного органа не было судебного акта о взыскании с него задолженности по обязательным платежам, в состоявшемся 25 декабря 2015 года  приговоре Кировского районного суда не была указана сумма задолженности по налогам и не выдавался исполнительный лист.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ФИО2 о пересмотре решения  от 22 сентября  2015  года   по вновь открывшимся основаниям, пришел к выводу о том, что  срок для обращения с заявлением о пересмотре решения  от 22 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, приговором    Кировского    районного    суда  г.  Астрахани     от   17 февраля 2015  года   ФИО2 признан    виновным  в совершении  преступления,   предусмотренного    частью  2  ст.  198 УК РФ  и назначено наказание    -  штраф    в размере   200 000  руб.   На   основании  статьи   78 УК РФ   ФИО2    от   отбывания наказания    за   совершения   преступления,  предусмотренного  ч. 2 статьи    198  УК   РФ,  освобожден    за  истечением   срока давности   привлечения к  уголовной  ответственности. Гражданский  иск    и. о.   прокурора   Кировского   района г. Астрахани оставлен без рассмотрения.  Апелляционным постановлением   суда апелляционной   инстанции    Астраханского   областного   суда от 21 июля   2015 года     по   уголовному  делу   №22-1309/2015     приговор    Кировского    районного   суда    г.   Астрахани    от   17 февраля  2015   года    в отношении  ФИО2  отменен,  уголовное дело  направлено на новое  рассмотрение. 

Приговором    Кировского    районного    суда  г.  Астрахани     от   25 декабря   2015 года   ФИО2 признан    виновным  в совершении  преступления,   предусмотренного    частью  2  ст.  198 УКРФ  и назначено наказание    -  штраф    в размере   200 000  руб.   На   основании  статьи   78 УК РФ   ФИО2    от   отбывания наказания    за   совершения   преступления,  предусмотренного  ч. 2 статьи    198  УК   РФ  освобожден    за  истечением   срока давности   привлечения к  уголовной  ответственности. Гражданский  иск    и. о.   прокурора   Кировского   района    г.   Астрахани     оставлен   без   рассмотрения.  Апелляционным постановлением суда апелляционной   инстанции    Астраханского   областного  суда от 03 марта  2016 года  по   уголовному  делу   №22-343/2016     приговор  Кировского   районного   суда  г.  Астрахани    от   25   декабря  2015  года    в отношении  ФИО2  оставлен   без   изменения.

Таким  образом,  последний   судебные   акт, с которым  ФИО2  связывает     наличие   оснований для    пересмотра    решения    суда от   22 сентября   2014 года    принят   03 марта  2016 года.

Следовательно, ФИО2   должен  был узнать о наличии   оснований  для   пересмотра   судебного    акта   не позднее 03 марта  2016 года.

В суде  апелляционной  инстанции ФИО2 пояснил, что  об обстоятельствах, с которыми  он  связывает  возможность пересмотра   решения  Арбитражного суда Астраханской области от   22 сентября  2014  года,  ему  стало   известно еще в 2016-2017  годах. Также   ФИО2   в суде    апелляционной  инстанции пояснил, что   письма   прокуратуры   Астраханской области  от   05 (06) февраля  2020 года, УМВД  России  по   Астраханской области   от 10 января   2020 года    №3/196105668334 были  представлены  им  в  суд   первой инстанции для сведения суда, основаниями для пересмотра судебного акта не являлись, заявитель на указанные письма в своем заявлении не ссылался, обстоятельства для  пересмотра   решения Арбитражного суда Астраханской области от   22 сентября  2014  года  ему  были   известны  еще в 2016-2017  годах из приговора Кировского   районного   суда  г.  Астрахани    от   25   декабря  2015.

Согласно штампу Арбитражного суда Астраханской  области с настоящим заявлением ФИО2 обратился в суд 16 марта 2020 года, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Доказательств, препятствующих заявителю своевременно, в сроки, установленные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением не представлено. В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Таким образом, поскольку заявление подано с нарушением установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного сроков со дня появления обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба  не содержит.

Доводы апелляционной фактически сводятся к несогласию с обоснованными выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не принимаются апелляционным судом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено  законное   и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого  не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня  2020 года по делу № А06-3658/2014 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 Судьи                                                    И.А. Макаров

А.Ю.  Самохвалова