АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-4628/2023

г. Белгород

24 июля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 12 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой Л.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  ЗАО "БЕЛШПАЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 55225 руб. 33 коп.

 

УСТАНОВИЛ

 

ЗАО "БЕЛШПАЛА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОГБУ "УКС Белгородской области" о взыскании 55 225 руб. 33 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору №БШ/804/11-22-13с/67 от 25.11.2022.

            Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

            В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

            Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

            06.06.2023 ответчик через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в закрытом судебном заседании.

            Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

            Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и 12.07.2023 принял резолютивную часть решения суда. 

Суд, рассмотрев ходатайство ОГБУ "УКС Белгородской области" о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, не находит оснований для его удовлетворения.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Соответствующие разъяснения изложены в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

От ОГБУ "УКС Белгородской области" в адрес суда поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в закрытом судебном заседании, в обоснование которого ответчик указывает на необходимость рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, поскольку спорные работы связаны с реализацией мероприятий по возведению фортификационных сооружений и заграждений в Белгородской области на основании Указов Президента РФ от 19.10.2022 №756 и №757. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2022 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

Согласно ч. 2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Ответчик указывает, что заключение спорного договора осуществлялось  ответчиком в рамках исполнения государственного оборонного заказа, сведения по которому относятся к государственной тайне в связи с чем, представляемые и исследуемые в раках настоящего дела документы являются документами с грифом «для служебного пользования» и  грифом секретности.

Между тем, исследовав собранные по делу доказательства, суд установил, что заключенный сторонами договор №БШ/804/11-22-13с/67 от 25.11.2022, представленный в материалы дела, не содержит отметок о том, что данный документ имеет гриф «для служебного пользования» либо гриф секретности. Также таких отметок не содержат универсальные передаточные документы, подтверждающие факт поставки товара.

Кроме того, судом принимается во внимание, что информация о строительстве фортификационных заграждений публиковалась в средствах массовой информации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и в закрытом судебном заседании отсутствуют.

Переход судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке искового производства, в частности, в рассматриваемом случае – если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Ответчику известно о начавшемся процессе и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также ему были известны доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о чем свидетельствует факт направления ответчиком в материалы дела отзыва на исковое заявление и ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Однако ответчик, имея возможность, каких-либо доказательств в обоснование своего ходатайства  о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не представил.

Доводы ответчика о том, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, отклоняются судом, поскольку данные указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации касаются только казенных учреждений, тогда как ответчик является бюджетным учреждением. Кроме того, в п.2.7 спорного договора указано, что источником финансирования для оплаты данного договора являются внебюджетные средства ОГБУ «УКС Белгородской области».

Поскольку в настоящем деле судом не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17.07.2023 от ответчика через канцелярию суда поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 

В соответствии с п.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 25.11.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №БШ/804/11-22-13с/67, согласно п.1.1 которого, истец принял на себя обязательства поставить противотанковые бетонные заградительные пирамиды для нужд заказчика в количестве, ассортименте, по цене согласно спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях, оговоренных договором.

В соответствии с п.2.1 цена договора составляет 37 400 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 2.3 договора установлено, что после подписания договора заказчик перечисляет поставщику аванс в размере 50% от суммы, указанной в п.2.1 договора в течение 5-ти рабочих дней с момента получения счета от поставщика.

Оплата поставленного товара производится с пропорциональным зачетом выплаченного аванса. Окончательный расчет за фактически поставленный товар осуществляется в течении 7-ми рабочих дней с даты поставки (п.2.4 договора).

Согласно п.3.1 договора срок поставки – не позднее 20.12.2022.

В приложении №1 к договору – Спецификации стороны согласовали количество товара, цену за единицу товара и общую стоимость подлежащего поставке товара.

Истец во исполнение своих договорных обязательств поставил ответчику предусмотренный договором товар в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы универсальными передаточными документами и не оспорено ответчиком. 

Ответчик во исполнение принятых на себя по договору обязательств произвел оплату поставленного истцом товара. Между тем, оплата товара произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков. В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 55 225 руб. 33 коп. за период с 18.01.2023 по 21.02.2023.

Ответчик оплату пени в добровольном порядке не произвел.

23.01.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате пени. Ответчик задолженность за поставленный товар погасил, от уплаты пени уклонился.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.5 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным в силу следующего.

Истцом неверно определен срок оплаты по УПД №8от 11.01.2023, в связи с чем, неверно рассчитана неустойка за период с 18.01.2023 по 23.01.2023.

Так истец в расчете неустойки исходит из того, что срок оплаты по УПД №8 от 11.01.2023 наступил 19.01.2023 и производит начисление на сумму задолженности по данному УПД, начиная с 20.01.2023.

Между тем, с учетом установленных договором сроков оплаты поставленного товара (7 рабочих дней от даты поставки) последним днем оплаты товара, поставленного по УПД №8 от 11.01.2023 будет 20.01.2023, в связи с чем, пены на сумму задолженности по данному УПД должна начисляться, начиная с 21.01.2023.

С учетом изложенного, расчет пени за период с 18.01.2023 по 23.01.2023  будет выглядеть следующим образом:

1)4504992,30/100х7,5/300х3=3378,74 – за период с 18.01.2023 по 20.01.2023;

2)9290492,30/100х7,5/300х3=6967,87 – за период с 21.01.2023 по 23.01.2023.

В остальной части расчет пени является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Таким образом, общий размер пени за период с 18.01.2023 по 21.02.2023 составит 54 028,95 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 54 028,95 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 991, 00 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2.Исковые требования ЗАО "БЕЛШПАЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

3.Взыскать с ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО "БЕЛШПАЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 54 028 руб. 95 коп. пени по договору №БШ/804/11-22-13с/67 от 25.11.2022 за период с 18.01.2023 по 21.02.2023 и 1 991  руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 56 019 руб. 95 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "БЕЛШПАЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

4.Мотивированное решение может быть изготовлено в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления от лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

5.Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

6.Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.