СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6738/2016-АК

г. Пермь

12 декабря 2018 года

Дело № А60-14842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балдиной А.С., 

при участии:

от арбитражного управляющего Запорощенко Евгения Александровича: Запорощенко Е.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 сентября 2018 года 

о взыскании с Запорощенко Е.А. в пользу должника убытков в размере     420 841 руб. 76 коп., 

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-14842/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» (ООО «СК «Аранта», ИНН 6679021107, ОГРН 1126679023987) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ООО «СК «Арсеналъ»), Валеев Мансур Галимзянович (Валеев М.Г.), открытое акционерное общество «Ревдинский кирпичный завод» (ОАО «Ревдинский кирпичный завод»),

установил:

06.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «УралТрансРента» (ООО «УралТрансРента») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «СК «Аранта» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 заявление ООО «УралТрансРента» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Запорощенко Е.А. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Запорощенко Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Залицаев Семен Юрьевич (Залицаев С.Ю.).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016, 25.08.2016, 17.11.2016, 17.05.2017, 21.11.2017, 10.05.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

23.10.2017 конкурсный управляющий должника Залицаев С.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Запорощенко Е.А., причинённых бездействием арбитражного управляющего в деле о банкротстве, , в котором просил обязать арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. возместить причинённые убытки должнику в сумме 420 841 руб. 76 коп.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017, 21.02.2018, 04.04.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ООО «СК «Арсеналъ», Валеев М.Г., ОАО «Ревдинский кирпичный завод».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 взыскано с Запорощенко Е.А. в пользу должника 420 841 руб. 76 коп. в возмещение убытков.

Арбитражный управляющий Запорощенко Е.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Запорощенко Е.А. отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер взысканных убытков выше, чем фактически причинены должнику; суд первой инстанции не принял во внимание, что в распоряжении арбитражного управляющего отсутствовали документы о зачёте встречных денежных обязательств между должником и ОАО «Ревдинский кирпичный завод»; у должника числилась дебиторская задолженность за ОАО «Ревдинский кирпичный завод» в размере 420 841 руб. 76 коп., следовательно, подразумевалось, что в процедуре конкурсного производства будет осуществляться взыскание данной дебиторской задолженности посредством подачи искового заявления, на период ухода Запорощенко Е.А. с должности конкурсного управляющего задолженность не являлась просроченной; убытки должнику и другим конкурсным кредиторам, включённым в реестр требований кредиторов должника, составляет сумму 387 377 руб. 28 коп., которая была бы распределена между конкурсными кредиторами. 

В судебном заседании арбитражный управляющий Запорощенко Е.А.  доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Запорощенко Е.А. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Запорощенко Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Залицаев С.Ю.

В рамках проводимой инвентаризации, конкурсным управляющим должника была выявлена сделка по зачёту встречных однородных требований, оформленная заявлением ОАО «Ревдинский кирпичный завод» № 600 от 22.05.2015.

03.11.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, а именно признать недействительным зачёт встречных однородных требований и применить последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ОАО «Ревдинский кирпичный завод» в пользу должника суммы в размере        420 841 руб. 76 коп., восстановления задолженности должника перед ОАО «Ревдинский кирпичный завод» в размере 420 841 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено: зачёт встречных однородных требований, оформленный заявлением ОАО «Ревдинский кирпичный завод» № 600 от 22.05.2015 признан недействительным, восстановлена задолженность ОАО «Ревдинский кирпичный завод» перед должником в размере 420 841 руб. 76 коп., также восстановлена задолженность должника перед ОАО «Ревдинский кирпичный завод» в размере 420 841 руб.    76 коп.

ОАО «Ревдинский кирпичный завод», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что сделка заключена 22.05.2015, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения, на дату совершения спорной сделки у должника имелись иные кредиторы, требования которых были включены в реестр кредиторов должника, в отсутствие оспариваемой сделки требования ООО «Ревдинский кирпичный завод» в случае их заявления подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению одновременно с требованиями иных кредиторов данной очереди с соблюдением принципов очерёдности и пропорциональности, о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Запорощенко Е.А. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной следует исчислять с 26.09.2015, заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд 03.11.2016, то есть за пределами срока исковой давности, бездействие арбитражного управляющего Запорощенко Е.А., выразившееся в неподаче заявления о признании зачёта встречных однородных требований, оформленного заявлением ОАО «Ревдинский кирпичный завод» №600 от 22.05.2015 в установленный законом срок исковой давности повлекло за собой невозможность взыскания дебиторской задолженности для последующего расчёта с кредиторами должника, бездействие арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. повлекло за собой не взыскание дебиторской задолженности и не погашение конкурсной массы должника на сумму 420 841 руб. 756 коп., в связи с чем, должнику были причинены убытки, конкурсный управляющий должника Залицаев С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причинённых бездействием арбитражного управляющего в деле о банкротстве, обязании арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. возместить причинённые убытки должнику в сумме 420 841 руб. 76 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражному управляющему Запорощенко Е.А. было известно о наличии задолженности ОАО «Ревдинский кирпичный завод» и должны были быть предприняты меры по взысканию данной задолженности, сбору необходимых сведений в отношении неё, бездействие Запорощенко Е.А.  повлекло пропуск срока исковой давности по заявлению о признании зачёта встречных однородных требований недействительным и причинению убытков должнику в размере 420 841 руб.76 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Залицаев С.Ю. ссылается на то, что бездействие арбитражного управляющего Запорощенко Е.А., выразившееся в неподаче заявления о признании зачёта встречных однородных требований, оформленного заявлением ОАО «Ревдинский кирпичный завод» №600 от 22.05.2015 в установленный законом срок исковой давности повлекло за собой невозможность взыскания дебиторской задолженности на сумму 420 841 руб. 756 коп. для последующего расчёта с кредиторами должника, в связи с чем, должнику были причинены убытки.

Из материалов дела следует, что Запорощенко Е.А. исполнял обязанности временного управляющего должника с 07.05.2015, конкурсного управляющего должника – с 21.09.2015. Залицаев С.Ю. конкурсным управляющим должника утверждён определением арбитражного суда от 23.09.2016. 

Заявлением № 600 от 22.05.2015 ОАО «Ревдинский кирпичный завод» произвело зачёт встречных однородных требований по отношению к должнику в сумме 420 841 руб. 76 коп.

03.11.2016 конкурсный управляющий должника Залицаев С.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным зачёта встречных однородных требований, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Ревдинский кирпичный завод» в пользу должника суммы в размере 420 841 руб. 76 коп., восстановления задолженности должника перед ОАО «Ревдинский кирпичный завод» в размере 420 841 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, зачёт встречных однородных требований, оформленный заявлением ОАО «Ревдинский кирпичный завод» № 600 от 22.05.2015 признан недействительным, восстановлена задолженность ОАО «Ревдинский кирпичный завод» перед должником в размере 420 841 руб. 76 коп., также восстановлена задолженность должника перед ОАО «Ревдинский кирпичный завод» в размере 420 841 руб.    76 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. В указанном постановлении судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «Ревдинский кирпичный завод» было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока для подачи заявления о признании сделки недействительной. Поскольку законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права, о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Запорощенко Е.А. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, во всяком случае, не позднее 25.09.2015; заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим Залицаевым С.Ю., являющимся в силу положений п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Запорощенко Е.А., 03.11.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно акту приема-передачи от 25.05.2015 временному управляющему Запорощенко Е.А. были переданы документы должника, в том числе о составе дебиторской задолженности. 

          Доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо уважительных причин не оспаривания сделки до истечения срока исковой давности, арбитражным управляющим Запорощенко Е.А. не представлены.

При изложенных обстоятельствах, установив, что срок исковой давности по оспариванию сделки пропущен в результате бездействия арбитражного управляющего Запорощенко Е.А., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт денежных средств, взысканных по оспоренной сделке, доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Запорощенко Е.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал с арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. в пользу должника убытки в размере      420 841 руб. 76 коп.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в распоряжении арбитражного управляющего отсутствовали документы о зачёте встречных денежных обязательств между должником и ОАО «Ревдинский кирпичный завод», у должника числилась дебиторская задолженность за ОАО «Ревдинский кирпичный завод» в размере 420 841 руб. 76 коп., следовательно, подразумевалось, что в процедуре конкурсного производства будет осуществляться взыскание данной дебиторской задолженности посредством подачи искового заявления, на период ухода Запорощенко Е.А. с должности конкурсного управляющего задолженность не являлась просроченной, отклоняются как необоснованные.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных убытков выше, чем фактически причинены должнику, убытки должнику и другим конкурсным кредиторам, включённым в реестр требований кредиторов должника, составляет сумму 387 377 руб. 28 коп., которая была бы распределена между такими конкурсными кредиторами, отклоняются.

          Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причинённые таким пропуском, в размере, определяемом судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

 В рассматриваемом случае, размер убытков, причинённых арбитражным управляющим Запорощенко Е.А., определён судом исходя из утраты возможности увеличения конкурсной массы на сумму денежных средств, причитающихся должнику в случае признания спорной сделки недействительной- 420 841 руб. 76 коп. Оснований для уменьшения указанного размера убытков не усматривается.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года по делу № А60-14842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова