Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                           Дело № А76-4211/202011 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен           11 июня 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецТранс», ОГРН 1107453005329, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 2 917 752 руб. 59 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: Шуман М.А. – представителя по доверенности от 20.11.2018, сроком на 2 года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзСпецТранс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2019 по 09.12.2019 в размере 2 917 752 руб. 59 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 620014, 

<

...>, 8032, 8033  (л.д. 98-107), с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 125).

Ответчик представителя не направил, 04.06.2020 представил письменное мнение (л.д. 126-127), в соответствии с которым ответчик полагает, что заявленную     ко     взысканию     неустойку     несоразмерной последствиям нарушения, и настоящим ходатайствует перед судом первой инстанции о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.  Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения (которые не могли бы быть покрыты двукратной учетной ставкой ЦБ РФ), ответчик считает установленную    договором    неустойку     180    %    годовых)    несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает, что размер подлежащей взысканию неустойки размер двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств, а именно 342 175 рублей. Размер требований истца о взыскании неустойки в годовом исчислении составляет 180% что превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам для целей применения ст. 395 ГК РФ и свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Установленный в 180% годовых размер неустойки является явно несоразмерной платой за пользование денежными средствами в российской экономике. Так же ответчик просит учесть отсутствие задолженности ответчика по оказанным услугам перед истцом.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор на оказание услуг № 51-ПВ-15 (л.д. 13-17), в соответствии с п.1.1.-1.4. которого Предмет договора - организация транспортно-экспедиционного обслуживания Заказчика Исполнителем, цель которого: предоставление Заказчику подвижного состава -полувагонов (далее вагоны), принадлежности - собственные, арендованные или принадлежащие Исполнителю на ином законном основании, для отправки погруженных Заказчиком этих вагонов в указанный им пункт назначения. Отношения сторон регулируются данным Договором, положениями глав 41 Гражданского кодекса РФ, Устава железнодорожного транспорта РФ, иных нормативных актов РФ. Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость услуг по взаимно согласованным ставкам и условиям, согласно Приложению №1, которое является неотъемлемой частью договора. Для надлежащего исполнения требований Договора Исполнителю предоставляется право заключать сделки с третьими лицами от своего имени, оплачивая их за счет средствЗаказчика, в пределах согласованных ставок. Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за действия привлеченных им третьих лиц, как за свои собственные.

Согласно п.3.2.,3.3. договора на оказание услуг№51-ПВ-15 от 15.07.2015 оплата услуг Исполнителя производится в рублях РФ на условиях 100% оплаты по факту выполненных работ на основании выставленного счета Исполнителя, в течении 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета. В случае, если стоимость оказанных Исполнителем услуг больше суммы произведенной оплаты, Заказчик оплачивает сумму указанной разницы на основании счета в течение 3-х банковских дней с даты его выставления Исполнителем.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что истцом обязательства по предоставлению вагонов были выполнены надлежащим образом, однако, ответчик не исполнял свои обязательства по оплате стоимости оказанных услуг надлежащим образом. Сроки оплаты, предусмотренные договором, были нарушены ответчиком.

 17.06.2019 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки (л.д. 24) за период с 01.10.2018 по 17.06.2019, подтверждающий оказание услуг и порядок их оплаты ответчиком.

Оказание услуг по предоставлению вагонов подтверждается подписанными обеими сторонами универсально-передаточными документами: №18103104 от 31.10.2018 на сумму 17 116 099 руб. 50 коп. (л.д. 27-28), №18113002 от 30.11.2018  на сумму 12 930 363 руб. 06 коп. (л.д. 38-40), №18120301 от 03.12.2018 на сумму 1 454 руб. 94 коп. (л.д. 49),  №18120501 от 05.12.2018 на сумму 240 руб. 72 коп. (л.д. 51), №18121502 от 15.12.2018 на сумму 4 368 руб. 36 коп. (л.д. 53), №18121503 от 15.12.2018 на сумму 848 945 руб. 10 коп. (л.д. 55), №18122001 от 20.12.2018 на сумму 2 424 руб. 90 коп. (л.д. 58), №18122301 от 23.12.2018 на сумму 270 535 руб. 10 коп. (л.д. 60),  №19011002 от 10.01.2019 на сумму 144 181 руб. 80 коп. (л.д. 63), №19011202 от 12.01.2019 на сумму 261 799 руб. 56 коп. (л.д. 65),  №19031902 от 19.03.2019 на сумму 116 355 руб. 36 коп. (л.д. 67), №19041501 от 15.04.2019 на сумму 357 267 руб. 12 коп. (л.д. 69).

Оплата стоимости услуг подтверждается следующими платежными поручениями №2854 от 06.11.2018 на сумму 3 914 103 руб. 65 коп.,  №3158 от 03.12.2018 на сумму 4 812 555 руб. 85 коп., №3214 от 07.12.2018 на сумму 982 209 руб. 14 коп., №3236 от 11.12.2018 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., №3261 от 12.12.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №3318 от 19.12.2018 на сумму 130 363 руб. 06 коп., №3377 от 25.12.2018 на сумму 308 488 руб. 92 коп.  (л.д. 72-78); Актом зачета взаимных требований от 31.12.2018 (л.д. 79); платежными поручениями №377 от 26.02.2019 на сумму 5 000 000 руб.; №407 от 27.02.2019 на сумму 2 000 000 руб., №414 от 28.02.2019 на сумму 4 000 000 руб., №496 от 06.03.2019 на сумму 2 500 000 руб., №497 от 06.03.2019 на сумму 2 000 000 руб., №554 от 15.03.2019 на сумму 2 000 000 руб.; №3358 от 17.10.2019 на сумму 101 774 руб. 54 коп., №3565 от 01.11.2019 на сумму 100 000 руб., №3733 от 12.11.2019 на сумму 200 000 руб., №3780 от 14.11.2019 на сумму 200 000 руб., №3902 от 19.11.2019 на сумму 200 000 руб., №4073 от 29.11.2019 на сумму 100 000 руб., №4129 от 03.12.2019 на сумму 200 000 руб., №4195 от 06.12.2019 на сумму 100 000 руб., №4214 от 09.12.2019 на сумму 200 000 руб. (л.д. 80-94).

Поскольку ответчиком срок оплаты оказанных услуг нарушен, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 917 752 руб. 59 коп. 

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

При заключении договора на оказание услуг № 51-ПВ-15 (л.д. 13-17) от 15.07.2015 ответчик не мог не осознавать возможность наступления для него негативных последствий в виде взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из согласованного сторонами в договоре срока оплаты оказанных услуг.

Согласно п.4.2.3. договора в случае превышения срока, указанного в п.3.2., 3.3. настоящего договора, в течение 30-ти календарных дней Заказчик оплачивает Исполнителю 0,1 процента от общей суммы подлежащих возмещению расходов по оказанию услуг за пользование денежными средствами Исполнителя, за каждый день пользования. В случае невыполнения обязательств Заказчиком, указанных в п.3.2., п.3.3. настоящего договора свыше 30-ти календарных дней, Заказчик оплачивает Исполнителю 0,5 процентов от общей суммы подлежащих возмещению расходов по оказанию услуг за пользование денежными средствами Исполнителя, за каждый день пользования.

По расчету истца представленного  материалы дела, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2019 по 09.12.2019 составляет 2 917 752 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, 8 нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора, исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Стороны определили, что в пункте 4.2.3. договора, что штрафные санкции за нарушение сроков исполнения условий поименованы как проценты за пользование чужими денежными средствами, а ставка применятся как ставка неустойки.  

 На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в процессе рассмотрения дела обратился с ходатайством о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения (которые не могли бы быть покрыты двукратной учетной ставкой ЦБ РФ), ответчик считает установленную договором неустойку 180 % годовых) несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считаем, что размер подлежащей взысканию неустойки размер двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств, а именно 342 175 рублей.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 3 293-О), признав подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из чрезмерно высокого размера ставки неустойки (0,5%), количества дней и отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате несвоевременной оплаты оказанных услуг, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, период просрочки, по которому допущено нарушение сроков оплаты, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что взыскиваемые проценты по договору № 51-ПВ-15 от 15.07.2015 подлежат снижению в два раза до суммы 1 458 876 руб. 30 коп.

Арбитражный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 37 589 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 20 от 21.01.2020  (л.д. 9).

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. 

Поскольку исковые требования истца  (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются обоснованными в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100% уплаченной истцом государственной пошлины по иску.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецТранс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецТранс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 458 876 руб. 30 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 37 589 руб. 

  В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru