ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21589/2018

г. Киров

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя ИП ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.06.2018;

представителя ООО «Строительная компания «Интелл» ФИО5, действующей основании доверенности от 07.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2019 по делу № А82-21589/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интелл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО6

о взыскании 637871,69 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интелл» (далее – ООО «СК «Интелл», ответчик) о взыскании, согласно уточненным требованиям, 637 871,69 руб. по возврату заемных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2019 с ООО «СК «Интелл» в пользу ИП ФИО3 взыскано 637 871,69 руб. долга, а также 15757,42 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ФИО6 с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказать.

Заявитель жалобы указывает, что совместно с ФИО3 является участником ответчика, доли участия – 50%. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу №А82-6761/2016 были удовлетворены исковые требования ФИО6 о взыскании с истца в пользу ответчика убытков в сумме 1 938 072 руб. Настоящий спор был инициирован ФИО3 с целью выведения «своих денег», которые поступят ООО «СК «Интелл» в ходе исполнения указанного судебного акта. ФИО3 является директором и участником ответчика, ведет всю текущую деятельность общества, в связи с чем необъяснимо наличие задолженности общества перед истцом. Также необъяснимо наличие претензии ИП ФИО3, адресованной ответчику в лице законного представителя ФИО3 В связи с изложенным у ФИО6 имеются сомнения в реальности наличия долга и отсутствия возврата займа.

ООО «СК «Интелл» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение получения денежных средств заемщиком оформлены квитанции к приходным кассовым ордерам, при этом денежные средства не были возвращены. Сделка была одобрена протоколом общего собрания участников ответчика от 01.02.2015.

ИП ФИО3 в отзыве апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в подтверждение получения денежных средств заемщиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, также получение денежных средств обществом отражено в бухгалтерском учете организации. Договор займа со стороны заемщика подписан ФИО6 на основании доверенности, заключение договора одобрено общим собранием участников общества. Каких-либо заявлений о недостоверности документов ФИО6 не делала. Предоставление займа подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца и ответчика, которые поддержали вышеизложенные доводы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2019.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 между ИП ФИО3 (займодавец) и ООО «СК «Интелл» (заемщику) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передает ответчику денежные средства в сумме 820 000 руб. на срок до 22.02.2016, последний возврат производится не позднее 26.02.2016.

Во исполнение обязательств по договору займа ИП ФИО3 перечислил заемщику 637 871,69 руб., в подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлены квитанция к приходным кассовым ордерам от 27.02.2015, 31.03.2015, 19.05.2015, 26.05.2015, 23.12.2015, 25.12.2015, 09.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, в назначении платежа указано «получен заем от учредителя».

Вместе с тем ответчик требований по возврату займа не исполнил.

Неудовлетворение ООО «СК «Интелл» требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам, приходно-кассовыми ордерами, а также книгами учета доходов и расходов организации.

О фальсификации указанных доказательств лица, участвующие  в деле, не заявляли. 

Доказательств того, что договор займа в установленном порядке признан недействительным, не имеется. Более того заключение договора займа с учредителем было одобрено протоколом общего собрания участников ООО «СК «Интелл» от 01.02.2015.

Доказательств исполнения обязательств по возврату заемных средств в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основной задолженности по договору займа в размере 637 871,69 руб. 

Тот факт, что стороны договора являются аффилированными лицами, сам по себе не свидетельствует о недействительности договора.

Иные доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2019 по делу № А82-21589/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1