АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3348/24 

Екатеринбург

17 июня 2024 г.

 

Дело № А71-2749/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

при  ведении  протокола  судебного   заседания  помощником судьи Карташевой С.С., общества с ограниченной ответственностью «Кама-стройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Кама-стройсервис», налогоплательщик, податель жалобы) на   решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2023 по делу № А71-2749/2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 27.02.2024 по указанному  делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В   судебном   заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи, при поддержке Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – МИФНС России по  Удмуртской Республике, инспекция, налоговый орган) – ФИО1 (доверенность от 25.05.2024, диплом).

Использование системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) невозможно по причине отсутствия подключения представителя общества «Кама-стройсервис» ФИО2 (доверенность от 28.12.2023, диплом) 13.06.2024 в назначенное время. Ходатайство  налогоплательщика об участии в судебном заседании  в   режиме   онлайн  в  электронном виде  посредством системы «Мой арбитр» одобрено 17.05.2024. Иных  ходатайств от подателя жалобы не  поступало. 

Общество «Кама-стройсервис» обратилось в   Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением  о признании  недействительным  решения налогового органа от 21.10.2022 № 3851 о  привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик, возражая против выводов судов, настаивает на реальности отношений  с  обществом  с  ограниченной ответственностью  «Каскад» (далее – общество «Каскад»), на  необоснованности оспоренного решения налогового органа, поскольку допущены нарушения по причине ненадлежащего направления акта проверки, а также отсутствуют доказательства действий, направленных на  искажение хозяйственной деятельности.

В обоснование своей позиции податель жалобы, ссылаясь на судебную практику, утверждает о недоказанности выводов инспекции, полагая, что формальный документооборот отсутствовал, свидетельские показания МИФНС России по  Удмуртской Республике истолкованы ошибочно,  заявленный  вычет  по  налогу  на   добавленную  стоимость (далее – НДС) требованиям налогового законодательства не  противоречит.

Податель жалобы указывает на отсутствие надлежащей оценки перечисленным обстоятельствам, а также представленным  им в материалы дела доказательствам  реального  получения обществом «Кама-стройсервис»  выполненных спорным контрагентом работ, а также должной степени осмотрительности налогоплательщика.    

В отзыве на  кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике  просит  оспариваемые  судебные  акты  оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

Письменный  мотивированный отзыв на кассационную жалобу налоговый орган в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации налогоплательщика по НДС  за IV квартал 2021 года.    По  итогам  названной  проверки налоговым органом составлен акт, на  основании  которого 21.10.2022 вынесено решение № 3851 о  привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Обжалованным решением обществу «Кама-стройсервис» предложено уплатить  недоимку по НДС  в  спорной сумме, начислены соответствующие пени  и  штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 03.02.2023 № 06-07/01740 оспоренное решение МИФНС России по  Удмуртской Республике оставлено без изменения.

Основанием для доначисления  НДС, начисления пеней за нарушение срока уплаты указанного налога и  привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету НДС в  проверяемый  период, поскольку установлена  совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных взаимоотношений общества «Кама-стройсервис» с  обществом «Каскад», о создании формального документооборота в целях уменьшения налоговых обязательств.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  проверили доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к  установленным по делу обстоятельствам, пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации совокупности  оснований  для признания оспоренного решения инспекции недействительным, поскольку оно вынесено с соблюдением налогового законодательства Российской Федерации,  обоснованно  приняв во   внимание входящие в  предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, установив не опровергнутое подателем жалобы отсутствие у него оправдательных документов выполнения работ по  причине того, что представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты НДС первичные документы содержат недостоверные и   противоречивые сведения, свидетельствующие о сознательном искажении обществом «Кама-стройсервис» фактов хозяйственной жизни, о  создании формального документооборота в целях занижения налоговых обязательств, о выполнении спорных работ собственными силами.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»   изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в  определении  от  29.09.2020 № 2311-О  указано на то, что положения статьи 54.1 НК РФ в  сравнении с регулированием, действовавшим до принятия названной  статьи НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в  процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу статьи 172 НК РФ  налоговые  вычеты  производятся  на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны (пункт 1 названного Постановления). 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте  6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснил, что применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), это означает необходимость установления по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что основным видом деятельности общества «Кама-стройсервис» является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Анализ хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том числе за 2018 – 2022 годы, показал, что податель жалобы осуществляет деятельность по строительству (реконструкции, капитальному ремонту) котельных и ЦТП преимущественно в рамках муниципальных контрактов, заключенных по итогам тендеров. 

Общество «Кама-стройсервис» состоит в саморегулируемой  организации «Строитель» (регистрационный № записи СРОС-100-07122009), имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса.

В проверяемом периоде в налоговой декларации подателем жалобы заявлены вычеты по НДС  по хозяйственным операциям с обществом «Каскад».

Согласно документам по  взаимоотношениям с поименованным Обществом, последнее  в качестве субподрядчика выполняло для налогоплательщика строительно-монтажные работы на объекте: «Модернизация системы теплоснабжения г. Юрюзань в границах ул. Советская – пер. Чернышевского – ул. И.Тараканова со строительством блочно-модульной котельной мощностью 9,9 МВт с подводящими сетями и сетями теплоснабжения от котельной до потребителей».

Из материалов дела следует и, как указано выше, в ходе налоговой  проверки, судами  установлено и  в оспариваемом решении МИФНС России по Оренбургской области сделан вывод о применении необоснованного налогового вычета по причине сознательного искажения обществом «Кама-стройсервис» фактов хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговых обязательств по НДС, поскольку установлена  совокупность обстоятельств, свидетельствующая об  отсутствии реальных взаимоотношений подателя жалобы с обществом «Каскад», об умышленном  создании формального документооборота 

Основанием к такому выводу налогового органа явились соответствующие обстоятельства, отраженные в  обжалованном решении инспекции, в том числе: 

- согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика полученные от Администрации Юрюзанского городского поселения денежные средства в дальнейшем перечисляются в адрес реальных поставщиков товара, а также в адрес общества с ограниченной отвественностью «УралБизнесЛизинг» в качестве лизинговых платежей, в качестве выплаты заработной платы по реестру на работников, в адрес индивидуального предпринимателя  ФИО3 в качестве арендных платежей;

- перечисление денежных средств в адрес общества «Каскад» по данным расчетного счета общества «Кама-стройсервис» не установлено;

-  у спорного контрагента отсутствуют расходы на приобретение оборудования, необходимого для строительно-монтажных работ на указанном объекте;

- в адрес Администрации Юрюзанского городского поселения  налоговым органом направлено поручение от 21.04.2022 № 5259 об истребовании документов (информации), в рамках исполнения которого данной Администрацией  не  подтверждено привлечение к выполнению работ субподрядных организаций, в том числе общества «Каскад». Письмом   поименованной Администрации от 14.07.2023 № 1436  подтверждено, что субподрядные организации для  выполнения работ на объекте не привлекались, не согласовывались, в исполнительной документации сведения о субподрядных организациях отсутствуют, в рамках рассмотрения дела №А76-42741/2021 в  суде  о привлечении субподрядной организации – спорного контрагента налогоплательщиком  не заявлено;

- анализ налоговой отчетности общества «Каскад» показал, что последняя налоговая декларация по НДС представлена в налоговый орган за I квартал 2022 года 26.04.2022 с «нулевыми» показателями. С указанного времени организация отчетность в налоговый орган не представляет;

- названное Общество  зарегистрировано 15.04.2021, то есть незадолго до спорных хозяйственных операций. Данные о юридическом адресе поименованной организации недостоверны;

- у общества «Каскад» отсутствуют в собственности имущество, земельные участки и транспортные средства (заявление индивидуального предпринимателя  ФИО3 от 26.04.2022 по форме Р34002);

- сорный контрагент является анонимной структурой без исполнительного органа и учредителя. В отношении общества «Каскад» в Едином государственном реестре юридических лиц 10.06.2022 внесены записи о недостоверности сведений относительно адреса, 02.05.2023 – касаемо директора, начиная с 21.10.2022;

 - по результатам анализа актов о приемке выполненных работ, сданных обществом «Кама-стройсервис» заказчику – Администрации  Юрюзанского городского поселения во II,  III кварталах 2021 года, установлены виды работ, аналогичные работам, выполнение которых оформлено от спорного контрагента;

-  согласно  свидетельским  показаниям   ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и  других должностных лиц налогоплательщика  и спорного контрагента  подтверждена формальность сделок,  отрицание реальности спорных взаимоотношений, выполнение спорных работ собственными силами.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о необоснованном  заявлении обществом «Кама-стройсервис» налогового вычета   с целью уменьшения налоговых обязательств, исключительно для получения необоснованной  налоговой  выгоды, суды первой  и  апелляционной инстанций пришли к  постановке правильного вывода о правомерности обжалованного решения МИФНС России по  Удмуртской Республике, поскольку инспекцией установлена формальность документооборота  со  спорным контрагентом при выполнении работ собственными силами налогоплательщика, что исключает проведение налоговой реконструкции. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты. 

 При этом кассационный суд, основываясь на правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации, отраженном  в  определениях Судебной коллегии по экономическим спорам,  в том числе от 15.12.2021  №  305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 №  302-ЭС21-22323 и других, полагает необходимым отметить то,  что исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе в Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П,  Определениях от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 №  526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и   не исполняющих налоговые обязательства в  связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Таким образом, ссылки  общества «Кама-стройсервис» на судебную практику, в том числе касаемо налоговой реконструкции, в  данном случае не  могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и   основанные на  доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом  случае суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь действующим налоговым законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовых подходах Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела и,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о правомерности вынесения МИФНС России по  Удмуртской Республике оспоренного решения. Оснований не   согласиться с установленными обстоятельствами и  выводами судов не имеется.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в  определении  от 05.03.2009  № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и  обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Следовательно, принимая во внимание изложенное, отклоняя соответствующие  доводы налогоплательщика, кассационный суд полагает, что   возможность применения налоговых вычетов по НДС  обуславливается  наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и  является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, поскольку факты минимизации налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получения необоснованной налоговой экономии  путем создания  схемы  ухода  от налогообложения, установлены.

Аргументы  кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного решения налогового органа,  поскольку  материалы дела подтверждают принятие инспекцией действий по осуществлению возложенных на неё полномочий, оспоренное решение принято на  основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации, в том числе по причине создания формального документооборота. 

Утверждения общества «Кама-стройсервис» относительно недоказанности фактов создания формального документооборота, а также касаемо свидетельских показаний и нарушения по причине ненадлежащего направления акта проверки, судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  которые  были исследованы судами в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента судом округа  во  внимание не принимаются. 

Оценка степени проявленной осмотрительности хозяйствующего субъекта в выборе контрагента проводится в условиях реального совершения спорной хозяйственной операции контрагентом, в том числе ненадлежащим образом исполняющим налоговые обязательства по сделкам, совершаемым от его имени.

В ходе рассмотрения настоящего дела в полной мере были подтверждены выводы инспекции о том, что общество «Каскад» спорный объем работ фактически не выполняло, соответственно, основания для оценки осмотрительности  налогоплательщика в выборе поименованного Общества в качестве контрагента отсутствуют.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества «Кама-стройсервис» о признании недействительным решения МИФНС России по  Удмуртской Республике от 21.10.2022 № 3851 о  привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы налогоплательщика, приведённые в  кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2023 по делу №  А71-2749/2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 27.02.2024  по указанному делу оставить без изменения,  кассационную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кама-стройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко 

 

Е.А. Кравцова