АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 октября 2023 года

Дело №

А21-4222/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., ФИО1, 

рассмотрев 17.08.2023, 21.09.2023 и 28.09.2023 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А21-4222-5/2021,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области о 21.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Элемент», адрес: 236010, Калининград, Воздушная 

<

...>, оф. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 13 108 060 руб. 19 коп. 

Определением суда первой инстанции от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не доказал, как отсутствие документации повлияло на формирование конкурсной массы, при том, что часть документации управляющему была передана; дополнительно ФИО2 сообщила конкурсному управляющему, что некоторые из документов находятся в правоохранительных органах и на их возврат требуется дополнительное время. 

ФИО2 возражает против вывода суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности за необращение в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. 

Податель жалобы обращает внимание на то, что конкурсный управляющий не подтвердил размер субсидиарной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствует актуальный реестр требований кредиторов должника. 

В судебном заседании 17.08.2023 представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала, конкурсный управляющий ФИО3 возражал против ее удовлетворения. Представитель ФИО2 пояснила, что ее доверитель возражает по размеру субсидиарной ответственности, так как ФИО3 не представил реестр требований, из которого следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 12 484 336 руб. (уточнения от 21.02.2023). Кроме того, ФИО3 не представил подробный расчет текущих требований в размере 623 724 руб. 19 коп.   

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2023 (резолютивная часть оглашена 17.08.2023) судебное заседание отложено на 21.09.2023.

В отзыве, поступившем в суд кассационной инстанции 19.09.2023, конкурсный управляющий ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения. К отзыву ФИО3 представлен реестр требований кредиторов с указанием кредиторов и сумм их требований, включенных в реестр требований кредиторов Общества. Кроме того, конкурсный управляющий детально расписал сумму сложившихся текущих платежей, которая составила 623 724 руб. 19 коп. 

От ФИО2 21.09.2023, до судебного заседания, поступило ходатайство об объявлении перерыва либо об обложении судебного разбирательства в связи с подготовкой возражений на отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании 21.09.2023 конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

На основании пункта 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.09.2023 объявлен перерыв до 28.09.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.09.2023 в том же составе судей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в означенное заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2012.

ФИО2 являлась учредителем должника с долей участия 50%, а с 2014 года по 21.12.2021 являлась единоличным исполнительным органом должника. 

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, за совершение от имени должника сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, и неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции заключил, что исходя из редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применяемой к спорным правоотношениям, ФИО2, как участник и руководитель должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. При определении размера субсидиарной ответственности суд принял во внимание реестр требований кредиторов должника. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»; далее – Закона № 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как указал конкурсный управляющий в обоснование своего заявления, по состоянию на 31.03.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности, следовательно, ФИО2 как единоличный исполнительный орган должника должна была обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, ФИО2 не передала все документы, отражающие финансово-экономическую деятельность должника, что повлекло невозможность выявить в полном объеме принадлежащее должнику имущество и затруднило формирование конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»; далее – Закон № 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Закона.

Как установили суды, между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная компания «Полония» (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 28.02.2017 № 05/03-2017 (далее – Договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства своими силами с применением и использованием собственных материалов, механизмов и инструментов выполнить работы на объекте «Корпус № 50 АО «ПСЗ «Янтарь»» в соответствии с условиями Договора. 

Во исполнение пункта 3.1 Договора заказчик 22.03.2017 и 23.03.2017 перечислил подрядчику аванс в размере 30% от цены Договора – 11 100 000 руб. 

Предусмотренные Договором работы Обществом не выполнены, аванс взыскан с Общества в пользу ООО «Калининградфундаментстрой» – правопреемника ООО «Строительная компания «Полония» решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2020 по делу № А21-2078/2019. 

Неисполнение указанного судебного акта послужило основанием для обращения ООО «Калининградфундаментстрой» в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Конкурсным управляющим установлено, что после получения указанного аванса ФИО2 с марта по ноябрь 2017 года сняла с расчетного счета должника 8 672 899 руб. 84 коп. 

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности следует, что активы должника за указанный период составляли 8 700 000 руб. 

После 16.11.2017 имущество, которого было бы достаточно для погашения задолженности перед ООО «Строительная компания «Полония», у должника отсутствовало. 

Срок сдачи отчетности за 2017 год – 31.03.2018, т.е. именно в указанный период у ФИО2 как у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. 

Между тем данную обязанность ФИО2 не исполнила.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 30.04.2021 по заявлению ООО «Калининградфундаментстрой». 

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 31.03.2018 у должника имелись признаки объективного банкротства, о которых ФИО2, как руководителю должника, было очевидно известно, в связи с чем у последней возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом, однако данную обязанность она не исполнила; процедуру банкротства должника в последующем инициировал конкурсный кредитор.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в действовавшей в спорный период редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Данные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Означенная ответственность сохранена в действующих положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По смыслу статьи 61.11 Закона о банкротстве заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не установив наличия требований, принадлежавших контролирующему лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам (абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), а также не усмотрев оснований для снижения размера субсидиарной ответственности, предусмотренных абзацем вторым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды двух инстанций определили размер субсидиарной ответственности ФИО2 равным 13 108 060 руб. 19 коп.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением от 21.09.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего; суд обязал ФИО2 передать ему документы Общества.

По мнению подателя жалобы, часть документов была передана конкурсному управляющему, однако, как установлено судами, информативность переданной конкурсному управляющему документации была незначительно и это не позволило провести мероприятия по формированию конкурсной массы и осуществлению расчетов с кредиторами. 

Довод ФИО2 о передаче документации должника в правоохранительные органы был оценен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, основания не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 и в связи с заключением ею сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что ФИО2 после получения должником аванса по договору подряда от 28.02.2017 № 05/03-2017 от ООО «Строительная компания «Полония» в размере 11 100 000 руб. в период с марта по ноябрь 2017 года осуществила снятие денежных средств с расчетного счета должника в общей сумме 8 672 899 руб. 84 коп. при наличии у Общества неисполненных обязательств.

Далее, ФИО2 в безналичном порядке уплатила – 342 548 руб. 38 коп. за ООО «Энергетика», руководителем и участником которого она являлась. 

Документы, обосновывающие расходование денежных средств в указанной сумме, снятых с расчетного счета должника, не представлены ни конкурсному управляющему, ни в суды первой и апелляционной инстанций. 

В результате изложенного суды пришли к выводу, что ФИО2, как руководитель, заведомо знала о невозможности исполнения обязательств по долгам, могла и должна была предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий для должника в виде предъявления к нему денежных требований в объеме, который должник заведомо не сможет в силу своего финансового состояния погасить, в связи с чем обязана была действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте исключить возникновение неблагоприятных последствий для должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ; означенные доводы не могут рассматриваться как обоснование отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений судами при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А21-4222-5/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

С.Г. Колесникова

ФИО1