1143/2018-11676(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

№ 06АП-1630/2018

26 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Тихоненко А.А.  

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» – ФИО2,  представитель по доверенности от 20.11.2017;  

от Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – ФИО3,  представитель по доверенности от 15.01.2018;  

от Управления капитального строительства администрации города  Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – не явились,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Импульс»  

на решение от 14.02.2018 по делу № А73-4239/2017 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Трещевой В.Н. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 793 164 руб. 58 коп. 

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального  строительства города Комсомольска-на-Амуре»  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО  «Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО  «Импульс», ответчик) о взыскании 1 793 164 руб. 58 коп. задолженности по  оплате выполненных работ по договору субподряда от 08.02.2016 № 1.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального  строительства города Комсомольска-на-Амуре» (далее – МКУ «УКС города  Комсомольска-на-Амуре», третье лицо).  

Определениями суда от 01.06.2017, от 29.08.2017 производство по делу  приостанавливалось на время проведения судебной строительно-технической  экспертизы и повторной судебной строительно-технической экспертизы.  

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил размер иска, просил  взыскать основной долг за выполненные работы в сумме 1 719 883 руб. 83 коп.  

Решением от 14.02.2018 исковое требование, с учетом принятого судом  уточнения, удовлетворено в полном объеме: с ответчика в пользу истца  взыскано 1 719 883 руб. 83 коп. основного долга, а также судебные расходы в  виде уплаченной государственной пошлины в сумме 30 199 руб. и расходов на  проведение экспертизы в сумме 40 000 руб.  

В апелляционной жалобе ООО «Импульс» просит принятый по делу  судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованное непринятие судом первой  инстанции довода о том, что выполненные работы имеют ряд существенных и  неустранимых недостатков; работы по акту № 132/2 от 29.12.2016 на сумму  52 368,40 руб. подрядчику не поручались и не выполнялись; указывает, что  стоимость по устранению выявленных дефектов и недостатков составляет  1 311 659,59 руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Магистраль» выразило  несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» в материалы дела  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо  

указывает, что работы по устройству асфальтового покрытия, дорожного  полотна, укладка бортовых камней на момент приемки выполнены  надлежащим образом, приняты заказчиком без замечаний. Полагает, что  основания для отказа в приемке работ у заказчика отсутствовали.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018  апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание  назначено на 12.04.2018 на 12 часов 30 минут, информация об этом размещена  публично на официальном сайте суда в сети интернет.  

Определением суда от 11.04.2018 в порядке абзаца 2 части 5 статьи 158  АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  отложено на 24.02.2018 на 16 часов 40 минут.  

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие его представителя.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 между ООО «Импульс»  (заказчик) и ООО «Магистраль» (субподрядчик) заключен договор субподряда   № 1 (далее – договор от 08.02.2016 № 1, договор), в соответствии с пунктом 1.1  которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте «Жилой дом №  54 по ул. Пионерской в микрорайоне № 16» (в дальнейшем – работы) в  соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение № 1), графиком  производства работ (Приложение № 2), проектом (шифр 06/10/14),  разработанным ООО «Инженерно-проектный центр», являющимися  неотъемлемыми частями настоящего договора.  

Начальный срок выполнения работ: дата заключения договора (пункт  1.4.1 договора); конечный срок выполнения работ: 17.10.2016 (пункт 1.4.2  договора).  

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется на основании  сметных расчетов и составляет 7 449 206 руб. 66 коп., в том числе НДС 18 %.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты заказчика с  субподрядчиком производятся за фактически выполненные работы, при  условии, что работы выполнены надлежащим образом, на основании  подписанных сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3,  предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры в течение 5 рабочих  дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от  муниципального заказчика – МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре»  (муниципальный контракт № 1 от 25.01.2016) за принятые от субподрядчика  работы, не позднее 60 дней с момента подписания актов формы КС-2.  

Сторонами согласован локальный сметный расчет № 07-02-22, согласно  которому стоимость работ по благоустройству объекта «Жилой дом № 54 по  ул. Пионерской в микрорайоне № 16 в г. Комсомольске-на-Амуре» составила  

1 987 862,78 руб. 

01.11.2016 исх. № 382-п субподрядчик уведомил заказчика об окончании  работ по договору и направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных  работ №№ 132/1, 132/2, 132/3, 132/4 от 29.10.2016 и справку о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3, счет и счет-фактуру.  

02.11.2016 субподрядчик передал заказчику акты освидетельствования  скрытых работ по объекту и исполнительные схемы.  

12.12.2016 исх. № 226 заказчик сообщил субподрядчику, что заказчик не  принимает предъявленные к приемке работы по причине не уведомления  заказчика о готовности работ и не предоставлением исполнительной  документации, при этом, заказчик уведомил о том, что приемка выполненных  работ будет производиться на объекте 22.12.2016 года с 10-00 часов.  

29.12.2016 исх. № 429-п субподрядчик направил почтовым сообщением в  адрес заказчика уведомление об окончании работ по договору, с приложением  актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 132/1, 132/2, 132/3, 132/4  от 29.12.2016 на общую сумму 1 793 164,58 руб., справки о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3, счет, счет-фактуру, акты  освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы.  

30.12.2016 исх. № 234 заказчик направил в адрес субподрядчика  требование о расторжении договора субподряда № 1 от 08.02.2016 в связи с  односторонним отказом от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.5. 2.1.6 договора  субподряда ввиду нарушения срока сдачи работ по объекту более чем на 10  дней.  

25.01.2017 исх. № 3 заказчик направил в адрес субподрядчика письмо, в  котором сообщил, что 23.01.2017 от субподрядчика получен пакет документов  с актами о приемке выполненных работ, однако, в связи с отсутствием  исполнительной документации с отсутствие уведомления о выполнении  скрытых работ, заказчик не принимает предъявленные к приемке работы, в  связи с чем документы возвращаются субподрядчику.  

01.02.2017 исх. № 361-ю субподрядчик направил в адрес заказчика  претензию с требованием оплатить стоимость выполненных работ по договору  в размере 1 793 164,58 руб.  

В ответ на претензию заказчик сообщил, что ООО «Магистраль» не  предоставлен надлежащим образом оформленный пакет исполнительной  

документации для сдачи работ, что является основанием для отказа ООО  «Импульс» в приемке работ.  

Кроме того, поскольку в адрес ООО «Магистраль» 15.02.2017 направлена  претензия с требованием перечислить пеню в размере 6 838 445,74 руб. за  нарушение срока выполнения работ, у ООО «Магистраль» отсутствуют  основания для предъявления претензии с требованием оплатить стоимость  выполненных работ.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Правоотношения сторон квалифицированы судом первой инстанции  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным  обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт  является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору  

и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки  результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ  от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).  

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 1 793 164,58  руб. в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы  КС-2 №№ 132/1, 132/2, 132/3, 132/4 от 29.12.2016.  

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и качеству  выполненных работ, в рамках настоящего дела проведены две экспертизы.  

Из экспертного заключения ООО «Стройпроект и экспертиза» следует,  что выявленные недостатки выполненных работ по договору являются в разной  степени значительными, малозначительными, однако устранимыми.  

Согласно заключению ООО «Магнус Мост» общая стоимость  выполненных работ (без учета некачественно выполненных работ) составляет  1 667 515,43 руб.  

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Оценив экспертные заключения по критериям относимости,  достаточности и соответствия требованиям закона, принимая во внимание, что  экспертами применялись разные методы исследования, при этом, эксперты  пришли к аналогичным выводам, суд первой инстанции принял указанные  экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом статей 65, 71  АПК РФ, представленных заключений экспертов, принимая во внимание  

пояснения экспертов Десоновой О.С., Афанасенко Е.К. относительно  неучтенных работ, фактически выполненных по акту № 132/2 от 29.12.2016 на  сумму 52 368,40 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что общая  стоимость выполненных работ по спорному договору субподряда составила  1 719 883,83 руб., которая взыскана с ООО «Импульс» в пользу ООО  Магистраль» в полном объеме.  

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного  непринятия судом первой инстанции того обстоятельства, что выполненные  работы имеют ряд существенных и неустранимых недостатков; работы по акту   № 132/2 от 29.12.2016 на сумму 52 368,40 руб. подрядчику не поручались,  отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.  В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного  подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  Кроме того, возникновение обязанности по приемке и оплате  выполненных работ не лишает заказчика права требовать устранения  недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, а также требовать  возмещения убытков, связанных с устранением выявленных недостатков в  порядке статьи 723 ГК РФ.  Согласно пункту 3.3 договора оплата за фактически выполненные работы  производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента поступления  денежных средств на расчетный счет заказчика от муниципального заказчика –  МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» (муниципальный контракта № 1  от 25.01.2016) за принятые от субподрядчика работы, не позднее 60 дней с  момента подписания актов формы КС-2.  По сообщению МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» от  14.04.2017 № 03-11/1426 работы на объекте «Жилой дом № 54 по ул.  Пионерской в микрорайоне № 16» выполнены подрядной организацией ООО  «Импульс» и объект введен в эксплуатацию 29.12.2016.  Объемы работ в соответствии с предоставленными ООО «Магистраль»  актами о приемке выполненных работ №№ 132/1, 132/2, 132/3 и 132/4 от  29.10.2016 выполнены ООО «Импульс» согласно муниципальному контракту и  оплачены в полном объеме.  При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов  апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.  Выводы суда основаны на правильном установлении фактических  обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований  расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону,  обратившуюся в суд.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2018 по делу №  А73-4239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.А. Тихоненко  Судьи Е.В. Гричановская   В.Г. Дроздова