АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3174/2022

г.Чита

25 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 мая 2022 года 

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» к государственному учреждению здравоохранения «Хилокская центральная районная больница» о взыскании задолженности в размере 1495598,05 руб., в том числе: 1 193 779,66 руб. – основной долг, 301 818,39 руб. – пени, с их начислением по день фактического исполнения обязательства, государственной пошлины в размере 27 956 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика –  представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

            Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к государственному учреждению здравоохранения «Хилокская центральная районная больница» о взыскании  задолженности по договору № 24544092 от 31.01.2021 в сумме 2720 руб., пени в сумме 467,11 руб. за период с 29.03.2021 по 31.03.2022, задолженности по договору № 2478425 от 07.02.2021 в сумме 29 950 руб., пени в сумме 5143,41 руб. за период с 29.03.2021 по 31.03.2022, задолженности по договору № 2454029 от 31.01.2021 в сумме 6 400 руб., пени в сумме 1099,09 руб. за период с 29.03.2021 по 31.03.2022, задолженности по государственному контракту № 3024-ЭА от 30.04.2021 в сумме 560 418,16 руб., пени в сумме 73227,97 руб. за период с 29.03.2021 по 31.03.2022, задолженности по государственному контракту № 5319-ЭА от 21.06.2021 в сумме 350 417 руб., пени в сумме 28 195,29 руб., задолженности по разовым договорам поставки в сумме 243 874,50 руб., пени в сумме 141 883,26 руб. за период с 29.03.2021 по 31.03.2022.

            Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

            Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» зарегистрировано 20.06.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672023, 

<

...>.

            Государственное учреждение здравоохранения «Хилокская центральная районная больница» зарегистрировано 26.12.2002 за ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 673200, 

<

...>, А.

             Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт № 3024-ЭА  (л.д. 26-36). 

            По условиям контракта истец обязался поставить медицинские изделия, а ответчик – принять товар и оплатить. Цена контракта составляет 560418,16 руб.

            Товар поставлен ответчику, что подтверждается товарной накладной, содержащей реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (л.д. 37-38). 

            В соответствии с пунктом 9.5 контракта оплата поставленного товара осуществляется по факту поставки   в течение 15 рабочих дней . 

            Ответчик поставленный товар в размере 560418,16  руб. не оплатил.

            Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт № 5319-ЭА  (л.д. 40-48). 

            По условиям контракта истец обязался поставить медицинские изделия, а ответчик – принять товар и оплатить. Цена контракта составляет 350417 руб.

            Товар поставлен ответчику, что подтверждается товарными накладными, содержащими реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (л.д. 49-55). 

            В соответствии с пунктом 9.5 контракта оплата поставленного товара осуществляется по факту поставки   в течение 15 рабочих дней. 

            Ответчик поставленный товар в размере 350417 руб. не оплатил.

            Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 2454092  от 29.01.2021 на поставку товаров  (л.д. 56-59).       Цена контракта составляет 2720  руб.

            Товар поставлен ответчику, что подтверждается товарной накладной, содержащей реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (л.д. 60). 

            В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата производится в течение 30 дней после подписания документов о приемке. 

            Ответчик поставленный товар в размере 2720 руб. не оплатил.

            Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 2478425 на поставку товаров  (л.д. 61-64).            Цена контракта составляет 29950  руб.

            Товар поставлен ответчику, что подтверждается товарной накладной, содержащей реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (л.д. 93). 

            В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата производится в течение 30 дней после подписания документов о приемке. 

            Ответчик поставленный товар в размере 29950 руб. не оплатил.

            Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 2454029  от 29.01.2021 на поставку товаров  (л.д. 66-69). Цена контракта составляет 6400  руб.

            Товар поставлен ответчику, что подтверждается товарной накладной, содержащей реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (л.д. 70). 

            В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата производится в течение 30 дней после подписания документов о приемке. 

            Ответчик поставленный товар в размере 6400 руб. не оплатил.

            Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № СЧН00001180 от 15.06.2020 о передаче покупателю для последующей реализации или использования  по своему усмотрению  продукции (л.д.  71). Цена договора составляет 60000 руб.

            Товар поставлен ответчику, что подтверждается товарной накладной, содержащей реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (л.д. 72). 

            В соответствии с договором оплата производится не позднее 30 календарных дней с момента получения товара. 

            Ответчик поставленный товар не оплатил на сумму 820 руб.

            Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № СЧН00002058 от 23.10.2020 о передаче покупателю для последующей реализации или использования  по своему усмотрению  продукции (л.д.  73). Цена договора составляет 31200 руб.

            Товар поставлен ответчику, что подтверждается товарной накладной, содержащей реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (л.д. 74). 

            В соответствии с договором оплата производится не позднее 30 календарных дней с момента получения товара. 

            Ответчик поставленный товар в размере  31200 руб. не оплатил.

            Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № СЧН00001995 от 06.09.2021 о передаче покупателю для последующей реализации или использования  по своему усмотрению  продукции (л.д.  76). Цена договора составляет 6066 руб.

            Товар поставлен ответчику, что подтверждается товарной накладной, содержащей реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (л.д. 77). 

            В соответствии с договором оплата производится не позднее 30 календарных дней с момента получения товара. 

            Ответчик поставленный товар в размере  6066 руб. не оплатил.

            Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № СЧН00002009 от 07.09.2021 о передаче покупателю для последующей реализации или использования  по своему усмотрению  продукции (л.д.  79). Цена договора составляет 11428,50 руб.

            Товар поставлен ответчику, что подтверждается товарной накладной, содержащей реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (л.д. 80). 

            В соответствии с договором оплата производится не позднее 30 календарных дней с момента получения товара. 

            Ответчик поставленный товар в размере  11428,50 руб. не оплатил.

            Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № СЧН00001919 от 26.08.2021 о передаче покупателю для последующей реализации или использования  по своему усмотрению  продукции (л.д.  82). Цена договора составляет 145000 руб.

            Товар поставлен ответчику, что подтверждается товарной накладной, содержащей реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (л.д. 83). 

            В соответствии с договором оплата производится не позднее 30 календарных дней с момента получения товара. 

            Ответчик поставленный товар в размере  145000 руб. не оплатил.

            Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № СЧН00002342 от 11.10.2021 о передаче покупателю для последующей реализации или использования  по своему усмотрению  продукции (л.д. 85). Цена договора составляет 49360 руб.

            Товар поставлен ответчику, что подтверждается товарной накладной, содержащей реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (л.д. 86). 

            В соответствии с договором оплата производится не позднее 30 календарных дней с момента получения товара. 

            Ответчик поставленный товар в размере  49360  руб. не оплатил.

            Претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения. 

            Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

            Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

            В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

            Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

            Между истцом и ответчиком заключены государственные контракты на поставку товара.

            Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

            Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

            Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

            В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

            Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

            Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

            Товар поставлен ответчику, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

            Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

            Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар. Основной долг подлежит взысканию в полном объеме. 

            В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

            В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

            Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Согласно ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

            Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена пени по договору № 24544092 от 31.01.2021 за период с 29.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 467,11 руб.,  пени по договору № 2478425 от 07.02.2021  в сумме 5143,41 руб. за период с 29.03.2021 по 31.03.2022, пени по договору № 2454029 от 31.01.2021 в сумме 1099,09 руб.  за период с 29.03.2021 по 31.03.2022, пени по государственному контракту № 3024-ЭА от 30.04.2021 в сумме 73227,97  руб. за период с 29.03.2021 по 31.03.2022, пени по государственному контракту № 5319-ЭА от 21.06.2021 в сумме 28 195,29 руб. за период с 07.08.2021 по 31.03.2022.

            Расчет пени проверен судом и признан не нарушающим нормы гражданского законодательства. Пени в размере 108132,87 руб. подлежат взысканию в полном объеме. 

            По договорам №СЧН00001180 от 15.06.2020, №СЧН00002058 от 23.10.2020, № СЧН00001995 от 06.09.2021, № СЧН00002009 от 07.09.2021, № СЧН00001919 от 26.08.2021, № СЧН00002342 от 11.10.2021  ответчику поставлен товар, но не  оплачен на сумму 243874,50 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

            Основной долг подлежит взысканию в полном  объеме. 

            По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

            В силу условий указанных договоров за несвоевременную оплату продукции свыше 3-х дней покупатель оплачивает поставщику 0,3% за каждый день просрочки.

            Соглашение сторон о размере и порядке начисления пени  соответствует требованиям гражданского законодательства.

            Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена неустойка в размере 141883,26 рублей  исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки за период с  21.07.2020  по 31.03.2022.

            Расчет проверен судом и признан правильным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            Вместе с тем в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

            Определением суда от 18.05.2022  истцу, ответчику предлагалось представить пояснения относительно соразмерности примененной неустойки  и соответствующие доказательства.  

            В пояснениях от 20.05.2022 истец указал на согласование размера неустойки в договорах. 

            Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

            Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

            Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

            В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

            К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

            Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

            Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления пеней, учитывая рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд, оценив общий размер неустойки, усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Кроме того, доказательства возникновения у истца конкретных убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлены.

            Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, соотношение  неустойки и основного долга, статус субъектов  спорного правоотношения, отсутствие доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд полагает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки  по разовым договорам купли-продажи до суммы 47294,42 руб. (ориентировочно 0,1 % за каждый день просрочки с учетом периодов  просрочки, указанных истцом в расчете неустойки). 

            Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

            С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

            Определением суда ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу истца со ссылкой на нормы права; в случае уплаты взыскиваемой суммы, документы, подтверждающие факт уплаты;  при согласии с исковыми требованиями представить в суд соответствующий документ, подписанный уполномоченным лицом  (признание иска), иные документы в обоснование своих доводов. Таких документов в суд не представлено.

            Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. 

            Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

            Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

            Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

            Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

            На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 27956 руб. по платежному поручению от 28.03.2022 № 626.

Исходя с цены иска с учетом ее уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 27438 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81,  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в размере 27438 руб. Государственная пошлина в размере 518 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Хилокская центральная районная больница» (адрес: 673200, 

<

...>, А, ОГРН  

<

***>, дата присвоения ОГРН 26.12.2002, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (адрес: 672023, Забайкальский край, город Чита, ул. Майская, 20, пом. 2, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 20.06.2013, ИНН 

<

***>, КПП: 753601001) основной долг в размере 1193779,66  руб.,  неустойку в размере 155427,29 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27438  руб., всего  1376644,95 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии»  излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению  № 626 от 28.03.2022  в размере 518 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               О.В. Новиченко